Подбор решений
в конкурсе (жалобы)

Участник оспорил закупку у единственного поставщика в конкурсе.

Общество оспорило условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 12 млн руб.). Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что действия Оператора электронной площадки не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал условия закупки работ в конкурсе (строительство и реконструкцию участков автомобильной дороги А-260 Волгоград - Каменск-Шахтинский - граница с Украиной) (НМЦК 8,5 млрд руб.). ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало требования к участникам в конкурсе (НМЦК 17,8 млн руб.). ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило положения извещения в конкурсе. Ханты-Мансийское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало требования к участникам в конкурсе. Амурское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 24 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ч. 1 ст. 52 Закона № 44-ФЗ.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 33,3 млн руб.). Краснодарское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 17 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал применение КТРУ при описании товара в конкурсе (НМЦК 8,7 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Ленинградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало применение КТРУ при описании товара в конкурсе (НМЦК 9,4 млн руб.). Ленинградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе на право заключения контракта по объекту закупки: "Устройство слоев износа на автомобильной дороге М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа -. Нижегородское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. б п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 1 ст. 32 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Из решения: «Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу об обоснованности довода заявителя.» Татарстанское УФАС признало жалобу обоснованной.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по реализации проекта "Парк "Двуречье": завершение комплексного благоустройства центральных общественных пространств Кирово-Чепецка). Кировское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 8 ст. 32 Закона № 44-ФЗ, пп. б п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал условия закупки работ в конкурсе. Саратовское УФАС выявило нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Ульяновское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало условия проекта контракта в конкурсе (выполнение работ по созданию и реконструкции объектов системы теплоснабжения р.п) (НМЦК 115,6 млн руб.). Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Из решения: «Комиссия приходит к выводу о необоснованности данного довода в связи со следующим.» Ставропольское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Из решения: «Комиссия приходит к выводу о необоснованности данного довода в связи со следующим.» Жалоба признана необоснованной: Ставропольское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в конкурсе (НМЦК 1,9 млн руб.). Смоленское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Ленинградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Ленинградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал условия об обеспечении в конкурсе. Ленинградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе. Алтайское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 3 ч. 9 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования к участникам в конкурсе.

Участник закупки обжаловал условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 1,5 млрд руб.). Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 821 млн руб.). ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе (оказание услуг по уборке производственных, служебных, санитарно-гигиенических помещений и прилегающей территории структурных подразделений). ФАС России признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 16 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в конкурсе. Челябинское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе.

Участник конкурса на капитальный ремонт канализационного коллектора считал, что баллы по критерию квалификации (п. 4 ч. 1 ст. 32 Закона № 44-ФЗ) рассчитаны неверно и конкурент получил больше. Марийское УФАС проверило расчёт и нарушений не нашло: жалоба признана необоснованной, приостановка закупки отменена.

Общество обжаловало требования к участникам в конкурсе (выполнение работ по замене котлов КВр-0,6 на котельной с). Амурское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 24 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ч. 1 ст. 52 Закона № 44-ФЗ.