Подбор решений
по отклонению заявок в запросе котировок (жалобы): жалоба обоснована, выдано предписание

Участник обжаловал применение национального режима в запросе котировок (поставка и монтаж комплекта информационного оборудования в рамках мероприятия "С) (НМЦК 6,9 млн руб.). Позиция заказчика: «Заказчик в возражениях на жалобу ООО "Ц" сообщил, что в рамках данной закупки приобретается, в том числе программное обеспечение, на которое Постановлением Правительства РФ N 1875 установлен запрет закупок программного обеспечения.» Новосибирское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок (поставка изделий медицинского назначения для стерилизации, заказчик - БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ "К). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что комиссия по осуществлению закупки неправомерно отклонила его заявку, посчитав, что содержащаяся в заявке информация не соответствует требованиям извещения об осуществлении закупки.» Вывод комиссии: «С учетом вышеизложенных обстоятельств, довод жалобы Заявителя является обоснованным.» Вологодское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. а п. 1 ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ, пп. в п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе котировок (выполнение работ по режимно-наладочным испытаниям котлов на котельной ст) (НМЦК 2,4 млн руб.). Вывод комиссии: «Так, Комиссия пришла к выводу о том, что в закупочной документации не установлены условия применения антидемпинговых мер.» Красноярское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 5 ч. 9 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок (поставка почтовых марок и конвертов). Вывод комиссии: «Учитывая установленные нарушения, Комиссия Управления приходит к выводу о необходимости выдачи предписания об устранении выявленных нарушений путем отзыва проекта контракта, направленного победителю Запроса котировок, отмены протоколов, составленных в ходе определения поставщика, внесения изменений в…» Удмуртское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок (поставка изделий медицинского назначения (Перчатки смотровые/процедурные нитриловые, неопудренные, нестерильные)) (НМЦК 285 тыс. руб.). Вывод комиссии: «В связи с изложенным, Комиссия приходит к выводу о нарушении комиссией Заказчика п. 4) ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе.» Краснодарское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 4 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в запросе котировок (НМЦК 810 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что Единая комиссия Управления РСО-Алания неправомерно признала заявку N 2370419 (победителя) соответствующей требованиям извещения, который предложил к поставке лекарственный препарат Руксолитиниб с регистрационным удостоверением ЛП-N(003574)-(РГ-RU).» Северо-Осетинское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в запросе котировок (НМЦК 810 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что Единая комиссия Управления РСО-Алания неправомерно признала заявку N 2370419 (победителя) соответствующей требованиям извещения, который предложил к поставке лекарственный препарат Руксолитиниб с регистрационным удостоверением ЛП-N(003574)-(РГ-RU).» Северо-Осетинское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе цен. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводом Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении Запроса цен Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, отклонивших заявку Заявителя ввиду несоответствия избыточному Требованию Документации, противоречат пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках и нарушают часть 1 статьи 2, часть 6 статьи 3 и пункт 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках, а также содержат признаки…» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок (поставка халатов). Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Запроса котировок Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Извещения.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу что действия Заказчика, признавшего заявку Заявителя несоответствующей по основаниям, изложенным в протоколе, противоречат пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, нарушают часть 1 статьи 2, часть 6 статьи 3 Закона о закупках и содержат признаки состава административного…» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в запросе котировок. Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу о наличии в действиях котировочной комиссии нарушения части 3 статьи 50 Закона о контрактной системе: заявка участника была отклонена при наличии соответствия конкретного значения установленным граничным требованиям и при точном соблюдении инструкции по заполнению заявки.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок (НМЦК 120 тыс. руб.). Позиция заказчика: «В заседании Комиссии Архангельского УФАС России представитель Заказчика пояснил, что в своем ценовом предложении участникам закупки необходимо было указать НДС по ставке 20%, так как начальная цена договора сформирована Заказчиком с учетом НДС.» Архангельское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 23 ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ. Выдано предписание.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 627 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии, принявшей неправомерное решение о признании заявки Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении Запроса котировок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Закупочной комиссии нарушают пункт 1 части 3 статьи 50 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок. Довод жалобы: «Таким образом, Заявитель полагает, что у комиссии Заказчика не имелось доказательств наличия недостоверных сведений, представленных в составе заявки, а значит, у комиссии по осуществлению закупок априори не имелось оснований для признания заявки несоответствующей требованиям извещения об…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в соответствии с информацией, отраженной на бланке регистрационного удостоверения N РЗН 2018/7783 от 01.09.2023 предложенный вариант исполнения медицинского изделия имеет следующий состав: "18.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что решение комиссии Заказчика о признании заявки Заявителя несоответствующей по основанию, отраженному в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) является неправомерным и принято в нарушение ч. 3 ст.50 Закона о контрактной системе, что…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок. Довод жалобы: «Представитель Заказчика отмечает, что в составе жалобы Заявитель указывает на отсутствие данного требования в структурированной форме извещения, в то время как представитель Заказчика в обоснование своей позиции читает необходимым отметить, что такой раздел структурированного технического задания в…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что при рассмотрении заявок комиссией Заказчика был проведен анализ предлагаемого к поставке товара на соответствие характеристик требованиям, установленным в описании объекта закупки, в том числе в электронном файле "Техническое…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчиком не исполнено надлежащим образом требование об указании требований к товарам с использованием единой информационной системы при формировании извещения об осуществлении закупки, поскольку часть характеристик отсутствует в разделе "Характеристики товара, работы…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок (НМЦК 449 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком необоснованно отклонена заявка Заявителя.» Кемеровское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 5 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал закупку у единственного поставщика в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, такое отклонение заявки Заявителя является ненадлежащим, несоответствующим нормам Закона о контрактной системе.» Позиция заказчика: «Заказчик в письменных пояснениях указал, что согласно сведениям из выписки и каталога продукции ГИСП товар, заявленный Заявителем, имеет характеристики, отличающиеся от установленных в извещении о закупке, в частности длину 429 мм и тип "полуоткрытый", в то время как в документации предусмотрено…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что выписка из реестра российской радиоэлектронной продукции, представленная участником закупки в составе заявки, не является подтверждением соответствия характеристик предложенного участником закупки товара описанию объекта закупки в понимании статьи 33 Закона о контрактной системе и…» Ленинградское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «а» п. 6 ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, п. 6 ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком принято необоснованное решение о несоответствии заявки Заявителя требованиям извещения в связи с непредоставлением заключения о карантином фитосанитарном состоянии подкарантинного объекта.» Кемеровское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком принято необоснованное решение о несоответствии заявки Заявителя требованиям извещения в связи с непредоставлением заключения о карантином фитосанитарном состоянии подкарантинного объекта.» Кемеровское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок (поставка медицинских изделий). Иркутское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал применение национального режима в запросе котировок. Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 2 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок (НМЦК 272 тыс. руб.). Позиция заказчика: «В обоснование принятого решения комиссия по осуществлению закупок заказчика указала, что применение медицинского изделия (модель венозный катетер G22 (0.9*25мм SFM) приостановлено на основании Постановления Правительства РФ от 30.06.2021 N 1066 "О федеральном государственном контроле (надзоре) за…» Новосибирское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок. Марийское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 5 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 17 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводом Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении Запроса котировок Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, неправомерно отклонившего заявку Заявителя, по причине того, что МЧД, не подтверждает полномочия Заявителя на участие в Запросе котировок, нарушают часть 6 статьи 3 Закона о закупках и содержит признаки состава административного правонарушения…» ФАС России признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в запросе цен. Позиция заказчика: «Представители Заказчика с доводом Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении Запроса цен Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положением о закупке и Документации.» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение частично недействительным.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок (поставка наборов реагентов) (НМЦК 65 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, сертификат СТ-1, предложенный им в составе заявки, подтверждает российское происхождение предлагаемого им товара.» Ивановское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 2 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок (поставка диска оптического). Приморское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок. Вывод комиссии: «Красноярским УФАС России сделан вывод о том, что котировочная комиссия не должна была применять защитную меру - ограничение и отклонять заявки участников закупок, довод Подателя жалобы является обоснованным.» Красноярское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 4 ст. 14 Закона № 223-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок. Курское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок. Довод жалобы: «Начальная (максимальная) цена контракта - 105 233,32 рублей. 2) По мнению заявителя, котировочной комиссией Заказчика неправомерна отклонена заявка заявителя жалобы.» Вывод комиссии: «"и" п. 5 - Закупка товаров, при которой НМЦК (НМЦД), цена контракта (договора) с ед. поставщиком, <= 1 млн рублей и при этом ни одна из использованных при определении таких цен цена единицы товара не превышает 300 тыс. рублей Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанный запрет в рамках данной закупки не применяется…» Нижегородское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок (поставка расходных медицинских материалов, изделий). Приморское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.