Подбор решений
по отклонению заявок в запросе котировок (жалобы): жалоба обоснована, выдано предписание

Участник оспорил применение приоритета российских товаров в запросе котировок. Мурманское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок (НМЦК 218 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя информация представленная в составе заявки Победителя является недостоверной, в отношении определенных характеристик описания объекта закупки.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика пояснили, что структурированная заявка "Победителя" закупки полностью соответствовала техническим характеристикам объекта закупки.» Вывод комиссии: «Доводы Заявителя в отношении неправомерного допуска заявки Победителя к участию в закупке проверены Комиссией Самарского УФАС России в полном объеме, аргументация членов комиссии по рассмотрению заявок относительно мотивов допуска заявки необоснованна, в связи с чем, доводы жалобы ООО "В" признаны обоснованными.» Самарское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ, п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок (НМЦК 3,8 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу что действия Заказчика, признавшего заявку Заявителя не соответствующей требованиям Документации ввиду несоответствия цены лота в составе заявки, нарушают часть 1 статьи 2, часть 6 статьи 3 Закона о закупках.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 20 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, п. 5 ч. 9,10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что предложенный к поставке источник бесперебойного питания СБП "Ермак" производства ООО "И" соответствует требованиям извещения и комплектуется блоком распределения питания, обеспечивающим требуемое количество розеток IEC 60320 C13.» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что на официальном сайте ООО "И", являющегося изготовителем СБП "Ермак", а также в размещенном изготовителем руководстве по эксплуатации отсутствуют сведения о наличии у предлагаемого товара не менее 8 выходных розеток IEC 60320 C13, в связи с чем Комиссией по осуществлению…» Вывод комиссии: «Учитывая характер установленного нарушения и возможность его устранения путем повторного рассмотрения заявок, Комиссия УФАС приходит к выводу о необходимости выдачи обязательного для исполнения предписания об отмене протокола подведения итогов определения поставщика от 22.09.2026 в части, необходимой для исполнения…» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ, п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе цен. Вывод комиссии: «Учитывая вышеизложенное, Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, выразившиеся в неправомерном отклонении заявки Заявителя, нарушают часть 6 статьи 3 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок (НМЦК 1,5 млн руб.). Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указывает на следующее: "Мной был предложен товар: Абсорбент углекислого газа медицинский APEXMED.» Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения жалобы представитель Заказчика представил пояснения относительно оснований отклонения заявок участников закупки.» Нижегородское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, пп. а п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил применение приоритета российских товаров в запросе котировок. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводами Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении закупки Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что с субъективной стороны правонарушения в действиях Заказчика отсутствуют, поскольку основания для признания заявок, соответствующими требованиям извещения появились после рассмотрения заявок участников и последующего формирования Протокола.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 2 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок (поставка комплектующих для эндопротезирования коленного сустава) (НМЦК 8,5 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к выводу, что довод жалобы N 2 не нашел своего подтверждения.» Новосибирское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок (НМЦК 127 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии, неправомерно признавшей заявку Заявителя несоответствующей требованиям Закупочной документации.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о нарушении действиями Закупочной комиссии части 6 статьи 3 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок. Довод жалобы: «Комиссия, проанализировав заявку подателя жалобы, установила, что по спорной позиции Заявитель указал значения характеристик, полностью соответствующие требованиям извещения об осуществлении закупки.» Ленинградское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок. Ленинградское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в запросе котировок на право заключения государственного контракта на оказание услуг по мойке окон. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика согласился с доводом жалобы и пояснил, что на основании сведений содержащихся в выписки ЕГРЮЛ учредитель М.М.А. владеет 20% доли корпоративного юридического лица, в связи с чем, комиссией было принято решение о допуске участника с N…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что решение комиссии Заказчика о признании заявки Заявителя несоответствующей по основанию, отраженному в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) является неправомерным и принято в нарушение пп."а" п.1 ч. 3 ст. 50 Закона о контрактной…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ, пп. в п. 1 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок (НМЦК 2,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии, неправомерно признавшей заявку Заявителя несоответствующей требованиям Закупочной документации.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о нарушении действиями Закупочной комиссии части 6 статьи 3 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 3.1 Закона № 223-ФЗ, ч. 1 ст. 2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок (поставка ноутбуков). Позиция заказчика: «Представитель уполномоченного учреждения пояснил, что поскольку всеми участниками закупки предложен к поставке один и тот же товар, с одним и тем же номером реестровой записи, но с разными характеристиками, уполномоченным учреждением 28.08.2026 был сделан запрос производителю - АО "Р" об уточнении…» Вывод комиссии: «Исходя из изложенных обстоятельств, представленных сторонами доказательств, Комиссия приходит к выводу об отсутствии у комиссии уполномоченного учреждения доказательств, свидетельствующих о предоставлении заявителем недостоверной информации об объема SSD накопителя предложенного к поставке ноутбука при участии в…» Липецкое УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в запросе котировок (НМЦК 4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии, ненадлежащим образом рассмотревшей заявки участников закупки.» Вывод комиссии: «Указанные действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок. Ленинградское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок. Вывод комиссии: «Проанализировав извещение о проведении рассматриваемой закупки, приложенные к нему документы и сопоставив их с требованиями Закона о контрактной системе, Комиссия пришла к выводу о нарушении Заказчиком требований пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, а в действиях котировочной комиссии усматривается…» Ленинградское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, пп. «а» п. 1 ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, отсутствие в листке-вкладыше детального описания внутреннего конструктивного элемента стерильного порта не свидетельствует об отсутствии такого элемента и, соответственно, не подтверждает недостоверность сведений заявки.» Позиция заказчика: «Заказчик в письменных возражениях указал, что при рассмотрении заявки руководствовался официальными сведениями, размещенными в Государственном реестре лекарственных средств.» Вывод комиссии: «У комиссии по осуществлению закупок отсутствовали предусмотренные Законом о контрактной системе основания для отклонения заявки ООО "Н" по пункту 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе, в связи с чем действия комиссии нарушают подпункт "а" пункта 1 части 3 статьи 50 Закона о контрактной системе.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ, п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Позиция заказчика: «Признавая, что требование о предоставлении справки из налогового органа было включено в документацию ошибочно, представитель Заказчика отметил, что заявитель принял данные условия и не обжаловал их в установленный срок.» Оренбургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 19.1,19.2 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу о том, решение закупочной комиссии о неподтревржении заявителем страны происхождения товара - Российская Федерация по позиции - стол (ОКПД2-31.01.12.110), явившееся основанием для отклонения заявки заявителя, не соответствует фактическим обстоятельствам, противоречит требованию пункта 23.2.1…» Красноярское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание лекарственного препарата в запросе котировок (поставка лекарственного препарата "РУКСОЛИТИНИБ) (НМЦК 13 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что Комиссия АО "Ф" необоснованно отклонила его заявку на участие в Запросе котировок.» Северо-Осетинское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что его права и законные интересы нарушены комиссией по осуществлению закупок Заказчика, незаконно признавшей его заявку с идентификационным номером 121728094 не соответствующей требованиям извещения о проведении Запроса котировок по основаниям, изложенным в протоколе…» Мордовское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 3 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 6 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок (поставка измерительного оборудования). Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что представленная в составе заявки Заявителя продукция не соответствует требованиям, предусмотренным Закупочной документации.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалоб и выдаче Заказчику обязательного для исполнения предписания.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок (НМЦК 546 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии в части ненадлежащего рассмотрения заявок участников закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Закупочной комиссии в части признания заявки участника закупки с номером заявки "3", с ценовым предложением 459 000,00 рублей, победителем Запроса котировок противоречат положениям Закупочной документации и Закона о закупках, поскольку ценовое предложение Победителя не является…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок (оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию постгарантийных автомобилей и полуприцепов-контейнеровозов). Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что выписка из ЕГРЮЛ не может являться документом, подтверждающим полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа, так как закон не связывает возникновение или прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения сведений о…» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы и выдаче Заказчику обязательного для исполнения предписания.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, комиссия Заказчика при формировании протокола ошибочно отразила значение диагонали 1410 мм, которого заявка не содержала, и на основании этого ошибочного значения сделала вывод о недостоверности представленной информации.» Позиция заказчика: «Как следует из протокола подведения итогов электронного запроса котировок от 21.07.2026, комиссия Заказчика указала, что в заявке Заявителя содержатся следующие значения характеристик динамического поворотного экрана: длина модуля - 1000 мм, ширина модуля - 1000 мм, диагональ модуля - 1410 мм.» Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу, что значение диагонали 1410 мм не соответствует расчетной диагонали модуля со сторонами 1000 мм и 1000 мм, равной 1414,21 мм, в связи с чем признала сведения заявки недостоверными и отклонила ее по пункту 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ, п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению заявителя, комиссия заказчика необоснованно отклонила заявку ООО "П" на основании п. 1 ч. 12 ст. 48 Федерального закона от 05.04.2013 N Закона № 44-ФЗ, указав, что участником не представлена копия аттестата аккредитации в области обеспечения единства измерений либо выписка из реестра…» Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу, что заявка подлежит отклонению в связи с отсутствием документов, подтверждающих право на поверку средств измерений.» Владимирское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил порядок оценки заявок в запросе котировок (НМЦК 312 тыс. руб.). Краснодарское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ, п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в запросе котировок. Позиция заказчика: «Представители заказчика представили письменные возражения и, среди прочего, пояснили, что в личном кабинете заказчика ЭТП Заказ РФ. 223 при размещении закупки, отсутствует техническая возможность установления соответствующей графы/галочки для прикрепления банковской гарантии.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки конкретных фактических обстоятельств, установленных на заседании и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности жалобы.» Алтайское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в запросе котировок (поставка ноутбука). Новосибирское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 17 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 2,3 ч. 6 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.