Подбор решений
по жалобам: жалоба необоснована

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Дата и время окончания срока подачи заявок: 29.04.2026 Дата подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя): 30.04.2026. 27.04.2026 в Управление поступила жалоба ООО "К", в которой заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся в нарушении правил описания…» Вывод комиссии: «При установленных обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что доводы жалобы не находят своего подтверждения и являются необоснованными.» Жалоба признана необоснованной: Мурманское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Оренбургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1,5 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе указано на отсутствие в описании Объекта закупки региональных нормативно-правовых документов, регламентирующих порядок доступа, регистрацию организации в пользовательском сегменте, требования к автоматизированным рабочим местам.» Жалоба признана необоснованной: Еврейское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил условия проекта контракта в аукционе. Позиция заказчика: «Представители заказчика, уполномоченного органа с доводами жалобы ООО "Т" не согласились, указали, что "условия контракта, предусматривающие оплату оказанных услуг по строительному контролю пропорционально выполненным и принятым работам по ремонту автомобильной дороги соответствуют требованиям…» Жалоба признана необоснованной: Челябинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что признанная соответствующей заявка, не содержала необходимую реестровую запись, либо была предоставлена реестровая запись, не отвечающая самому предмету закупки, в связи с чем, произошел неправомерный допуск участника и отклонение заявок иных участников закупки.» Позиция заказчика: «В отзыве на жалобу N 115 от 28.04.2026 Уполномоченное учреждение сообщило, что решение Комиссии по осуществлению закупок является законным и обоснованным, считает жалобу необоснованной.» Рязанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что признанная соответствующей заявка, не содержала необходимую реестровую запись, либо была предоставлена реестровая запись, не отвечающая самому предмету закупки, в связи с чем, произошел неправомерный допуск участника и отклонение заявок иных участников закупки.» Позиция заказчика: «В отзыве на жалобу N 114 от 28.04.2026 Уполномоченное учреждение сообщило, что решение Комиссии по осуществлению закупок является законным и обоснованным, считает жалобу необоснованной.» Рязанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственного препарата для медицинского применения Ф). Позиция заказчика: «Представитель уполномоченного учреждения не согласен с жалобой и пояснил, что в извещении об осуществлении закупки было установлено преимущество в отношении товаров российского происхождения, поскольку закупаемый лекарственный препарат не входит в перечень жизненно необходимых и важнейших…» Липецкое УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил порядок оценки заявок. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что оценочной комиссией неверно подсчитаны баллы при оценке второй части заявки, и на основании изложенного просит: приостановить процедуру до рассмотрения жалобы, провести перерасчет второй части заявки.» Алтайское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил закупку у единственного поставщика в аукционе (поставка медицинского изделия (скальпель ультразвуковой одноразовый)). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу об отсутствии предмета обжалования на момент рассмотрения вышеуказанной жалобы в Иркутском УФАС России.» Жалоба признана необоснованной: Иркутское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало порядок оценки заявок (капитальный ремонт здания школы МБОУ). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что оценочной комиссией неверно подсчитаны баллы при оценке второй части заявки.» Алтайское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок (капитальный ремонт здания МБДОУ д/с). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что оценочной комиссией неверно подсчитаны баллы при оценке второй части заявки.» Жалоба признана необоснованной: Алтайское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 9,9 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Самарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в запросе котировок. Владимирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил действия заказчика при заключении контракта в аукционе (НМЦК 64 тыс. руб.). Жалоба признана необоснованной: Ульяновское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил действия заказчика в запросе предложений (выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Оборудование капитального ограждения периметра очистных сооружений канализации" для нужд ООО "Р",). Довод жалобы: «В качестве доводов жалобы Заявителем указано, что заказчиком в отсуствие всех заинтересованных лиц проведен запрос скидок (переторжка), при котором ценовое предложение подано только победителем закупки в результате согласованных действий.» Позиция заказчика: «Заказчик представил возражения, в которых указал, что с доводами жалобы не согласен.» Жалоба признана необоснованной: Тамбовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе. Вывод комиссии: «На основе оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи, Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы гр.» Орловское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе. Вывод комиссии: «С учетом вышеизложенного, условия Порядка, законодательства о контрактной системе со стороны Комиссии по осуществлению в рассматриваемой части нарушены не были и как следствие, довод Заявитель не нашел своего подтверждения.» Пермское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 4,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик на момент принятия решения об уклонении располагал надлежащим обеспечением контракта.» Ростовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик на момент принятия решения об уклонении располагал надлежащим обеспечением контракта.» Ростовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик на момент принятия решения об уклонении располагал надлежащим обеспечением контракта.» Ростовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Позиция заказчика: «Однако Заказчик пояснил, что информации о наличии опыта выполнения работы, связанного с предметом контракта, по исполненным контрактам, содержащей сведения о контроле качества выполнения работ, правилах обеспечения безопасности при выполнении работ, привлеченных трудовых ресурсах, используемом…» Вывод комиссии: «В доводах жалобы Заявитель оспаривает действия конкурсной комиссии на предмет неправомерной оценки его заявки по нестоимостному критерию "Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов на праве собственности или ином законном основании, опыта…» Ленинградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, конкурсная комиссия Заказчика ненадлежащим образом применила установленный в извещении порядок рассмотрения и оценки заявок.» Вывод комиссии: «В доводах жалобы Заявитель оспаривает действия конкурсной комиссии на предмет неправомерного начисления баллов.» Ленинградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, конкурсная комиссия Заказчика ненадлежащим образом применила установленный в извещении порядок рассмотрения и оценки заявок.» Вывод комиссии: «В доводах жалобы Заявитель оспаривает действия конкурсной комиссии на предмет неправомерного начисления баллов.» Ленинградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в конкурсе. Довод жалобы: «Из содержания жалобы следует, что конкурсная комиссия Заказчика неправомерно, по мнению Заявителя, приняла решение о признании заявки Заявителя несоответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что заявка подателя жалобы не соответствует требованиям извещения об осуществлении закупки, ввиду чего у конкурсной комиссии Заказчика отсутствовали правовые основания для признания такой заявки соответствующей.» Жалоба признана необоснованной: Ленинградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе (поставка медицинских изделий: расходный материал для ангиографии) (НМЦК 1,5 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что заказчиком в установлены характеристики закупаемого товара единственного производителя - для катетера диагностического: Alvision, Алвимедика тибби урунлер сана иве дис тикарет аноним сиркети (РУ N ФСЗ 2010/07091), для катетера аспирационного для тромбэктомии…» Позиция заказчика: «В заседании Комиссии Тюменского УФАС России представитель заказчика пояснила, что необходимые медицинскому учреждению характеристики объекта закупки формировались на основании клинических данных с учетом особенностей конкретных групп пациентов, обусловлены потребностью учреждения на основе…» Тюменское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 239 тыс. руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что Заказчик в документации о закупке неправомерно установил требование о предоставлении информации в соответствии со ст. 1484 Гражданского кодекса РФ.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода подателя жалобы и об отсутствии в действиях Заказчика нарушения Закона о контрактной системе при формировании извещения.» Самарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе (выполнение работ по приемочной диагностике законченных ремонтом участков автомобильных дорог и искусственных сооружений на них). Довод жалобы: «Заявитель указывает в своей жалобе, что при размещении извещения об осуществлении закупки не установлены дополнительные требования к участникам закупки, в соответствии с положениями позиции 18 Приложения Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 N 2571 "О требованиях к…» Хабаровское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил действия заказчика в аукционе (НМЦК 1,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его законные права нарушены действиями, Заказчика в части признания Заявителя уклонившимся от заключения договора.» Вывод комиссии: «А также изучив документы и сведения, представленные на заседании Комиссии, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части признания заявки Заявителя уклонившимся от заключения договора по основаниям, указанным в Протоколе, не противоречит положениям Закона о закупках.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил действия заказчика в запросе котировок (оказание услуг по организации рабочих мест для трудоустройства инвалидов и трудоустройство инвалидов на организованные рабочие места в Самарской). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, указанные условия противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о уведомительном характере регистрации, а также письмам Минтруда России от N 16-5/В-994 23.09.2022 г.и Минфина России от N 03-03-06/1/30978 01.08.2013 г., допускающим зачет дистанционных…» Позиция заказчика: «В представленных письменных пояснениях Заказчик отметил, что требования пунктов 7.3.6 и 7.3.7 Технического задания обусловлены целью исполнения региональной квоты на трудоустройство инвалидов.» Жалоба признана необоснованной: Самарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил описание лекарственного препарата в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку лекарственных препаратов МНН: Т. Довод жалобы: «В составе своей жалобы Заявитель указывает на неправомерные действия комиссии Заказчика, выразившиеся в неправомерном признании победителя закупки, так как им представлена большая цена контракта.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 18.12.2025 N 3867-р закупаемый лекарственный препарат МНН: Т. не входит в перечень ЖНВЛП.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.