Подбор решений
по жалобам: жалоба необоснована

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Мурманское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило обоснование НМЦК в запросе котировок (поставка угля). Довод жалобы: «Заявитель сообщает, что сроки для поставки угля, указанные в п. 1.2. проекта Контракта являются невыполнимыми для отгрузки угля железнодорожным транспортом с любого угольного бассейна и дальнейшей его транспортировкой.» Кировское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе (выполнение работ по монтажу аварийного освещения в поликлинике). Довод жалобы: «Заявитель сообщает, что Заказчиком не исполнена обязанность по даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки.» Позиция заказчика: «Заказчик письменно сообщил, что с учетом Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" технические вопросы согласования проектных решений, а также подбора оборудования, в том числе отдельно принимаемых (специальных) технических решений…» Кировское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал применение приоритета российских товаров в конкурсе на право заключения договора поставки силовых трансформаторов напряжением 6-20 кВ для нужд филиала ПАО "Р. Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии УФАС представитель заказчика, среди прочего, пояснил, что ФГБОУ ВО "Алтайский государственный технический университет им.» Алтайское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «На основании части 13, 14 статьи 3.2 Федерального закона от 18.07.2011 N Закона № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и по Положению о закупке товаров, работ, услуг для нужд АО "ПА" в редакции N 23 (утвержденного советом директоров АО "ПА" (протокол от 21.11.2024 N…» Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель сообщает, что "приложил к заявке копию регистрационного удостоверения на медицинское изделие N РЗН 2020/12882 от 17.03.2023 года, таким образом, заказчик прямо мог понять, какое медизделие предлагает к поставке заявитель, а именно товар "Система ультразвуковая диагностическая медицинская…» Ставропольское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил закупку у единственного поставщика при закупке у единственного поставщика (поставка товара) (НМЦК 1,2 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что могут быть поставлены мотоциклы по цене 179 990 рублей, так и по цене 429 990 рублей.» Жалоба признана необоснованной: Краснодарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил закупку у единственного поставщика при закупке у единственного поставщика (поставка товара) (НМЦК 840 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что могут быть поставлены мотоциклы по цене 179 990 рублей, так и по цене 429 990 рублей.» Краснодарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил закупку у единственного поставщика при закупке у единственного поставщика (поставка товара) (НМЦК 1,2 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что могут быть поставлены мотоциклы по цене 179 990 рублей, так и по цене 429 990 рублей.» Краснодарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе на право заключения государственных контрактов на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию здания Департамента здравоохранения города (НМЦК 14,2 млн руб.). Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате отклонения заявки Заявителя.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что ООО "Р" в качестве подтверждения опыта в составе заявки представлен контракт N 08481000038250000010001 от 18.03.2025, предметом которого является оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию и ремонту оборудования…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что у комиссии по осуществлению закупок Заказчика имелись основания для отклонения заявки Заявителя, ввиду чего, решение комиссии по осуществлению закупок Заказчика об отклонении заявки Заявителя является правомерным.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал закупку у единственного поставщика при закупке у единственного поставщика (поставка товара) (НМЦК 2,7 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что могут быть поставлены мотоциклы по цене 179 990 рублей, так и по цене 429 990 рублей.» Жалоба признана необоснованной: Краснодарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал закупку у единственного поставщика при закупке у единственного поставщика (поставка товара) (НМЦК 690 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что могут быть поставлены мотоциклы по цене 179 990 рублей, так и по цене 429 990 рублей.» Краснодарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель утверждает, что документация проводимого запроса котировок сформирована с нарушением принципов конкуренции.» Позиция заказчика: «Заказчик в своих возражениях указал на возможное соответствие требованиям медицинского изделия "Катетер баллонный Ryurei" производства Terumo.» Вывод комиссии: «Заказчик полагает, что его действия при проведении закупки не нарушают требований законодательства о контрактной системе, и просит признать жалобу ИП необоснованной.» Владимирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку медицинского оборудования. Довод жалобы: «Исходя из вышеизложенного Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 3.Кроме того, в составе жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком в одну закупку объединена поставка медицинских изделий различных кодов ОКПД2 и и…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что довод жалобы не находит своего подтверждения, поскольку выбранная позиция КТРУ 26.60.12.119-00000374 не содержит описание товара, в связи с чем в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе Заказчиком осуществлено…» Вывод комиссии: «Резюмируя вышеизложенное, Комиссия Управления приходит к выводу, что довод жалобы на нашел своего подтверждения и является необоснованным. 8.Также в составе жалобы Заявитель указывает, что структурированная форма изменений извещений сформирована Заказчиком в нарушение положений Закона о контрактной системе, так как в…» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка перчаток) (НМЦК 1 млн руб.). Новосибирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения предстатели заказчика пояснили, что описание объекта закупки сформировано исходя из потребностей учреждения.» Якутское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе (оказание услуг по стирке текстильных изделий). Хабаровское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 25 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчиком в нарушение положений Закона не применена позиция КТРУ.» Ростовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 23 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчиком в нарушение положений Закона не применена позиция КТРУ.» Ростовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 21 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчиком в нарушение положений Закона не применена позиция КТРУ.» Ростовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, решение комиссии о несоответствии заявки Заявителя, указанное в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), не соответствует нормам Федерального закона N Закона № 44-ФЗ.» Иркутское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил обоснование НМЦК в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что требование заказчика о высоте автовышки не менее 32 метров является завышенным.» Жалоба признана необоснованной: Кемеровское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (закупка N 437-2025 на поставку изделий медицинского назначения (контур дыхательный одноразового использования) для Клиники ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава). Довод жалобы: «По мнению заявителя, ООО "А" была представлена достоверная информация и документация в полном объеме.» Жалоба признана необоснованной: Челябинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил требования к участникам в конкурсе (НМЦК 18 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе указывается на несоответствие извещения о проведении Конкурса требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Ввиду изложенного, Комиссия приходит к выводу о том, что в действиях Заказчика и Уполномоченного органа нарушений не усматривается.» Дагестанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил действия заказчика при закупке у единственного поставщика (НМЦК 5 млн руб.). Новосибирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок (НМЦК 505 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии, принявшей неправомерное решение о признании заявки Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении Запроса котировок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Закупочной комиссии в части признания заявки Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении Запроса котировок не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственных препаратов для медицинского применения МНН Осимертиниб). Довод жалобы: «По мнению заявителя, решение комиссии по осуществлению закупок уполномоченного органа о признании заявки ООО "А" победителем закупки является неправомерным, поскольку предложенный победителем закупки лекарственный препарат с торговым наименованием "Осимертиниб" является воспроизведенным…» Позиция заказчика: «Уполномоченный орган с доводами, изложенными в жалобе заявителя, не согласился, указал, что у закупочной комиссии отсутствовали основания для отклонения заявки заявителя, предложенный победителем закупки к поставке товар введен в гражданский оборот, что подтверждается сведениями, размещенными на…» Вывод комиссии: «Учитывая вышеизложенное, довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Тюменское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил требования к участникам в конкурсе (НМЦК 16 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе указывается на несоответствие извещения о проведении Конкурса требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Ввиду изложенного, Комиссия приходит к выводу о том, что в действиях Заказчика и Уполномоченного органа нарушений не усматривается.» Дагестанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал требования к участникам в конкурсе (НМЦК 18 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе указывается на несоответствие извещения о проведении Конкурса требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Ввиду изложенного, Комиссия приходит к выводу о том, что в действиях Заказчика и Уполномоченного органа нарушений не усматривается.» Дагестанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.