Подбор решений
по жалобам: отменены судом

Участник закупки оспорил описание лекарственного препарата в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Калмыцкое УФАС доводы заявителя не подтвердило. Суд впоследствии признал решение незаконным.

Участник закупки оспорил описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственных препаратов для медицинского применения МНН Руксолитиниб). Жалоба признана необоснованной: Тюменское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Суд впоследствии признал решение незаконным.

Общество обжаловало отклонение своей заявки. Из решения: «Таким образом, у комиссии по осуществлению закупки имелись основания для отклонения заявки ООО "Ф", довод заявителя не нашел своего подтверждения.» Марийское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 16 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в аукционе. Кировское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Суд впоследствии признал решение незаконным.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в конкурсе. Ростовское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 7 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в конкурсе. Ростовское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе. Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе. Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (НМЦК 122,7 млн руб.). Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 13 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение частично недействительным.

Общество обжаловало действия заказчика в конкурсе. Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу о нецелесообразности выдачи заказчику предписания об устранении нарушений законодательства о закупках.» Свердловское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение частично недействительным.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Жалоба признана необоснованной: Пензенское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Жалоба признана необоснованной: Пензенское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе. Пензенское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Жалоба признана необоснованной: Пензенское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Пензенское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Пензенское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 3,5 млн руб.). Самарское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 9 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 7 ст. 51 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение незаконным.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в аукционе. Из решения: «Таким образом, Заказчиком правомерно отклонена заявка Заявителя, довод является необоснованным.» Ханты-Мансийское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Суд впоследствии признал решение незаконным.

Участник оспорил описание лекарственного препарата в аукционе (НМЦК 5,9 млн руб.). Ростовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Участник оспорил описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственных препаратов для медицинского применения МНН Акситиниб). Тюменское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственных препаратов для медицинского применения МНН Руксолитиниб). Тюменское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений на оказания услуг по обслуживанию квалифицированными проводниками служебно-технических вагонов (НМЦК 193 млн руб.). ФАС России признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение частично недействительным.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений на оказания услуг по обслуживанию квалифицированными проводниками служебно-технических вагонов (НМЦК 257,2 млн руб.). ФАС России признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение частично недействительным.

Участник закупки оспорил действия заказчика при заключении контракта в запросе котировок. Суд впоследствии признал решение незаконным.

Участник закупки оспорил закупку у единственного поставщика при закупке у единственного поставщика (НМЦК 145,9 млн руб.). Из решения: «Таким образом, вышеуказанные действия Заказчика нарушают части 1, 6, 7 статьи 24, части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе и содержат признаки административного правонарушения, ответственность за совершение, которого предусмотрена Кодексом Российской…» Кабардино-Балкарское УФАС выявило нарушение ст. 24 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе. Ставропольское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Общество обжаловало действия заказчика. Из решения: «При таких обстоятельствах, Комиссия приходит к выводу о несоответствии действий Организатора торгов требованиям, установленным частью 14 статьи 110 Закона о банкротстве и пункта 9.5 Регламента ЭТП.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 14 ст. 110 Закона № 223-ФЗ, ч. 5.1 ст. 45 Закона № 135-ФЗ. Выдано предписание. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Башкортостанское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение частично незаконным.

Общество оспорило действия заказчика. ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение недействительным.