Подбор решений
по жалобам: выдано предписание

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара. Татарстанское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал применение приоритета российских товаров в конкурентном отборе. Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Конкурентного отбора Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации.» Вывод комиссии: «Заявка Заявителя, содержащая предложение о поставке товаров, произведенных на территории Российской Федерации, не рассматривалась в соответствии с Постановлением N 1875 Учитывая изложенное, Комиссия УФАС приходит к выводу что действия Заказчика, не применившего преимущество к заявке Заявителя, противоречат пункту 2…» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «Более того, Заявитель указывает, что предоставленный им бухгалтерский баланс составлен на дату, являющейся последним рабочим днем относительно даты окончания приема заявок.» Вывод комиссии: «Учитывая указанные обстоятельства, поскольку Организатором торгов в отношении процедуры N 22000160280000000026, лот N 1 Организатором торгов размещен протокол рассмотрения заявок от 30.12.2025 по процедуре N 22000160280000000026, лот N 2, Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы в указанной части.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал применение КТРУ при описании товара в запросе котировок. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил, что коды позиции КТРУ 32.50.50.190-00002242 и 32.50.50.190-00002243 не подходят Заказчику, так как функциональное назначение и характеристики закупаемых изделий не соответствуют описанию вида медицинского изделия 101920.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика нарушают ч. 6 ст. 23 Закона о контрактной системе.» Ростовское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе. Смоленское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 9 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 18 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурентном отборе (поставка расходных материалов для оргтехники и оборудования, не требующего монтажа, стоимостью менее 100 000 руб). Позиция заказчика: «Представитель Организатора торгов, Заказчика с доводами Жалобы не согласились и сообщили, что при проведении Конкурентного отбора действовали в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «Суть жалобы: по мнению заявителя, при проведении закупки нарушены требования действующего законодательства о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Учитывая вышеизложенные обстоятельства, Комиссия приходит к выводу о необходимости выдачи заказчику, оператору ЭТП предписания об устранении нарушений действующего законодательства.» Татарстанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ст. 6 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник обжаловал порядок проведения закупки в аукционе (НМЦК 54 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его законные права нарушены действиями Заказчика, утвердившим Закупочную документацию в противоречие положениям Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают пункт 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках и содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 109,1 млн руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика нарушают пункт 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 52 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам в конкурсе (НМЦК 3,6 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика указал, что в ходе размещения извещения в ЕИС произошел технический сбой (отображение сообщения "страница временно недоступна", временное зависание портала), в результате которого не отразилась отметка об установлении дополнительных…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 4 ст. 31 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 4 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам в конкурсе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту пассажирских, больничных и грузовых лифтов (НМЦК 11,8 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, оценка мероприятии по повышению эффективности охраны труда не может являться предметом оценки, поскольку не является предметом закупки.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика указал, что при формировании извещения в единой информационной системе у Заказчика возникла техническая ошибка, не позволяющая установить дополнительные требования к участникам закупки в соответствии с п. 14 Приложения Постановления N 1875.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что в рамках обжалуемой конкурентной процедуры Заказчиком неправомерно не установлены дополнительные требования к участникам закупок в соответствии с п. 14 Приложения Постановления N 1875, поскольку Заказчиком закупаются работы по техническому обслуживанию и ремонту пассажирских…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 4 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ст. 8 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку рентгенофлуоресцентного энергодисперсионного спектрометра г. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что дополнительные требования к характеристикам товара установлены Заказчиком в соответствии с потребностью учреждения, не ограничивают количество участников закупки и конкретизируют объект закупки.» Вывод комиссии: «На основе вышеизложенного, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию и ремонту системы радиотерапевтической для. Довод жалобы: «Вместе с этим письмом ФАС России от 11.10.2023 N МШ/83640/23 установлено, что в случае если в жалобе содержатся указания на действия (бездействия) Заказчика, содержащие признаки нарушения законодательства об осуществлении закупок ФАС России (территориальный орган) обязан провести внеплановую…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что извещении об осуществлении закупки Заказчиком конкретизировано, что для участия в закупке требуется лицензия на обслуживание медицинских изделий группы, соответствующей объекту закупки, что, по мнению представителя Заказчика…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений ч. 5 ст. 31, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС выявило нарушение ч. 5 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 742 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, Уполномоченного органа, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Запроса котировок.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления в Техническом задании требований к Исполнителю подобным образом не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственных контрактов на поставку расходных материалов для лаборатории микробиологии. Довод жалобы: «"Сыворотка животного происхождения" код ОКПД2 21.20.23.110 "Сыворотка животного происхождения", в то время как, по мнению Заявителя, закупаемым Заказчиком товарам, соответствует код ОКПД2 21.10.60.193 "Кровь животных, приготовленная для использования в терапевтических, профилактических или…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что выбранные Заказчиком коды ОКПД2 установлены в связи с потребностью Заказчика и необходимостью выполнения соответствующих функций.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что доводы жалоб не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что согласно п. 3.6 и п. 6.1.9 Свода правил "Системы противопожарной защиты, внутренний противопожарный водопровод.» Вывод комиссии: «На основании имеющихся документов и сведений, а также с учетом пояснений представителя Заказчика, Комиссия Управления приходит к выводу, что довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования закупочной документации в аукционе. Довод жалобы: «Таким образом, установленные Заказчиком характеристики, по мнению Заявителя, противоречат положениям "ГОСТ Р 52239-2024".» Пермское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «Заказчик с доводом, изложенным в жалобе Заявителя не согласен, о чем сообщает в представленных в адрес Комиссии письменных возражениях.» Пермское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка расходных медицинских материалов, изделий). Приморское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 190 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в аукционе (НМЦК 23,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления условий поставки товара подобным образом не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в аукционе. Вывод комиссии: «При наличии вышеуказанных обстоятельств дела, Комиссия приходит к выводу, что с гематологическим анализатором в варианте исполнения ВС-3600 с принадлежностями (РУ N ФСЗ 2012/12468 от 23.07.2012) совместимы не только оригинальные реагенты, но и реагенты российского производителя АО "С".» Пермское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе котировок (оказание услуг по проведению обязательного медицинского осмотра работников занятых на тяжелых работах и на работах с вредными условиями труда). Приморское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе котировок (оказание услуг по проведению периодических медицинских осмотров с вредными условиями труда). Приморское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Позиция заказчика: «Относительно довода Заявителя о занижении количества медицинских центров Комиссия УФАС учитывает позицию Заказчика, изложенную в возражениях на жалобу.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу о том, что установленный Заказчиком порядок оценки заявок по критерию "Квалификация участников закупки" в части детализирующего показателя "Общее количество исполненных участником закупки договоров" не соответствует требованиям пункта 4 части 2 статьи 42 Закона…» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Как указывает Заявитель, Победителем к оценке по показателю "Опыт участника по успешному ведению судебных дел сопоставимого характера и объема" было представлено 71 судебное решение в ходе исполнения 35 договоров, что является недостоверными сведениями, поскольку, по мнению Заявителя, количество…» Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что поскольку выявление и реализация налоговых резервов в виде сумм излишне уплаченных (взысканных) налогов предполагает в рамках одного договора выявление и реализацию резервов по разным налогам, разным проблематикам, разным налоговым периодам с учетом…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что обжалование Заявителем положений документации после принятия участия в самой закупочной процедуре не подлежит рассмотрению антимонопольным органом в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, так как Заявитель, принимая участие в публично-правовой процедуре, в силу статьи 8 ГК РФ…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 267 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Аукционной комиссии, принявшей неправомерное решение о признании заявки Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Действия Аукционной комиссии нарушают пункт 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил применение национального режима в аукционе на право заключения государственных контрактов на поставку расходных материалов для клинической деятельности. Довод жалобы: «Таким образом, Заявитель указывает, что Заказчиком неправомерно в один лот объединены медицинские изделия, совокупность установленных характеристик которых соответствует исключительно единственному производителю, что нарушает ст. 33 Закона о контрактной системе.» Позиция заказчика: «Вместе с этим, представитель Заказчика указал, что совместимость кассеты с аппаратом ШЕВРОН серии SLCB указана с целью достижения единой цели закупки исходя из сферы деятельности Заказчика (охрана здоровья граждан и оказании своевременной медицинской помощи), что допускает объединение в один лот…» Вывод комиссии: «На основе вышеизложенного, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком п. 2 ч. 29 ст. 34 Закона о контрактной системе при формировании извещений о проведении закупочных процедур, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 29 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку расходных материалов, запасных частей и ресурсных деталей для копировально-множительной. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представители Заказчика пояснили, что в рамках обжалуемой закупки Заказчиком закупаются расходные материалы "Картридж для электрографических печатающих устройств" к многофункциональным устройствам с товарными знаками "Xerox", "Kyocera", "Brother", "Konica Minolta"…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 1 ст. 14, ч. 1, ч. 1.1 ст. 33, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 7.30.1 Кодекса…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, ч. 1.1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (поставка расходных материалов для патологоанатомического отделения (часть 1)). Позиция заказчика: «Согласно доводам жалобы, в обоснование принятого решения аукционная комиссия заказчика указала, что заявка заявителя содержат недостоверную информацию, а именно, не указан товарный знак предлагаемого к поставке товара.» Иркутское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.