Подбор решений
по техническому заданию и о закупке медизделий (жалобы)

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 7,2 млн руб.). Довод жалобы: «Заказчиком не указан код КТРУ в описании объекта закупки, что является по мнению Заявителя грубым нарушением правил формирования документации и лишает участников возможности однозначно идентифицировать предмет закупки.» Позиция заказчика: «Согласно доводам жалобы Заказчик в извещении указал требование о совместимости поставляемого оборудования, без указания слов "или эквивалент".» Жалоба признана необоснованной: Кабардино-Балкарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинских изделий) (НМЦК 1,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, заказчик неправомерно объявил закупку с неопределенным количеством товара, поскольку участникам закупки необходимо иметь на складе товары на сумму 10 454 335,85 руб., что является ограничением конкуренции.» Новосибирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало применение КТРУ при описании товара в аукционе (поставка медицинских изделий: расходный материал медицинского назначения для оперблока) (НМЦК 10,6 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что заказчиком установлены характеристики, ограничивающие количество участников закупки, поскольку требованиям извещения об осуществлении закупки соответствует только продукция единственного производителя "Ш".» Тюменское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (поставка медицинских изделий для клинико-диагностической лаборатории). Довод жалобы: «В соответствии с доводами жалобы заявитель считает, что комиссия по осуществлению закупок неправомерно признала заявку ООО "С" несоответствующей требованиям извещения о проведении закупки.» Иркутское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Доводы жалобы сводятся к тому, что Заказчик, по мнению Заявителя, установил требования к техническим характеристикам товара, которые не соответствуют статье 33 Закона о контрактной системе и ограничивают конкуренцию.» Позиция заказчика: «Заказчик представил пояснения, из которых следует, что необходим к поставке товар именно с такими характеристиками, которые позволят удовлетворить его потребность в полном объеме.» Жалоба признана необоснованной: Ленинградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «Доводы жалобы сводятся к тому, что Заказчик, по мнению Заявителя, установил требования к техническим характеристикам товара, которые не соответствуют статье 33 Закона о контрактной системе и ограничивают конкуренцию.» Позиция заказчика: «Заказчик представил пояснения, из которых следует, что необходим к поставке товар именно с такими характеристиками, которые позволят удовлетворить его потребность в полном объеме.» Ленинградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Доводы жалобы сводятся к тому, что Заказчик, по мнению Заявителя, установил требования к техническим характеристикам товара, которые не соответствуют статье 33 Закона о контрактной системе и ограничивают конкуренцию.» Позиция заказчика: «Заказчик представил пояснения, из которых следует, что необходим к поставке товар именно с такими характеристиками, которые позволят удовлетворить его потребность в полном объеме.» Ленинградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку расходных материалов для кардиохирургии. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что под описание объекта закупки по п. 3 "Набор для клипирования бедренной артерии" Идентификатор: 202997715, КТРУ 32.50.13.190-00007828 невозможно предложить к поставке ни один товар, при этом указывает, что к поставке возможно было бы предложить к поставке…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что описанию объекта закупки соответствует медицинское изделие "Система для ушивания места пункции бедренных сосудов Perclose Система для ушивания места пункции бедренных сосудов Perclose" (регистрационное удостоверение N РЗН…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о признании данного довода жалобы обоснованным и о нарушении Заказчиком п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на нарушение Заказчиком требований законодательства о контрактной системе, которое выразилось в неверном формировании описания объекта закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу о том, что доводы жалобы Заявителя являются необоснованными.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинских изделий) (НМЦК 3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, у предлагаемых к поставке товаров товарный знак отсутствует.» Новосибирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе (поставка клипс эндоскопических для желудочно-кишечного тракта, длительного использования). Довод жалобы: «По мнению заявителя, предложенный к поставке по заявке с номером 120424022 (заявка ООО "Г") товар Клип-аппликатор товарного знака Olympus не может быть признан соответствующим потребности заказчика и такая заявка должна была быть отклонена по причине того, что согласно описанию объекта закупки…» Хабаровское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчиком неправомерно отклонена его заявка.» Позиция заказчика: «Изучив заявку с идентификационным номером N 120401859, Комиссией Управления установлено, что участником предложено следующее: Также, участником в заявке представлено регистрационное удостоверение N ФСЗ 2012/12756 от 17.05.2024 г. Представитель Заказчика на заседании комиссии по рассмотрению жалобы…» Вывод комиссии: «Довод Заявителя жалобы является обоснованным, Заказчиком нарушены положения части 8 статьи 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.» Ханты-Мансийское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 8 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, указанным в извещении о проведении Электронного аукциона характеристикам по позициям 1,2,4 структурированной формы извещения об Электроном аукционе соответствует только один товар одного производителя, а именно BOWA, ERBE, ForceTriad соответственно.» Позиция заказчика: «Заказчик сообщил, что объединение указанных товаров в один лот обусловлено общим назначением и технологической взаимосвязью между собой в силу функциональных характеристик и потребительских свойств.» Белгородское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Доводы жалобы сводятся к тому, что Заказчик, по мнению Заявителя, установил требования к техническим характеристикам товара, которые не соответствуют статье 33 Закона о контрактной системе и ограничивают конкуренцию.» Позиция заказчика: «Заказчик представил пояснения, из которых следует, что необходим к поставке товар именно с такими характеристиками, которые позволят удовлетворить его потребность в полном объеме.» Ленинградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Удмуртское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ, ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку реагентов для гематологических анализаторов серии ВС 6800 для нужд КДЛ ГБУЗ "Г" лот N 2 (НМЦК 10,7 млн руб.). Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что по всем позициям Заказчик указал конкретные каталожные номера требующегося товара производства Shenzhen Mindray Bio-Medical Electronics Co., Ltd. без возможности поставки эквивалента, при этом, по мнению Заявителя, на анализаторе BC-6800Plus (РУ РЗН…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что данная закупка подпадает под исключение п. 2 Постановления N 620, согласно которому указанное в п. 1 Постановления N 620 требование не применяется при закупках медицинских изделий, объединенных в один лот (контракт) с расходными…» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении требований Постановления N 620, поскольку заказчиком объединена в один контракт (лот) закупка расходных материалов с различными видами НКМИ для медицинского изделия анализатора серии BC 6800.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 14,3 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, а именно: 1) Заказчик не установил ограничения по Постановлению Правительства Российской Федерации N 878 и Приказу N 126н.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что сведения о сроках исполнения контракта размещены Заказчиком в составе извещения.» Чувашское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя Заказчик составил описание объекта закупки таким образом, что требуемый Заказчику Товар соответствует единственному производителю - Sonoscape.» Мурманское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по проведению комплексного технического обслуживания наркозно-дыхательных комплексов. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что ГОСТ Р 57501-2017 устанавливает основные требования, которые должны содержаться в технических заданиях для государственных закупок в части технического обслуживания медицинских изделий.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о признании данного довода жалобы обоснованным и о нарушении Заказчиком п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе (поставка медицинских изделий: дефибриллятор внешний для профессионального использования, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам) (НМЦК 4,1 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что комиссией по осуществлению закупок принято неправомерное решение о признании победителем закупки ООО "ЛБ" которое в составе заявки указало недостоверную информацию в части характеристики поставляемого товара "отображение результата на дисплее - да", поскольку исходя из…» Тюменское УФАС нарушений не выявило.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Подателя жалобы, для работы на анализаторе BC-6200 (регистрационное удостоверение РЗН 2019/9120 от 23.10.2019) допустимо применение неоригинальных реагентов производства АО "С" (Российская Федерация).» Вывод комиссии: «Изучив совокупность документов и сведений, имеющихся в материалах жалобы, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части формирования описания объекта в извещении не противоречат требованиям Закону о контрактной системе, являются законными и правомерными, доводы жалобы признаны Комиссией несостоятельными.» Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «Аналогичные выводы, по мнению подателя жалобы, содержатся в решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан по делу N ТО 002/06/106-2239/2025 от 23.12.2025.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что согласно ч. 4 ст. 38 Закона об основах охраны здоровья на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным…» Вывод комиссии: «На основании чего Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком п. 1, п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в извещениях не указано об установлении запрета в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.11.2015 N 1236 "Об установлении запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения…» Краснодарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинских изделий (Боксы ламинарные)) (НМЦК 2,4 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель заказчика пояснил, что Описанию объекта закупки соответствует товар: Шкафы ламинарные BA-safe 1,2 РЗН 2018/7505; Боксы микробиологической безопасности БМБ-II "Ламинар-С" ФСР 2012/13259.» Вывод комиссии: «С учетом представленных документов, Комиссия приходит к выводу о нарушении п. 1) ч. 2 ст. 42, п. 1) ч. 1 ст. 33, ч. 6 ст. 23 Закона о контрактной системе при размещении рассматриваемой закупки.» Краснодарское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал применение КТРУ при описании товара в запросе котировок. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил, что коды позиции КТРУ 32.50.50.190-00002242 и 32.50.50.190-00002243 не подходят Заказчику, так как функциональное назначение и характеристики закупаемых изделий не соответствуют описанию вида медицинского изделия 101920.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика нарушают ч. 6 ст. 23 Закона о контрактной системе.» Ростовское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.