Подбор решений
по жалобам

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе. Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в аукционе. Из решения: «Таким образом второй довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения в ходе заседания Комиссии по рассмотрению жалобы Заявителя.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 18 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал условия об обеспечении в аукционе на право заключения государственного контракта на закупку дезинфицирующих средств отделения эндоскопии в ГБУЗ "Г (НМЦК 3 млн руб.). Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 6 ст. 51 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 37 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 8 млн руб.). Северо-Осетинское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 12 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (НМЦК 122,7 млн руб.). Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 13 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение частично недействительным.

Участник закупки оспорил применение национального режима в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Курганское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал действия оператора электронной площадки в аукционе (НМЦК 1,1 млн руб.). ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 5,8 млн руб.). Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что действия Оператора электронной площадки, осуществившего возврат заявки Заявителя на участие в Аукционе, не противоречат положениям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в аукционе (НМЦК 4,7 млн руб.). ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 60 млн руб.). ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе. ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе (НМЦК 11,5 млн руб.). Из решения: «При этом Заявитель на заседание Комиссии не представил доказательств, подтверждающих, что Оператор электронной площадки не обеспечил надежность функционирования программных и технических средств, используемых при проведении Конкурса, в связи с чем довод…» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило закупку у единственного поставщика (НМЦК 1,1 млн руб.). Из решения: «С учетом изложенного Комиссия приходит к выводу, что действия Оператора электронной площадки не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил действия заказчика в аукционе (оказание услуг по ремонту фасада здания ВРЦ Усть-Большерецкого центра ЭРТОС). Из решения: «Учитывая изложенное, Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Оператора не противоречат требованиям Закона о закупках, Регламента и Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил закупку у единственного поставщика в аукционе.

Участник оспорил требования к участникам в конкурсе.

Общество оспорило закупку у единственного поставщика в аукционе.

Предприниматель оспорил действия заказчика в аукционе (оказание услуг по техническому обслуживанию инженерных систем зданий). Из решения: «Учитывая изложенное, Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Оператора в ходе проведения Аукциона не противоречат требованиям Закона о закупках, Регламента и Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил действия заказчика в аукционе (оказание услуг по техническому обслуживанию инженерных систем зданий). Из решения: «Учитывая изложенное, Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Оператора в ходе проведения Аукциона не противоречат требованиям Закона о закупках, Регламента и Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 1,1 млн руб.). Из решения: «Более того, при сравнении классифицирующих признаков указанных выше видов медицинских изделий с характеристиками, которые установлены заказчиком, Комиссия пришла к выводу, что фактическая потребность учреждения обеспечивается также закупкой велотренажера.» Омское УФАС согласилось с доводами жалобы. Материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Мурманское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку: рассмотрение прекращено или жалоба возвращена.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе. Нижегородское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе. Удмуртское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Тамбовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал действия заказчика. Курское УФАС выявило нарушение. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе (выполнение работ по строительству системы водоснабжения по ул) (НМЦК 59,8 млн руб.). Чувашское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в запросе котировок (поставка лекарственного препарата для медицинского применения - Осимертиниб).

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе (поставка медицинских изделий). Воронежское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.