Подбор решений
ФАС и УФАС России

Предприниматель обжаловал действия заказчика при заключении контракта в аукционе на услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей (г. Ханты-Мансийск). Жалоба признана необоснованной: Ханты-Мансийское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «Пограничная, 183", объявленного извещением от 11.06.2025 N 0123300008225000260 в Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru и на электронной площадке РТС-тендер www.rts-tender.ru, выразившиеся, по мнению заявителя, в нарушении положений Федерального закона от 05.04.2013 N…» Амурское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал обоснование НМЦК в аукционе (поставка радиостанций носимых в рамках государственного заказа в целях обеспечения государственной программы вооружения). Хабаровское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Победитель запроса котировок не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Сахалинское УФАС рассмотрело обращение о включении сведений в реестр.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 4,8 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положение извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в конкурсе (НМЦК 104,7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Конкурсной комиссии в части проведения процедуры рассмотрения и оценки вторых частей заявок ненадлежащим образом.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представитель Уполномоченного органа пояснил, что Конкурсной комиссией не приняты к оценке по детализирующему показателю критерия Контракты N 1 и N 2, поскольку представленные в составе заявки Заявителя на участие в Конкурсе акты не подтверждают исполнение обязательств по…» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, указание эквивалента "или VGA" не может являться достаточным соблюдением нормы установленной подпунктом "а" пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, так как законодатель явно установил необходимость сопровождения в описании объекта закупки товарного знака…» Позиция заказчика: «Заказчик, возражая на данный довод, пояснил, что "объектом закупки является аппарат ИВЛ (искусственной вентиляции легких), который представляет собой систему, состоящую из нескольких блоков и частей: компрессор для создания необходимого уровня давления, клапаны, трубки, шланги, кабель питания…» Белгородское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал применение национального режима в аукционе (НМЦК 731 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 2 части 4 статьи 14 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель запроса котировок не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Указанные документы свидетельствуют о наличии у ИП М. намерений своевременно исполнить обязательства и предпринимаемых усилиях для устранения возникших препятствий.» Санкт-Петербургское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Общество оспорило требования к участникам в конкурсе (НМЦК 8,6 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указал, что согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) N 0310200000325001417 от 25.06.2025 г. опыт исполнения аналогичных работ ООО "ВА" не был учтен.» Северо-Осетинское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Оренбургское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе (поставка ежедневников). Довод жалобы: «Заявитель считает, что его заявка отклонена по несоответствующему основанию. 02.07.20253 заказчиком ОСФР по Республике Алтай представлены письменные возражения (вх. N 2755-ЭП/25).» Алтайское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Оренбургское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка татами). По её итогам выявлено нарушение ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Оренбургское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка татами). По её итогам выявлено нарушение ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель запроса котировок не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, оценивая в данном случае действия участника закупки в их совокупности и взаимной связи, Комиссия приходит к выводу о неподтверждении недобросовестного поведения АНОО ДПО "У".» Приморское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Общество оспорило применение национального режима в аукционе (НМЦК 89 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что победитель закупки мог не представить документы и сведения, предусмотренные Постановлением N 1875.» Позиция заказчика: «В отзыве на жалобу заказчик указал, что на участие в закупке было подано четыре заявки, из которых в одной заявке был предложен товар производства Федеративной Республики Германия, в остальных трех - товар производства Российской Федерации, таким образом с учетом применения "преимущества" в рамках…» Пензенское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание лекарственного препарата в аукционе. Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель запроса котировок не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, оценивая в данном случае действия участника закупки в их совокупности и взаимной связи, Комиссия приходит к выводу о неподтверждении недобросовестного поведения АНОО ДПО "У".» Приморское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 62 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает такой отказ необоснованным, поскольку у ООО "М" имеется необходимый дополнительный опыт в соответствии с позицией 33 раздела VI приложения к Постановлению Правительства РФ от 29.12.2021 N 2571, который подтверждается информацией, размещенной в реестре контрактов открытой части…» Тюменское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 2 ст. 75 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Напротив, материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения Обществом условий заключенного контракта.» Калужское УФАС включило сведения о поставщике в РНП. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Оценив обстоятельства, Калужское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Калужское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Победитель аукциона (поставка творога) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «В рассматриваемом случае изложенные выше по тексту решения фактические обстоятельства дела и представленные ООО Племхоз "И" письменные пояснения, документы, подтверждающие позицию Общества, озвученные представителем ООО Племхоз "И" пояснения по фактическим обстоятельствам дела, свидетельствуют об отсутствии умышленных…» Коми УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Кировское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Учитывая, что в настоящее время ИП готова подписать контракт и выполнить его в полном объеме, а заказчик не возражает заключить контракт с ИП., Комиссия приходит к выводу, что включение ИП в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности.» Марийское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель запроса котировок не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Комиссия отмечает, что ИП Т. в срок до признания его в соответствии с Законом о контрактной системе уклонившимся от заключения контракта были осуществлены действия, свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта, путем приобретения товара, необходимого для исполнения контракта по…» Оценив обстоятельства, Волгоградское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 1,2 млн руб.). Вывод комиссии: «Подписанный ЭП участника закупки, с которым заключается контракт, не направлен оператору электронной площадки в установленные законом сроки предусмотренные ч. 3 ст. 51 Закона N Закона № 44-ФЗ" Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части признания Заявителя уклонившимся от заключения…» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (поставка водонагревателей) из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Московское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Победитель конкурса (выполнение работ по текущему ремонту помещений 1-го этажа ГБУДО г) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Подрядчик ссылался на технический сбой при подписании. Московское УФАС включило сведения о подрядчике в РНП. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Таким образом, заключение аналогичных контрактов в предшествующие периоды и их надлежащее исполнение свидетельствует об отсутствии оснований для включения информации об участнике в реестр недобросовестных поставщиков.» Оценив обстоятельства, Московское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.