Подбор решений
ФАС и УФАС России

Предприниматель обжаловал закупку у единственного поставщика в аукционе (НМЦК 1,3 млн руб.). Позиция заказчика: «В Извещении Заказчик установил требование о совместимости закупаемых товаров с имеющимся у него медицинским изделием, а именно в п. 6 технического задания "Клипсы лигирующие" Заказчик указал на "совместимость с клипатором Click'aV производитель "Грена Лтд.", имеющимся у заказчика".» Вывод комиссии: «Заказчиком документально подтверждено, что по позиции 6 технического задания возможна поставка товаров двух производителей, в связи с чем довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Ставропольское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил закупку у единственного поставщика в аукционе (НМЦК 1,4 млн руб.). Позиция заказчика: «В Извещении Заказчик установил требование о совместимости закупаемых товаров с имеющимся у него медицинским изделием, а именно в п. 6 технического задания "Клипсы лигирующие" Заказчик указал на "совместимость с клипатором Click'aV производитель "Грена Лтд.", имеющимся у заказчика".» Вывод комиссии: «Заказчиком документально подтверждено, что по позиции 6 технического задания возможна поставка товаров двух производителей, в связи с чем довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Ставропольское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил закупку у единственного поставщика в аукционе (НМЦК 1,3 млн руб.). Позиция заказчика: «В Извещении Заказчик установил требование о совместимости закупаемых товаров с имеющимся у него медицинским изделием, а именно в п. 6 технического задания "Клипсы лигирующие" Заказчик указал на "совместимость с клипатором Click'aV производитель "Грена Лтд.", имеющимся у заказчика".» Вывод комиссии: «Заказчиком документально подтверждено, что по позиции 6 технического задания возможна поставка товаров двух производителей, в связи с чем довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Ставропольское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал применение национального режима в аукционе (поставка интерактивной панели). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указал, что комиссией, созданной Уполномоченным органом, при определении победителя не были учтены должным образом ограничения по допуску товаров, работ, услуг при осуществлении закупки, в соответствии с требованиями Постановления Правительства от 23.12.2024 N 1875.» Архангельское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, характеристикам закупаемого товара "Пластырь из нетканного материала 2,5см х 9,14 м по 12 шт." (п. 14 Приложения N 3 к Извещению) соответствуют товару единственного производителя - "Торуньске заклады материалув О." (Польша), что свидетельствует о нарушении Заказчиком принципов…» Позиция заказчика: «В свою очередь, представитель Заказчика с доводом жалобы Заявителя не согласился, пояснил, что закупочная документация составлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом закупаемому товару соответствует товар нескольких производителей.» Тюменское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (поставка проводов самонесущих изолированных) (НМЦК 6 тыс. руб.). Позиция заказчика: «На поступивший 14.01.2025 запрос о продлении срока подачи заявок в связи с детальной проработкой технического предложения Заказчик обоснованно сообщил, что данный запрос по своей сути не является запросом на разъяснение положений Документации о закупке, и в случае принятия Заказчиком решения о…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что при установлении в Документации о закупке критерия оценки заявок "Дополнительный гарантийный срок" и порядка оценки заявок по этому критерию, Заказчиком нарушен установленный пунктом 1 части 1 статьи 3 Закона о закупках принцип информационной открытости закупки.» Калининградское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 2 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок. Довод жалобы: «Заявитель указывает на нарушения порядка организации и проведения торгов, а именно на необоснованное отклонение заявки.» Ставропольское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе (поставка газового оборудования). Позиция заказчика: «Из жалобы следует, что в техническом задании аукционной документации Заказчик в описании предмета закупки указал товарный знак: "Пункт редуцирования газа ГРПШ-РДК-ЭКФО-50Н-1/1-4-348-ОГ-У СТО Газпром газораспределение 24-8-2-2019", без возможности поставки "эквивалента".» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу об отсутствии в действиях Заказчика нарушения порядка проведения аукциона в электронной форме.» Белгородское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал действия заказчика на право заключения договора выполнения работ по ремонту узлов грузоподъемной техники (НМЦК 3,5 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что начальная (максимальная) цена договора формируется Заказчиком исходя из выделенных лимитов финансирования.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Тверское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку: рассмотрение прекращено или жалоба возвращена.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в аукционе (НМЦК 5 млн руб.). Чувашское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе на право заключения договора оказания услуг по осуществлению мер, направленных на сохранность материального имущества, находящегося на территориях и. Позиция заказчика: «В разъяснениях от 06.05.2025 Заказчик указал, что НМЦД определена с учетом НДС согласно Приложению N 1.1 к конкурсной документации.» Вывод комиссии: «В связи с вышеизложенным, Комиссия приходит к выводу о нарушении Заказчиком требований п. 2 ч. 1 ст. 3, п. 5 ч. 9 и п. п. 5 и 7 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках, выразившееся в установлении двух значений НМЦД (с НДС и без НДС).» Воронежское УФАС согласилось с доводами жалобы. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе на право заключения договора оказания услуг по осуществлению мер, направленных на сохранность материального имущества, находящегося на территориях и. Позиция заказчика: «В разъяснениях от 06.05.2025 Заказчик указал, что НМЦД определена с учетом НДС согласно Приложению N 1.1 к конкурсной документации.» Вывод комиссии: «В связи с вышеизложенным, Комиссия приходит к выводу о нарушении Заказчиком требований п. 2 ч. 1 ст. 3, п. 5 ч. 9 и п. п. 5 и 7 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках, выразившееся в установлении двух значений НМЦД (с НДС и без НДС).» Воронежское УФАС согласилось с доводами жалобы. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель запроса котировок не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Оценив обстоятельства, Вологодское УФАС отказало во включении поставщика в РНП. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (выполнение работ по проведению текущего ремонта помещений) из-за неисполнения обязательств и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Проверив обстоятельства, Московское УФАС включило подрядчика в РНП.

Победитель аукциона (поставка кабеля силового) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Московское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Ленинградское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Общество обжаловало действия заказчика при исполнении контракта в запросе котировок.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе. Калужское УФАС нарушений не выявило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Московское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Ленинградское УФАС провело внеплановую проверку закупки (ремонт детской площадки с заменой оборудования ДП юго-запад водоема д. Новое Девяткино Всеволожский район Ленинградская область) (НМЦК 4,6 млн руб.). По её итогам выявлено нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Ленинградское УФАС провело внеплановую проверку закупки (выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Операторов г. Всеволожска). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Ленинградское УФАС провело внеплановую проверку закупки (выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Индустриальная г. Всеволожска). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Предприниматель оспорил действия заказчика. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Организатора торгов, выразившиеся, в ненадлежащем выборе способа проведения закупочной процедуры, установлении в Документации условия о допустимости отмены маркетинговых исследований в любое время до заключения договора, предоставлении…» Суд впоследствии оставил решение в силе.

Предприниматель оспорил действия заказчика. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Организатора торгов, выразившиеся, в ненадлежащем выборе способа проведения закупочной процедуры, установлении в Документации условия о допустимости отмены маркетинговых исследований в любое время до заключения договора, предоставлении…» Суд впоследствии оставил решение в силе.

Общество обжаловало действия заказчика при исполнении контракта в аукционе (выполнение работ по разработке сметной документации на выполнение работ по ремонту подпорных стен на территории Владивостокского городского округа).

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (НМЦК 1,4 млн руб.) из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Омское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (оказание услуг по уборке помещений МБОУ "Л) и направил сведения о исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков. Новосибирское УФАС решило сведения о исполнителе в реестр не включать.

Ленинградское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на обстоятельства непреодолимой силы. Из решения: «Изучив представленные Заявителем документы, Комиссия пришла к выводу, что они полностью соответствуют требованиям статьи 104 Закона о ФКС и постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в…» Рязанское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.