Подбор решений
ФАС и УФАС России

Новосибирское УФАС провело внеплановую проверку закупки.

Победитель закупки не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Чувашское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Победитель аукциона (поставка IP телефонов) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Московское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок. Из решения: «Вводится 2 варианта параметра из трех (скорость, объем, время) и активация осуществляется кнопкой старт болюса до достижения заданных параметров. [рис.] Учитывая вышеизложенное, комиссия Заказчика имела основания для отклонения заявки Заявителя, довод…» Жалоба признана необоснованной: Ханты-Мансийское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в конкурсе (выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения городского поселения-город Лиски Лискинского муниципального). Жалоба признана необоснованной: Воронежское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (выполнение работы по модернизации системы обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру "1" на базе единых дежурно-диспетчерских). Жалоба признана необоснованной: Липецкое УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало условия проекта контракта в аукционе (поставка автопавильонов) (НМЦК 61 млн руб.). Тюменское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил применение национального режима в аукционе на право поставки оборудования для сенсорной интеграции (НМЦК 443 тыс. руб.). Тверское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе котировок (оказание услуг по строительному контролю за ремонтом автомобильных дорог Ивановского муниципального района Ивановской области). Из решения: «Таким образом, на основании вышеизложенного, а также с учетом количества участников закупки, Комиссия Ивановского УФАС России считает, что довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения.» Ивановское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило действия заказчика в запросе котировок (оказание услуг по строительному контролю за ремонтом автомобильных дорог Ивановского муниципального района Ивановской области). Из решения: «Таким образом, на основании вышеизложенного, а также с учетом количества участников закупки, Комиссия Ивановского УФАС России считает, что довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения.» Ивановское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил действия заказчика в запросе котировок (оказание услуг по строительному контролю за ремонтом автомобильных дорог Ивановского муниципального района Ивановской области). Из решения: «Таким образом, на основании вышеизложенного, а также с учетом количества участников закупки, Комиссия Ивановского УФАС России считает, что довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения.» Ивановское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 5 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Тывинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил применение национального режима в аукционе. Из решения: «При таких обстоятельствах, довод жалобы в этой части не нашел подтверждения материалами дела и является необоснованным.» Курское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал требования к участникам в конкурсе (выполнение строительно-монтажных работ по объекту). Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил описание лекарственного препарата в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Челябинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило описание объекта закупки в конкурсе. Амурское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало описание объекта закупки в конкурсе. Амурское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе (НМЦК 181,8 млн руб.). Из решения: «Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, уклонившегося от заключения договора с Заявителем (победителем Закупки), нарушают часть 15 статьи 3.2 Закона о закупках.» Воронежское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 15 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Чувашское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 15 млн руб.). По её итогам выявлено нарушение ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ.

Чувашское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 5,5 млн руб.). По её итогам выявлено нарушение ч. 30 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 17 млн руб.). Тюменское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Владимирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Бурятское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Оценив обстоятельства, Приморское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Участник закупки обжаловал условия об обеспечении в конкурсе. Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил применение национального режима в аукционе (НМЦК 1 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок. Из решения: «На основании вышеизложенного Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода жалобы.» Дагестанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.