Подбор решений
ФАС и УФАС России

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 500 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления требований к конкретным товарным знакам товаров не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил описание лекарственного препарата в запросе котировок. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что установленные Заказчиком требования к характеристикам необходимого к поставке лекарственного препарата ограничивают круг участников закупки, поскольку совокупности установленных требований соответствует лекарственный препарат единственного производителя.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика отметил, что требования к препарату установлены Заказчиком в соответствии с потребностью учреждения, обусловленной необходимостью круглосуточного режима введения препарата, соблюдением точных интервалов дозирования, снижением риска контаминации, оптимизацией работы…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил применение национального режима в аукционе (НМЦК 1,4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положение извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, размещенные на Официальном сайте, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления ограничения в соответствии с Постановлением N 1875 не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 253 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии, принявшей неправомерное решение о признании заявки Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Аналогичная позиция отображена в Решении ФАС России от 5 мая 2026 г. по делу N 28/06/105-1526/2026 Кроме того, Заявителем не представлено документов и сведений, позволяющих Комиссии прийти к выводу об обратном, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в запросе котировок (НМЦК 2,8 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Запроса котировок.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, размещенные на Официальном сайте, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части размещения извещения о проведении Запроса котировок и установления даты и времени срока окончания подачи заявок на участие в Запроса котировок подобным образом не противоречат требованиям Закона о…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия комиссии Уполномоченного органа по осуществлению закупок по осуществлению закупок, выразившиеся, по его мнению, в нарушении применения порядка рассмотрения и оценки заявок.» Вывод комиссии: «При установленных обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что вышеуказанные действия комиссии Уполномоченного органа по осуществлению закупок не противоречат требованиям Закона о контрактной системе, следовательно, доводы жалобы являются необоснованными.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку расходных материалов для нужд ФГБУ "НМИЦ ТИО им. Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Довод жалобы: «"Стент для коронарных артерий, выделяющий лекарственное средство" Заказчиком включена дополнительная характеристика "Рабочая длина катетера: >= 142.00000000000 и <= 144.00000000000, Единица измерения характеристики:Сантиметр", в то время как Заказчик не использует, предусмотренную в позиции КТРУ…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представители Заказчика пояснили, что, Заказчиком использована характеристика "Рабочая длина катетера" вместо характеристики "Длина системы доставки", указанной в позиции КТРУ, при этом данные характеристики не являются тождественными.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что вышеуказанный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным Исследовав представленные материалы, руководствуясь Законом о контрактной системе, Комиссия Управления решила: 1.Признать жалобу ООО "А" на действия ФГБУ "НМИЦ ТИО им. ак.» Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о нарушении Заказчиком части 1 статьи 34, пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.» Саратовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Смоленское УФАС признало жалобу обоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило запрос котировок на поставку медицинских изделий: структурированная форма извещения и приложенный файл расходились между собой, а к товару были предъявлены неверные требования. Смоленское УФАС признало жалобу обоснованной, предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что его заявка была неправомерно отклонена по основания, указанным в протоколе подведения итогов, поскольку приложенный в составе заявки сертификат о происхождении товара формы СТ-1 на момент подачи заявки - 26.06.2026 г. был действующими.» Алтайское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Победитель аукциона (НМЦК 677 тыс. руб.) не представил в срок обеспечение исполнения контракта и был признан уклонившимся. Из решения: «Материалами дела установлено, что обществом в регламентированный срок по 02.07.2026 включительно проект контракта не был подписан, обеспечение исполнения контракта не было предоставлено.» Омское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 18 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, его заявка необоснованно была отклонена по основаниям, указанным в приложении к протоколу подведения итогов, в том числе в связи с тем, что в составе заявки имелось письмо от производителя оборудования, подтверждающее соответствие предложенного медицинского изделия требованиям…» Жалоба признана необоснованной: Ульяновское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, комиссией уполномоченного учреждения в нарушение пункта 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе необоснованно не приняты к оценке представленные в составе заявки заявителя контракты.» Позиция заказчика: «Представители заказчика устно пояснили следующее, при разработке порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, по детализирующему показателю указано, что к оценке принимаются исполненный договор (договоры), предусматривающий выполнение работ по устройству искусственного…» Забайкальское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, комиссией уполномоченного учреждения в нарушение пункта 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе необоснованно не приняты к оценке представленные в составе заявки заявителя контракты.» Позиция заказчика: «Представители заказчика устно пояснили следующее, при разработке порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, по детализирующему показателю указано, что к оценке принимаются исполненный договор (договоры), предусматривающий выполнение работ по устройству искусственного…» Забайкальское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок (поставка песка и ПГС для нужд ООО "ГБ" в 2026 году). Позиция заказчика: «Из представленных возражений Организатора торгов, Заказчика следует, что с доводом Жалобы Организатора торгов, Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Маркетинговых исследований Организатора торгов, Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской…» Вывод комиссии: «Изучив представленные материалы, выслушав представителей Организатора торгов, Заказчика, Заявителя, Комиссия УФАС приходит к выводу, оценка Заявок проводилась Организатором торгов в соответствии с условиями, указанными в Приложении 3 "Методика анализа и оценки заявок на участие в маркетинговых исследованиях", что не…» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил действия заказчика (поставка контейнеров для хранения самоспасателей). Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Ценового запроса Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Извещения.» Вывод комиссии: «Изучив представленные материалы, выслушав представителей Заказчика, Заявителя, Комиссия УФАС приходит к выводу, действия Заказчика в полной мере соответствуют требованиям Положения о закупках, Закона о закупках, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил действия заказчика (поставка самоспасателей фильтрующих). Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Ценового запроса Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Извещения.» Вывод комиссии: «Изучив представленные материалы, выслушав представителей Заказчика, Заявителя, Комиссия УФАС приходит к выводу, действия Заказчика в полной мере соответствуют требованиям Положения о закупках, Закона о закупках, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка стерилизатора парового). Челябинское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «а» п. 2 ч. 4 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Проверив обстоятельства, Московское УФАС включило поставщика в РНП.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Из содержания жалобы следует, что, по мнению Заявителя, Заказчиком установлены требования, нарушающие положения Закона о контрактной системе и Постановления Правительства N 2604.» Ленинградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «Представители Заказчика в ходе рассмотрения дела пояснили, что не по всем позициям описания объекта закупки исследовались паспорта изделий.» Омское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 9,6 млн руб.). Ульяновское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 2,8 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Ульяновское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 4,5 млн руб.). Ульяновское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 6,6 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Ульяновское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал действия заказчика. Довод жалобы: «Более того, Заявитель также обжалует установление низкой, по мнению Заявителя, цены реализации имущества, составляющего предмет Торгов.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы и не усматривает в действиях Организатора торгов нарушений действующего законодательства Российской Федерации, поскольку Организатор торгов руководствуется информацией, полученной от судебного пристава-исполнителя.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Победитель закупки (выполнение работ по замене ЗРУ) не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Подрядчик не смог вовремя получить банковскую гарантию. Из решения: «Участник сообщил, что параллельно между Участником и Заказчиком было подписано 2 договора по итогам других закупок, что свидетельствует об отсутствии уклонения от подписания договоров.» Самарское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Победитель закупки (выполнение работ по замене ЗРУ) не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Подрядчик не смог вовремя получить банковскую гарантию. Самарское УФАС решило сведения о подрядчике в реестр не включать.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Проверив обстоятельства, Хабаровское УФАС включило поставщика в РНП.