Подбор решений
ФАС и УФАС России

Общество обжаловало описание объекта закупки в запросе котировок (поставка смотровых перчаток). Довод жалобы: «Заявитель считает, что потребностью Заказчика являются перчатки, а не форма, материал изготовления упаковки и форма подачи перчаток, следовательно, установление данного требования влечет за собой ограничение количества участников закупки, имеющих возможность предложить идентичный по техническим и…» Бурятское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Камчатское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал применение приоритета российских товаров в аукционе (поставка ноутбуков и очков виртуальной реальности). Позиция заказчика: «Заказчик с доводами жалобы не согласился и пояснил, что отклонение заявки Заявителя обоснованно в связи с не предоставлением в составе заявки информации, подтверждающей наименование страны происхождения поставляемого товара, а именно реестровых номеров записей товаров в соответствии с…» Вывод комиссии: «С учетом изложенного в настоящем случае Комиссия приходит к выводу, что Закупочная документация содержит неразрешимые противоречия и несоответствия, ввиду наличия которых объективная оценка заявок участников не представляется возможной, поскольку в нарушение положений статьи 3.4 Закона о закупках в Закупочной…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 19.6 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе предложений (поставка изделий машиностроительной части). Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Запроса предложений Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Изучив представленные материалы, а также выслушав пояснения представителей сторон, Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, ненадлежащим образом осуществившего порядок заключения договора, нарушают часть 1 статьи 2, часть 15 статьи 3.2 Закона о закупках.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 2 Закона № 223-ФЗ, ч. 15 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Новгородское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 11,8 млн руб.). По её итогам выявлено нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика. Довод жалобы: «Обращаю внимание, что заявитель ссылается на письмо Министерства экономического развития от 14.11.2016 N Д28и-3142 "О разъяснениях, связанных с применением Федерального закона от 05.04.2013 N Закона № 44-ФЗ".» Крымское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе (поставка мясного пюре). Пензенское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе (выполнение работ по перекладке тепловых сетей от котельной участка N 5 мкр). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что Заказчик умышленно перенес затраты на размещение/утилизацию отходов (тарифы полигона) из Локального сметного расчета (JICP), где они подлежат детальной проверке, непосредственно в Сводный сметный расчет (ССР) общей суммой.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Мурманского УФАС России представитель Заказчика пояснил, что Предписание по делу N 051/07/3-525/2026 исполнено в полном объеме, в Документацию внесены изменения.» Мурманское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчиком описание объекта закупки сформулировано под одного конкретного производителя, что ограничивает конкуренцию.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу об отсутствии в действиях Заказчика нарушений Закона о контрактной системе.» Ставропольское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению заявителя, данное требование установлено с целью ограничить в участии определенных производителей энтерального питания отечественного производства.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что описание объекта закупки сформировано Заказчиком в соответствии с требованиями статьи 33 Закона о контрактной системе, поскольку отражает клиническую необходимость, установленную лечащими врачами, и направлено на обеспечение непрерывности лечения и сохранение достигнутого…» Забайкальское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 51,5 млн руб.). Ростовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Башкортостанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил описание объекта закупки. Башкортостанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил закупку у единственного поставщика при закупке у единственного поставщика. Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе предложений (поставка токарно-винторезного станка с цифровой индикацией для нужд АО "..). Вывод комиссии: «С учетом изложенного Комиссия приходит к выводу о том, что оценка заявок участников по спорному подкритерию 2.2 критерия "Квалификация" осуществлена правомерно.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по благоустройству территории отделения Государственного казенного учреждения "Ц" в Алагирском районе РСО-Алания) (НМЦК 2 млн руб.). Северо-Осетинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки при закупке у единственного поставщика. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по его мнению, в установлении ненадлежащего порядка оценки.» Вывод комиссии: «При установленных обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что вышеуказанные действия комиссии не противоречат требованиям Закона о контрактной системе, следовательно, доводы жалобы являются необоснованными.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок (оказание услуг по обеспечению комплекса мер по круглосуточной физической охране объекта "ОМС N 3" АО "1", направленных на защиту имущества АО "1" и). Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что Заявителем в нарушение требований Закупочной документации не была представлена копия свидетельства о государственной регистрации участника закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что в данном случае заявка Заявителя не соответствовала требованиям Закупочной документации, а равно у Заказчика имелись основания для отклонения такой заявки.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (оказание услуг по уборке вокзального комплекса Уфа Куйбышевской региональной дирекции железнодорожных вокзалов). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что, вопреки требованиям документации, цена, указанная в ценовом предложении Заявителя, превышает начальную (максимальную) сумму цен единиц услуг, установленную в документации.» Вывод комиссии: «Резюмируя изложенное, на основе всестороннего исследования, оценки конкретных фактических обстоятельств, установленных на заседании и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании жалобы Заявителя необоснованной.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на возможные неправомерные действия комиссии по осуществлению закупок Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном отклонении заявки.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что комиссия по осуществлению закупок имела достаточные основания для отклонения заявки на участие в запросе котировок (по основаниям, изложенным в протоколе рассмотрения заявок), следовательно, в ее действиях не находятся признаки нарушения ч. 3 ст. 50 Закона о контрактной системе.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 19,7 млн руб.). Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком для некоторых позиций описания объекта закупки указаны каталожные номера, что ограничивают круг участников закупки, поскольку обозначенные каталожные номера соответствуют продукции единственного производителя "MINDRAY".» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в рамках проводимой закупки при соблюдении положений п. 2 Постановления N 620 медицинскими изделиями являются сами реагенты применяемые в сочетании друг с другом, имеющие свое действующее Регистрационное удостоверение на…» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении требований Постановления N 620, поскольку заказчиком объединена в один контракт (лот) закупка расходных материалов с различными видами НКМИ.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 29 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку клипс для лигирования для нужд "Г. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, применение в описании объекта закупки Заказчиком указанных избыточных требований по совместимости, несет в себе риски в предъявления требований поставщику о проведении технической экспертизы на совместимость уже после заключения контракта.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что требование к совместимости поставляемых клипс для лигирования с клипаппликаторами ESTEN, находящимися в эксплуатации у Заказчика, обусловлено исключительно необходимостью обеспечения безопасного применения медицинских изделий…» Вывод комиссии: «Резюмируя вышеизложенное, Комиссия Управления приходит к выводу, что довод жалоб на нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на возможные неправомерные действия комиссии по осуществлению закупок Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном применении национального режима.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что комиссия по осуществлению закупок Заказчика имела основания для признания заявки победителя соответствующей положениям извещения.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в запросе котировок. Краснодарское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 20 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что установление требований к различным видам перчаток связана со спецификой работы учреждения.» Вывод комиссии: «Резюмируя вышеизложенное, с учетом фактическим обстоятельств, Комиссия Управления приходит к выводу, что у комиссии Заказчика не имелось оснований для признания заявки Заявителя несоответствующей требованиям извещения и положениям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе (оказание услуг добровольного медицинского страхования работников). Довод жалобы: «Заявитель указал на неправомерность требования Заказчика о приложении к независимой гарантии выписки из протокола) уполномоченного органа управления гаранта о назначении (избрании) единоличного исполнительного органа последнего, а также доверенности на лицо, выдавшее доверенность подписанту…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что обжалование Заявителем содержания Документации после принятия участия в Закупке не подлежит рассмотрению антимонопольным органом в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, так как Заявитель, принимая участие в публично-правовой процедуре, в силу статьи 8 ГК РФ конклюдентно…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе (поставка трансформатора ТМГ-400/10/0,4). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что Заказчиком размещена противоречивая информация о времени проведения аукциона в извещении, документации и на сайте оператора электронной торговой площадки.» Хабаровское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе котировок. Краснодарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка изделий медицинского назначения (инструменты колющие)) (НМЦК 600 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что характеристика - совместимость иглы с автоматическим биопсийным устройством "MedCore" Medax S.r.l. указывает на уникальный товар единственного производителя Medax S.r.l.» Вывод комиссии: «С учетом установленных обстоятельств, Комиссия приходит к выводу, что Описание объекта закупки составлено с нарушение п. 1) ч. 1 ст. 33, п. 1) ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе.» Краснодарское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе указано, что заказчиком в извещении не установлены ограничения допуска продукции в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10 июля 2019 г. N 878, условия допуска продукции в соответствии с Приказом Минфина России от 04.06.2018 N 126н, а также не применены положения Постановления…» Челябинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.