Административная практика ФАС
решения по 44-ФЗ и 223-ФЗ

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка расходных материалов) (НМЦК 2,5 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Новосибирского УФАС России представители заказчика пояснили, что закупаемый в рамках электронного аукциона N 0351100000726000052 товар не будет использоваться заказчиком в медицинских целях, а предназначен для применения в научных исследованиях.» Вывод комиссии: «Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к выводу, что довод жалобы не нашел своего подтверждения.» Новосибирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 258 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседании Комиссии не представил документов и свидетельств, подтверждающих, что Оператор электронной площадки не обеспечил надежность функционирования программно-аппаратных средств, используемых при проведении Аукциона, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал действия заказчика при заключении контракта в запросе котировок (НМЦК 23 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Оператора электронной площадки не противоречат Закону о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 672,4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены следующими действиями Заказчика, Уполномоченного органа: 1) разместивших проектную документацию не в полном объеме; 2) неправомерно определивших объем работ, часть которых уже выполнена Заявителем в рамках ранее заключенного контракта.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика, Уполномоченного органа на заседании Комиссии пояснили, что при определении объема работ учтены выполненные и принятые работы в рамках исполнения Контракта, что подтверждается размещенной в составе Извещения ведомостью выполняемых работ, в которой зафиксированы ранее…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика, Уполномоченного органа нарушают пункт 14 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 КоАП.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило закупку у единственного поставщика в аукционе.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. ФАС России включило сведения о поставщике в РНП.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что его заявка была неправомерно отклонена комиссией Заказчика.» Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило закупку у единственного поставщика в аукционе.

Участник закупки оспорил закупку у единственного поставщика в аукционе.

Предприниматель оспорил закупку у единственного поставщика в аукционе.

Участник закупки оспорил обоснование НМЦК в аукционе. Нижегородское УФАС нарушений не выявило.

Общество оспорило обоснование НМЦК в конкурсе (НМЦК 18,1 млн руб.). Нижегородское УФАС нарушений не выявило.

Победитель запроса котировок не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Также, Комиссия приходит к выводу, что в действиях Победителя, уклонившегося от заключения контракта, содержатся признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.30.2 КоАП РФ.» Оценив обстоятельства, Тверское УФАС отказало во включении поставщика в РНП. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал обоснование НМЦК в запросе котировок.

Марийское УФАС провело внеплановую проверку закупки (выполнение работ по благоустройству набережной г) (НМЦК 10,2 млн руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Марийское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка лекарственного препарата для медицинского применения "Спиронолактон" в целях социального обеспечения граждан, установила: Заказчиком,). Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия Марийского УФАС России приходит к выводу, что действия заказчика не противоречат нормам законодательства.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (выполнение работ по ремонту автомобильной дороги с обустройством остановочного пункта) и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Мурманское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Мурманское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (поставка принадлежностей для гинекологической операционной) и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Оценив обстоятельства, Калужское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Напротив, материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ИП условий заключенного контракта.» Проверив обстоятельства, Калужское УФАС включило поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Астраханское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Проверив обстоятельства, Ханты-Мансийское УФАС включило поставщика в РНП.

Победитель запроса котировок не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик утверждал, что не собирался уклоняться. Ханты-Мансийское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Победитель аукциона (оказание услуг по оформлению остановочных павильонов) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Оценив обстоятельства, Тюменское УФАС отказало во включении исполнителя в РНП.

Амурское УФАС провело внеплановую проверку закупки (оказание услуг водоотведения). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Амурское УФАС провело внеплановую проверку закупки (оказание услуг проводной связи). По её итогам выявлено нарушение ч. 13.1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Марийское УФАС рассмотрело дело о нарушении законодательства о рекламе и признало рекламу ненадлежащей. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Пензенское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Тывинское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку: рассмотрение прекращено или жалоба возвращена. Позиция заказчика: «Представители уполномоченного органа пояснили, что у ИП М. отсутствует опыт выполнения строительных работ, в связи с чем, просили оставить указанную жалобу без рассмотрения.»

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 535 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе сообщает, что комиссией по осуществлению закупок неправомерно принято решение отклонить заявку ООО "РА".» Позиция заказчика: «Представители Заказчика и Уполномоченного учреждения с доводами жалобы не согласились, по основания, изложенным в возражениях на жалобу.» Чувашское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.