Административная практика ФАС
решения по 44-ФЗ и 223-ФЗ

Участник оспорил действия заказчика (НМЦК 30 млн руб.). Ульяновское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило условия проекта контракта в конкурсе (выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства государственной собственности Новгородской). Новгородское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, данная фраза носит рекомендательный характер.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах действия Заказчика по отклонению Заявки Заявителя нарушают требования, предусмотренные пунктом 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона о закупках.» Вологодское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель ссылается на излишнюю и внутренне противоречивую детализацию характеристик товаров, поставляемых при оказании услуг, на невозможность понять состав отдельных наборов, на установление требований к свойствам и показателям, которые не могут быть достоверно указаны участником на момент подачи…» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика соответствуют нормам Закона о контрактной системе и направлены на достижение целей закупки.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на нарушение комиссии Заказчика требований законодательства о контрактной системе, выразившееся в неправомерном отклонении его заявки.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что комиссия Заказчика действовала в соответствии с требованиями инструкции и обосновано отказала в допуске.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило порядок оценки заявок при закупке у единственного поставщика. Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «б» п. 1 ч. 3 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель ссылается на несоблюдение Заказчиком правил использования каталога, товаров, работ, услуг.» Вывод комиссии: «Проведя анализ вышеуказанных требований описания объекта закупки, а также ознакомившись с Разъяснениями положений извещения об осуществлении закупки от 06.04.2026 N РИ1, Комиссия УФАС приходит к выводу, что условие о согласовании цвета рамы с Заказчиком не соответствует положениям п. 1 ч. 2 ст. 42 (ч. 2 ст. 33) Закона…» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель запроса котировок не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Таким образом, учитывая все вышеизложенное, Комиссия считает, что в рассматриваемом случае возможно применение по аналогии правовой позиции, сформулированной в Определениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.09.2012 N ВАС-11617/12, от 12.07.2013 N ВАС-8371/13, согласно которой…» Новосибирское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Общество обжаловало действия организатора торгов; жалоба рассмотрена по ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ. Довод жалобы: «Заявитель указал, что Администрацией в нарушение норм действующего законодательства проводится открытый аукцион на право аренды земельного участка 45:01:011002:294 (извещение N 22000036710000000201).» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении комиссией Организатора торгов подпункта 1 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ.» Курганское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (выполнение работ по асфальтированию территории у склада N 3). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводами Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в аукционе (поставка блок контейнеров). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что Заказчиком в приложении к техническому заданию в позициях 10.5, 11.5, 15.5 не установлены точные параметры требуемой позиции с указанием параметра "обычная" к точности изготовления по толщине.» Позиция заказчика: «Из текста жалобы следует, что заявка Заявителя была отклонена, связи с тем, что Заказчик не указал качественный параметр, предпочтя вместо него количественный, что является допуском некачественного изделия и неразумной допустимости бюджетных расходов.» Вывод комиссии: «Комиссия отмечает, что в допущенной заявке на участие в закупке отсутствует нарушения, связи с чем довод жалобы является необоснованным.» Бурятское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало требования к участникам в запросе котировок (оказание услуги по проведению разработки/корректировки программы энергосбережения и повышения энергетической эффективности на очередной период). Брянское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Липецкое УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка изделий медицинского назначения). Позиция заказчика: «В извещении об осуществлении закупки в качестве обоснования необходимости установления характеристик товаров заказчик указал: "Дополнительные характеристики указаны в связи с отсутствием конкретных характеристик, свойств и состава товара в позиции каталога товаров, работ, услуг для обеспечения…» Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу, что заказчиком не соблюдены правила описания объекта закупки и допущено нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе.» По её итогам выявлено нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования закупочной документации в аукционе. Хабаровское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 19.3 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ, ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия организатора торгов; жалоба рассмотрена по ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ. Довод жалобы: «Организатор торгов в письменных пояснениях указал, что по смыслу довода, Заявитель считает, что ей отказано в участии исключительно по площади земельных участков.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении комиссией Организатора торгов пункта 8 статьи 39.12 ЗК РФ.» Курганское УФАС признало жалобу обоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика. Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указывает, что Заказчиком, организатором торгов нарушены нормы действующего законодательства в части общих положений документации, а также в части требований к участникам.» Свердловское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил действия заказчика в аукционе (поставка дверных блоков из алюминия). Довод жалобы: «Заявитель утверждает, что установленные Заказчиком в Документации сроки на поставку и монтаж дверных блоков из алюминия (14 дней после заключения договора) объективно не позволяют выполнить указанные работы.» Позиция заказчика: «По данному доводу жалобы Заказчик пояснил, что Закон о закупках не регулирует вопрос сроков поставки товара, таким образом Заказчик самостоятельно устанавливает срок исполнения обязательств поставщиком (срок поставки товара) исходя из своих потребностей в том или ином товаре.» Жалоба признана необоснованной: Челябинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Проверив обстоятельства, Свердловское УФАС включило поставщика в РНП.

Предприниматель оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений. Оренбургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений (поставка СИЗ). Довод жалобы: «Заказчиком в ЕИС размещено извещение о проведении запроса предложений в электронной форме среди субъектов МСП на поставку СИЗ (извещение N 32615789824). 1.Заявитель считает, что Заказчиком установлены дискриминационные критерии оценки: близость поставщика и наличие опыта работы именно с ОАО "М".» Позиция заказчика: «Заказчик указал: преимущество - не установлено, ограничение - не установлено, запрет - установлен.» Вывод комиссии: «С учетом того, что на участие в закупке было подано 4 заявки, Заявителем не представлен расчет невозможности победы ООО "Д" в данной закупке, Комиссия приходит к выводу, что установленный Заказчиком порядок оценки заявок не препятствует участию и победе участнику при не получении им максимального количества баллов по…» Челябинское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 19.2 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 11,3 млн руб.). Довод жалобы: «В связи с возникшей у заказчика потребностью уполномоченным органом были совершены действия по проведению электронного аукциона с установлением начальной (максимальной) цены контракта в размере 11 296 666,67 рублей. 1) По мнению подателя жалобы, заказчиком при формировании объекта закупки не…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что неустановление заказчиком запрета, предусмотренного Постановлением N 1875, является правомерным и не противоречит положениям Закона о контрактной системе.» Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Вывод комиссии: «Проанализировав положения проекта контракта, размещенного в составе извещения об осуществлении закупки, Комиссия Управления пришла к выводу, что данный довод является несостоятельным в связи с тем, что в положениях проекта контракта отсутствуют требования относительно выполнения вышеуказанных действий в сторонних…» Жалоба признана необоснованной: Курганское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Свердловское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Свердловское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации в аукционе (НМЦК 15,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик в Техническом задании Документации необоснованно установил технические и функциональные характеристики, которые соответствуют единственному товару конкретного производителя - компании Siemens.» Позиция заказчика: «Представитель заказчика отметила, что установленные в документации требования об использовании сервисного программного обеспечения полностью соответствуют виду работ "обновление программного обеспечения и установка опций", который является неотъемлемой частью современного сервисного обслуживания…» Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу, что действия Заказчика, установившего в Техническом задании Документации перечень заменяемых запасных частей к томографу с техническими, функциональными, качественными и эксплуатационными характеристиками, соответствующими единственному товару конкретного производителя - компании Siemens, не…» Жалоба признана необоснованной: Кемеровское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил применение национального режима в аукционе (поставка медицинских изделий (электрокардиостимулятор имплантируемый двухкамерный. частотно-адаптивный, МРТ совместимый)). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в извещениях не указано об установлении запрета в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.11.2015 N 1236 "Об установлении запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения…» Вывод комиссии: «С учетом установленных обстоятельств, Комиссия приходит к выводу, что Описание объекта закупки не противоречит положениям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Краснодарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок (поставка медицинских изделий). Довод жалобы: «По мнению заявителя, его права и законные интересы были нарушены действиями комиссии по осуществлению закупок, принявшей неправомерное решение о признании его заявки не соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки.» Тюменское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило действия заказчика (поставка расходных материалов для оргтехники). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, картридж для электрографических печатающих устройств относятся коду ОКПД2 26.20.40.120 "Элементы замены типовые устройств ввода и вывода".» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводами Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении Маркетинговых исследований Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС пришла к выводу, что действия Заказчика не противоречат требованиям Закона о закупках, Документации и Положения о закупке, в связи с чем вышеуказанный довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку принадлежностей для системы мониторинга физиологических показателей для нужд ГБУЗ "МА" ДЗМ. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате отклонения заявки участника закупки ООО "А".» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что согласно условиям технического задания расходный материал должен быть совместим с мониторами производства Mindray.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что, вопреки представленном на заседании Комиссии Управления информационному письму компании Mindray, производителем мониторов Mindray в эксплуатационных документациях не установлен ограниченный перечень медицинских изделий, совместимый с таким изделием, ввиду чего с изделием…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок. Вывод комиссии: «Исходя из всего вышеизложенного, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком п. 2 ч. 29 ст. 34 Закона о контрактной системе при объединении в один лот медицинских изделий, относящихся к разным видам номенклатурной классификации, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 29 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.