Административная практика ФАС
решения по 44-ФЗ и 223-ФЗ

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (НМЦК 248 тыс. руб.) из-за нарушения сроков и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу, что ООО "Ч" представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий Контракта, в связи с чем информация об ООО "Ч", его генеральном директоре не подлежит включению в Реестр.» Курганское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Поставщик на заседание не явился. Из решения: «Материалами дела подтверждается, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 09.02.2026 N ТЗС-29-04/2951 было направлено Заказчиком в адрес ООО "К" по адресу, указанному в ЕГРЮЛ и Договоре.» Проверив обстоятельства, Омское УФАС включило поставщика в РНП.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в аукционе (поставка материалов ортодонтических за счет средств от приносящей доход деятельности для нужд ГБУЗ СО "Самарская стоматологическая поликлиника N 6). Довод жалобы: «Исходя из доводов жалобы, Заявитель считает отклонение заявки ООО "П" неправомерным; указывает, что предложенная к поставке брекет система имеет пассивную фазу лигирования и соответствует требованиям Технического задания, а Заказчик ненадлежащим образом изучил официальные источники и совершил…» Позиция заказчика: «В представленных письменных возражениях Заказчик указал, что Техническое задание сформировано исходя из объективных потребностей медицинской организации и необходимости обеспечения непрерывности лечения пациентов.» Жалоба признана необоснованной: Самарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в аукционе (поставка прибора трехосного сжатия для определения прочностных и деформационных характеристик грунтов). Довод жалобы: «Заявитель указал, что Заказчик в нарушение п. 4 Предписания по делу N 077/07/00-739/2026 пересмотрел заявку Заявителя на участие в Закупке, игнорируя выводы решения Комиссии Московского УФАС от 29.01.2026 по делу N 077/07/00-739/2026 и повторно не допустил заявку Заявителя к процедуре торгов.» Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что Заявитель в своем предложении указал часть характеристик в соответствии с Инструкцией, а часть характеристик указал с диапазоном в виде неконкретных значений, за что и был повторно отклонен.» Вывод комиссии: «С учетом изложенного Комиссия приходит к выводу о том, что отклонение Заявителя по указанным в протоколе от 24.02.2026 основаниям, в полной мере соответствует Положениям Документации.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал действия организатора торгов; жалоба рассмотрена по ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ. Амурское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил действия заказчика в конкурсе. Позиция заказчика: «Учитывая специфику объекта закупки, заказчик указал условие, обеспечивающее возможность выбора лица, действия которого будут направлены на добросовестное выполнение работ с учетом социальной значимости объекта закупки.» Приморское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Победитель закупки (выполнение Работ) не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Красноярское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «Суть жалобы, по мнению заявителя, закупка проводится с нарушениями норм действующего законодательства.» Жалоба признана необоснованной: Татарстанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Ханты-Мансийское УФАС рассмотрело дело о нарушении антимонопольного законодательства и признало нарушение. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил применение национального режима в аукционе (поставка медицинских изделий: глюкоза ИВД, реагент) (НМЦК 17,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, заказчиком нарушены требования п. 7 Постановления Правительства РФ N 1875, поскольку в извещении о проведении закупки отсутствует копия направленного до начала осуществления закупки в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации уведомления об отсутствии…» Вывод комиссии: «Комиссия Новосибирского УФАС России не усматривает в действиях заказчика нарушений требования п. 7 Постановления Правительства РФ N 1875, довод жалобы N 6 не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Новосибирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «Таким образом, по мнению Заявителя, заявка отклонена неправомерно.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заявитель указывал в качестве страны происхождения товара США, однако согласно представленному регистрационному удостоверению N РЗН 2020/10212 местом производства медицинского изделия являются Германия и Пуэрто-Рико.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что решение комиссии Заказчика об отклонении заявки Заявителя по основанию, отраженному в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), является правомерным и не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Пензенское УФАС рассмотрело дело о нарушении антимонопольного законодательства. Вывод комиссии: «Исследуя вопрос о необходимости выдачи МАУ Бековского района Пензенской области "Ц" предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства в порядке пункта 5 части 1 статьи 49, статьи 50 Закона о защите конкуренции, Комиссия Управления приходит к выводу о необходимости выдать Заказчику предписание о…»

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе (поставка кабеля соединительного к аппарату электрохирургическому высокочастотному BOWA ARC 350). Хабаровское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка видеоуретерореноскопа одноразового гибкого, стерильного для система видеоуретерореноскопа гибкого HU30, производства "Шеньжень ХьюджМед). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, объектом закупки являются комплектующих (видеоуретерореноскопы HU30S), которые не зарегистрированы в качестве самостоятельных медицинских изделий, а только включены в состав медицинской системы (Регистрационное удостоверение N РЗН 2024/24147), что подтверждается, по мнению…» Жалоба признана необоснованной: Челябинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил действия заказчика при исполнении контракта (НМЦК 142,9 млн руб.). Из решения: «На основании предоставленных документов и сведений Комиссия приходит к выводу, что Исполнителем принимались меры, направленные на надлежащее исполнение условий Контракта, в связи с чем информация об Исполнителе не подлежит включению в Реестр.»

Общество оспорило условия об обеспечении в аукционе. Вывод комиссии: «Представителем Заявителя не представлено документов и сведений, позволяющих Комиссии прийти к выводу об обратном, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил требования к участникам при закупке у единственного поставщика. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии пояснил, что Заказчик при осуществлении Закрытых аукционов руководствовался Приказом МЧС России N 458.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, установившего дополнительные требования в соответствии с пунктом 21 Постановления N 2571, нарушают пункт 12 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена…» ФАС России выявило нарушение ч. 1 ст. 24 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 92,5 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, не указавшего возможность поставки эквивалентного товара, не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» ФАС России нарушений не выявило.

Общество обжаловало требования к участникам при закупке у единственного поставщика. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии пояснил, что Заказчик при осуществлении Закрытых аукционов руководствовался Приказом МЧС России N 458.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, установившего дополнительные требования в соответствии с пунктом 21 Постановления N 2571, нарушают пункт 12 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена…» ФАС России выявило нарушение ч. 1 ст. 24 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 32,2 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии не согласился с доводами Заявителя и сообщил, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Позиция заказчика: «Представитель Уполномоченного орган на заседании Комиссии УФАС сообщил, что Комиссия Уполномоченного органа действовала в соответствии с положениями Закона контрактной системе и просил признать жалобу необоснованной.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС пришла к выводу о том, что у Комиссии Уполномоченного органа отсутствовали основания для отклонения заявки с идентификационным номером 2831628.» Адыгейское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что техническое задание в файле сформировано не в четком соответствии со структурным вариантом в ЕИС, что нарушает ПРАВИЛА ИСПОЛЬЗОВАНИЯ КАТАЛОГА ТОВАРОВ, РАБОТ, УСЛУГ ДЛЯ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ НУЖД.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что заказчиком не было нарушено норм действующего законодательства в указанной части, в связи с чем довод Заявителя признается необоснованным.» Татарстанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе (поставка медицинского расходного материала для ГБУЗ "Д) (НМЦК 1,5 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссией Управления в указанной части довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Ингушское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (поставка медицинского расходного материала для ГБУЗ "Д) (НМЦК 1,5 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссией Управления в указанной части довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Ингушское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе (поставка медицинского расходного материала для ГБУЗ "Д) (НМЦК 1,5 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссией Управления в указанной части довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Ингушское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок на право заключения договора оказания услуг по перевозке колесных пар. Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах, Комиссия приходит к выводу, что закупочная комиссия произвела оценку заявки заявителя по подкритерию "Опыт участника" в соответствии с установленным закупочной документацией порядком оценки, доводы заявителя не находят своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Тверское УФАС провело внеплановую проверку закупки (закупка матраца) (НМЦК 952 тыс. руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Тверское УФАС провело внеплановую проверку закупки (выполнение работ по благ) (НМЦК 5,7 млн руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Тверское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка мебели) (НМЦК 4,9 млн руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Победитель закупки не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Оценив обстоятельства, Тверское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.