Административная практика ФАС
решения по 44-ФЗ и 223-ФЗ

Воронежское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Мурманское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Тамбовское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Ханты-Мансийское УФАС провело внеплановую проверку закупки.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (поставка расходных материалов для центрифуги для карт гелевых Across для in vitro иммуногематологических исследований методом колоночной агглютинации) и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Калужское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Общество оспорило обоснование НМЦК в запросе котировок (НМЦК 87 тыс. руб.). Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Сахалинское УФАС рассмотрело обращение о включении сведений в реестр.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Брянское УФАС рассмотрело обращение о включении сведений в реестр. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Тульское УФАС рассмотрело дело о нарушении законодательства о рекламе и признало рекламу ненадлежащей. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Крымское УФАС рассмотрело дело о нарушении законодательства о рекламе и признало рекламу ненадлежащей. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Омское УФАС провело внеплановую проверку закупки (выполнение работ по установке кнопки персонала для оказания ситуационной помощи маломобильным группам населения перед входной группой зданий УФССП) (НМЦК 12 тыс. руб.).

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Сахалинское УФАС рассмотрело обращение о включении сведений в реестр.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (капитальный ремонт помещений административного здания) (НМЦК 782 тыс. руб.). Довод жалобы: «Как указано выше, заявитель полагает, что по результатам рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке итоговая оценка второй части заявки, по критерию предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе (квалификация участников закупки, в том числе наличие у…» Тюменское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «Из содержания жалобы следует, что аукционной комиссией Заказчика неправомерно, по мнению Заявителя, принято решение о признании его заявки несоответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки.» Ленинградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил закупку у единственного поставщика в аукционе.

Победитель закупки не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Оценив обстоятельства, Тверское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Тверское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 2,2 млн руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Тверское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 740 тыс. руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Победитель запроса котировок не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Ханты-Мансийское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Ханты-Мансийское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по содержа УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ РЕШЕНИЕ от 5 марта 2026 г). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что данный порядок оценки заявок применяется в равной степени ко всем участникам закупки, что не может рассматриваться как дискриминационное условие, ограничивающее конкуренцию.» Амурское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе (поставка и монтаж дизельной генераторной установки) (НМЦК 6,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, комиссия Заказчика неправильно определила порядковый номер заявки Заявителя по итогам оценки ценовых предложений.» Астраханское УФАС согласилось с доводами жалобы. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (выполнение работ по благоустройству территории в рамках проведения капитального ремонта здания МДОАУ N 89). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, необъективно установленный порядок оценки не позволяет выявить лучшие условия исполнения договора.» Оренбургское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе (НМЦК 12,5 млн руб.). Вывод комиссии: «Довод жалобы И<...>. не нашел своего подтверждения материалами дела и в этой части признан необоснованным.» Курское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель запроса котировок (НМЦК 150 тыс. руб.) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «В соответствии с подпунктом б пункта 14 Постановления Правительства N 1078 от 30.06.2021 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки, если участником закупки в срок до признания его в соответствии с Федеральным законом, уклонившимся от заключения контракта осуществлены…» Оценив обстоятельства, Самарское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 9,1 млн руб.). Довод жалобы: «Суть жалобы: по мнению заявителя, при проведении закупки нарушены требования действующего законодательства о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Ввиду того, что указанное нарушение повлекло за собой ограничение конкуренции, Комиссия приходит к выводу о выдаче Уполномоченному органу обязательного для исполнения предписания.» Татарстанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник оспорил применение национального режима (поставка товаров, происходящих из иностранного государства, согласно постановлению Правительства от 23 декабря 2024 г). Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Астраханское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка системы подъема и перемещения пациента передвижной, с питанием от батареи). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Победитель аукциона (поставка плит железобетонных для покрытий дорог) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Амурское УФАС рассмотрело обращение о включении сведений в реестр.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает что Заказчиком установлено описание объекта таким образом что ограничивает возможность предложения к поставке какого-либо оборудования и приводит к необоснованному ограничению числа участников закупки, в частности: 1) Определение параметров, варианты проведения расчетов…» Вывод комиссии: «На основании названных положений Федерального закона N Закона № 44-ФЗ, исследованных документов и доводов сторон Комиссия Иркутского УФАС России приходит к выводу о том, что довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Иркутское УФАС доводы заявителя не подтвердило.