Административная практика ФАС
решения по 44-ФЗ и 223-ФЗ

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в аукционе (оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Самарской области в пределах зоны деятельности регионального оператора). Самарское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал применение приоритета российских товаров в конкурсе. Довод жалобы: «Согласно доводам жалобы, Заявитель указывает, что Заказчиком неверно определен код ОКПД2 27.40.39.110 ("Светильники и устройства осветительные прочие, не включенные в другие группировки") для позиции N 55 Технического задания (Лампа настольная А5810LT-1BK 40 Вт 220В G23).» Позиция заказчика: «В представленных письменных пояснениях Заказчик отметил, что код ОКПД2 27.40.39.110 входит в группировку 27.40.39, которая включена в позицию 32 Приложения N 1 к Постановлению N 1875, следовательно, установление запрета было обязательным.» Жалоба признана необоснованной: Самарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Курганское УФАС провело внеплановую проверку закупки (оказание услуг лицензированной физической охраны на объектах ГБПОУ "К" в 2026 году). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, у Исполнителя имеется задолженность по налогам и страховым взносам на сумму 1 млн. руб., есть сведения о пенях и штрафах на сумму 7, 2 тыс. руб., что в свою очередь обязывает Заказчика расторгнуть такой Контракт на основании подпункта "б" пункта 1 части 15 статьи 95 Закона о…» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Общество оспорило действия заказчика при исполнении контракта в конкурсе. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Инспекции пояснил, что подрядчик не смог приступить к исполнению Контракта N 1 в связи с обстоятельствами, связанными с отказом Государственной административно-технической инспекции в согласовании на получение ордера, в связи с чем принято решение о расторжении…» Санкт-Петербургское УФАС выявило нарушение ч. 1 ст. 24 Закона № 44-ФЗ, ч. 8 ст. 95 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика при исполнении контракта в конкурсе. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Инспекции пояснил, что подрядчик не смог приступить к исполнению Контрактов N 1 в связи с обстоятельствами, связанными с финансовой деятельностью фирмы, в связи с чем принято решение о расторжении Контракта N 1 по соглашению сторон в соответствии с частью 8…» Санкт-Петербургское УФАС выявило нарушение ч. 1 ст. 24 Закона № 44-ФЗ, ч. 8 ст. 95 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Оценив обстоятельства, Санкт-Петербургское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Предприниматель обжаловал применение приоритета российских товаров в запросе котировок. Довод жалобы: «При таких обстоятельствах Заявитель полагает, что его заявка отклонена неправомерно.» Вывод комиссии: «Резюмируя изложенное, на основе всестороннего исследования, оценки конкретных фактических обстоятельств, установленных на заседании и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании жалобы необоснованной.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Челябинское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку: рассмотрение прекращено или жалоба возвращена.

Ханты-Мансийское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку: рассмотрение прекращено или жалоба возвращена. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Санкт-Петербургское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Победитель запроса котировок не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Санкт-Петербургское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Победитель запроса котировок не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Санкт-Петербургское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Предприниматель обжаловал действия организатора торгов; жалоба рассмотрена по ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Организатор торгов допустил нарушение требований действующего законодательства в части неправомерного отклонения заявки участника.» Приморское УФАС признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал действия организатора торгов; жалоба рассмотрена по ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Организатор торгов допустил нарушение требований действующего законодательства в части неправомерного отклонения заявки участника.» Приморское УФАС признало жалобу необоснованной.

Башкортостанское УФАС рассмотрело дело о нарушении законодательства о рекламе и признало рекламу ненадлежащей. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, реклама нарушает требования статьи 28 ФЗ "О рекламе".» Вывод комиссии: «Исследовав материалы дела, Комиссия пришла к выводу, что реклама, распространенная в виде смс-сообщений на телефонный номер "..." от абонента с буквенным обозначением YOTA 01.07.2025 в 18:27, 11.07.2025 в 11:33, 06.08.2025 в 17:00 нарушает часть 2.1, часть 3 и часть 3.1 статьи 28 ФЗ "О рекламе".» Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Свердловское УФАС рассмотрело дело о нарушении антимонопольного законодательства и признало нарушение. Довод жалобы: «Заявитель считает необходимым уточнить, что нарушена норма, содержащаяся в п. 2 ст. 14.6 Закона о защите конкуренции, поскольку необходимо провести сравнение этикетов производимой заявителем и нарушителем продукции в отрыве от сравнения только товарных знаков производителей.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что ООО "ИА" осуществило акт недобросовестной конкуренции в нарушение требований п. 2 ст. 14.6 Закона о защите конкуренции, осуществив производство и оптовую реализацию товара "VITA UDIN крем-спрей для волос 15в1" с имитацией этикетки товара конкурента ООО "Т" "OLLIN крем-спрей для…» Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Башкортостанское УФАС рассмотрело дело о нарушении законодательства о рекламе и признало рекламу ненадлежащей. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, реклама нарушает требования статьи 28 ФЗ "О рекламе".» Вывод комиссии: «Исследовав материалы дела, Комиссия пришла к выводу, что реклама, распространенная 23.06.2025 в 10:30 в виде смс-сообщения на телефонный номер "..."от абонента с буквенным обозначением YOTA нарушает часть 3.1 статьи 28 ФЗ "О рекламе".» Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил закупку у единственного поставщика в аукционе.

Участник закупки обжаловал закупку у единственного поставщика в аукционе.

Участник обжаловал закупку у единственного поставщика в аукционе.

Общество обжаловало действия организатора торгов; жалоба рассмотрена по ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ. Довод жалобы: «Таким образом, по мнению Заявителя, действия Организатора торгов, Оператора лишили Заявителя возможности принять участие в Аукционе.» Вывод комиссии: «Принимая во внимание совокупность представленных Заявителем, Организатором торгов и Оператором фактов и доказательств, Комиссия ФАС России приходит к выводу, что в рассматриваемом случае денежные средства в размере задатка для участия в Аукционе на специальном счете Заявителя в ПАО "Совкомбанк" N "... 0014" не были…» ФАС России признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе (выполнение работ по ремонту первичного отстойника радиального N 5 Д-24). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводом Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу о том, что действия Заказчика не противоречат требованиям Закона о закупках, Положения о закупках, Документации.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе (поставка сборной железобетонной высокоточной обделки перегонных тоннелей). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, неправомерно отклонившего заявку Заявителя.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии ФАС России пояснили, что Независимая гарантия, представленная Заявителем в составе заявки, поданной на участие в Аукционе, не соответствует Типовой форме, в части пунктов 3 и 7, ввиду чего согласно протоколу подведения итогов Аукциона от 22.01.2026 N…» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, отклонившего заявку Заявителя, ввиду установления ненадлежащего требования к независимой гарантии, нарушают часть 1 статьи 2, часть 6 статьи 3, часть 25 статьи 3.2 Закона о закупках и содержат признаки состава административного правонарушения…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 25 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 13 ст. 44 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал применение приоритета российских товаров (выполнение комплекса работ по объекту "Замена выключателей на ПС 110-220 кВ). Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии ФАС России пояснили, что в соответствии с пунктом 23.4 проекта договора подрядчик обязан обеспечить разработку проектной документации в соответствии с положениями Постановления N 1875, соблюдая запрет и ограничения на включение в проектную документацию…» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, не применившего положения Постановления N 1875, ввиду ненадлежащего формирования лота по предмету Закупки, нарушают часть 1 статьи 2, часть 6.1 статьи 3, пункт 3 части 9 статьи 4, пункт 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках и содержат признаки состава…» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Челябинское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Победитель запроса котировок не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «"б" п. 14 Правил, орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки (если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения контракта) в реестр, в случае если выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и…» Новосибирское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «На основании представленных документов и сведений Комиссия приходит к выводу, что информация в отношении ООО "Т" подлежит включению Реестр недобросовестных поставщиков.» Калмыцкое УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Победитель запроса котировок не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Принимая во внимание вышеуказанное, Комиссия считает, что в рассмотренном случае включение сведений об ИП Р. в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, поскольку не усматривает намерения в уклонении от заключения контракта.» Оценив обстоятельства, Бурятское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Несомненно, должен быть доказан факт осуществления Поставщиком каких-либо умышленных действий, направленных на неисполнение условий по Контракту, либо факт недобросовестного поведения, свидетельствующего о намерении не исполнить обязательства по Контракту.» Проверив обстоятельства, Ханты-Мансийское УФАС включило поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (выполнение кадастровых работ заключен контракт N 2025.1687) и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «ООО "О" в материалы дела представлены документы, свидетельствующие об отсутствии недобросовестного и виновного поведения подрядчика при исполнении контракта.» Амурское УФАС рассмотрело обращение о включении сведений в реестр.