Административная практика ФАС
решения по 44-ФЗ и 223-ФЗ

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок на право заключения рамочных соглашений об участии в закупочных процедурах на право заключения договоров поставки стоек СВ и сетевого железобетона для. Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе. Позиция заказчика: «Заказчик в возражениях пояснил следующее: Заявителю по итогам оценки опыта работы присвоено 0 баллов в связи с тем, что представленные документы не удовлетворяют всем условиям критерия, а именно представленный Заявителем Договор поставки товара продолжается и/или поставка не выполнена…» Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Победитель закупки (НМЦК 275 тыс. руб.) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «В подтверждение своего намерения и готовности к заключению контракта, Участником переведены денежные средства на счет Заказчика, что подтверждается платежным поручением от 22.01.2026 N 786310 Согласно подпункту "б" пункта 14 Правил орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки…» Московское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии, Заказчик пояснил, что исходя из предоставленной заявки при рассмотрении не было понятно, какова скорость передачи данных 10,100 или 1000 для характеристики поддерживаемые интерфейсы подключения (дисплея).» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что действия Заказчика по отклонению заявки ИП С. являются правомерными.» Ставропольское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки при закупке у единственного поставщика. Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка противогололедных р УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г). Довод жалобы: «В обращении Заявитель указывает, что требования, установленные Заказчиком к закупаемому в рамках Закупки товару, влекут за собой ограничение количества участников закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что в действиях Заказчика при проведении рассматриваемой закупочной процедуры отсутствуют нарушения законодательства о контрактной системе.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Довод жалобы: «В составе обращения Заявитель указывает, что извещение о проведении Аукциона составлено Заказчиком ненадлежащим образом.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заказчик при формировании описания объекта закупки вправе в необходимой степени детализировать объект закупки, определяя характеристики закупаемого(ых) товара(ов), которые будут иметь существенное значение для последующего…» Вывод комиссии: «А также представленных к материалам дела сведениям и документам, представленной информации в Единой информационной системе Комиссия Управления приходит к выводу об отсутствии нарушений в действиях ГБУЗ г. Москвы "Г".» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Довод жалобы: «В обращении Заявитель указывает, что требования, установленные Заказчиком к закупаемому в рамках Аукциона товару, влекут за собой ограничение количества участников закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что в действиях Заказчика при проведении рассматриваемой закупочной процедуры отсутствуют нарушения законодательства о контрактной системе.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка противогололедного реагента для нужд ГБУЗ "Д). Довод жалобы: «В обращении Заявитель указывает, что требованиям, установленные Заказчиком к закупаемому в рамках Запроса товару, влекут за собой ограничение количества участников закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что в действиях Заказчика при проведении рассматриваемой закупочной процедуры отсутствуют нарушения законодательства о контрактной системе.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе. Ставропольское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Победитель аукциона (НМЦК 4,9 млн руб.) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на обстоятельства непреодолимой силы. Из решения: «В силу подпункта "б" пункта 14 Правил N 1078 контролирующий орган принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил, выявлено, что участником закупки в срок до признания его уклонившимся от…» Ямало-Ненецкое УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Победитель аукциона не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Пермское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Кировское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Ленинградское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 9,3 млн руб.). По её итогам выявлено нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 9,9 млн руб.). Вывод комиссии: «Исходя из вышеуказанного, Комиссия приходит к выводу, что уполномоченным учреждением ГКУ КК "Д" допущено нарушение пункта 5 части 1 статьи 42, части 3 статьи 7 Закона о контрактной системе.» Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе заявитель указал, что отклонение заявки ООО "С" является неправомерным, так как, заявителем был предложен к поставке товар российского производства.» Владимирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в конкурсе (НМЦК 5,9 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что Заявителем по позиции "Морковь столовая" представлены характеристики товара несоответствующие требованиям положений ГОСТа 32284-2013, следовательно, заявка Заявителя правомерно отклонена от участия в Конкурсе, а довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Кабардино-Балкарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал применение национального режима в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Саратовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 741 тыс. руб.). Краснодарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в аукционе (поставка медицинских расходных материалов для отделения травматологии (лот 1)). Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения жалобы представители заказчика и уполномоченного органа поддержали доводы, изложенные в отзыве на жалобу, пояснили, что в извещении задекларирован факт отсутствия в реестре российской промышленной продукции товара, необходимого заказчику, размещено соответствующее уведомление.» Вывод комиссии: «В связи с изложенным Комиссия Управления приходит к выводу, что действия аукционной комиссии правомерны, доводы жалобы являются необоснованными.» Жалоба признана необоснованной: Пензенское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 8,1 млн руб.). Вывод комиссии: «Учитывая изложенное, действия комиссии по осуществлению закупок уполномоченного органа, принявшей решение об отклонении заявки ООО "З", не противоречат требованиям Федерального закона о контрактной системе, в связи с чем довод жалобы признан необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 933 тыс. руб.). Довод жалобы: «В содержании жалобы указано, что описание закупки, содержащее в себе требование к техническим характеристикам объекта закупки, направлено на ограничение конкуренции, в нарушение требований законодательства о контрактной системе, поскольку указанным характеристикам соответствует товар только одного…» Позиция заказчика: «Заказчик дополнительно пояснил Комиссии относительно спорной характеристики "флаконы полиэтиленовые темного цвета (характеристика обусловлена физико-химическими свойствами лекарственного препарата) с укупорочной системой типа Quik-Fil, не требующей использования дополнительных расходных материалов…» Вывод комиссии: «Как установлено Комиссией, требованиям извещения соответствуют товары 2 производителей: АО "М", (лекарственный препарат Севофлуран М.Р. N ЛП- N(003893)-(РГ-RU)) и ООО "Э" (лекарственный препарат ТН Севоран, РУ N (000496)-(РГ- RU)), исходя из вышеуказанного Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 50,1 млн руб.). Вывод комиссии: «Принимая во внимание представленные документы, Комиссия приходит к выводу, что описание объекта закупки не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.» Краснодарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок (НМЦК 7,7 млн руб.). Довод жалобы: «Комиссия пришла к выводу, что участником закупки предоставлена недостоверная информация о совместимости предлагаемого товара требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки." 21.01.2026 в Камчатское УФАС России поступила через ЕИС жалоба Заявителя на действия комиссии по…» Камчатское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка противогололедного реагента для обработки дворовых территорий городского округа Щербинка в 2024 году). Довод жалобы: «В обращении Заявитель указывает, что требованиям, установленные Заказчиком к закупаемому в рамках Аукциона товару, влекут за собой ограничение количества участников закупки Согласно п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что в действиях Заказчика при проведении рассматриваемой закупочной процедуры отсутствуют нарушения законодательства о контрактной системе.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка средств индивидуальной защиты для нужд ГБУЗ "М). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил на заседании Комиссии Управления, что сведений о направлении в адрес Управления обращений о включении сведений об ИП Л. в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по указанной закупке в его распоряжении не имеется, поскольку документация…» По её итогам выявлено нарушение ч. 4 ст. 104 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Новосибирское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник закупки обжаловал действия организатора торгов; жалоба рассмотрена по ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ. Свердловское УФАС признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал действия организатора торгов; жалоба рассмотрена по ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ. Челябинское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило применение приоритета российских товаров в запросе котировок (закупка запчастей, периферийных устройств для компьютерной техники). Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании жалобы необоснованной.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.