Административная практика ФАС
решения по 44-ФЗ и 223-ФЗ

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что Заказчиком не был учтен весь представленный им опыт.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика в заседании Комиссии пояснили, что вправе установить порядок оценки исходя из своих потребностей, целей, значимости и характера закупки, которым не все субъекты хозяйственной деятельности могут соответствовать.» Саратовское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 8 ст. 32 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка противогололедного реагента для очистки территории учрежд УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г). Довод жалобы: «В обращении Заявитель указывает, что требованиям, установленные Заказчиком к закупаемому в рамках Аукциона товару, влекут за собой ограничение количества участников закупки Согласно п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что в действиях Заказчика при проведении рассматриваемой закупочной процедуры отсутствуют нарушения законодательства о контрактной системе.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 1,2 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Аукционной комиссии части признания заявки Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении Аукциона нарушают пункт 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи…» По её итогам выявлено нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал порядок оценки заявок при закупке у единственного поставщика. Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «б» п. 1 ч. 3 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Ростовское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 300 тыс. руб.). По её итогам выявлено нарушение ч. 3,4 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось.

Ростовское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 300 тыс. руб.). По её итогам выявлено нарушение ч. 3,4 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Санкт-Петербургское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (НМЦК 4 млн руб.) и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Поставщик ссылался на обстоятельства непреодолимой силы. Из решения: «Материалами дела подтверждено, что в рамках исполнения контракта охранные услуги оказывались ненадлежащим образом.» Хабаровское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Якутское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Вывод комиссии: «Комиссия Якутского УФАС России приходит к выводу, что действия комиссии по осуществлению закупок не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в конкурсе. Позиция заказчика: «В свою очередь, Заказчик пояснил, что пунктом 7.10 Информационной карты установлены обязательные требования к участникам Закупки, среди которых отсутствие между участником процедуры закупки и заказчиком конфликта интересов.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необходимости в выдаче Заказчику обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений.» Московское УФАС выявило нарушение ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе.

Предприниматель обжаловал рассмотрение и оценку заявок в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал на неправомерное отклонение заявки на участие в закупке.» Позиция заказчика: «В отношении условия о подаче победителем закупки повторных оферты и коммерческого предложения с указанием в этих документах цены, предложенной в ходе аукциона, Заказчик пояснил, что предоставление документов необходимо для проверки правильности написания наименований, количества и единиц измерения…» Магаданское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 14 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика в конкурсе. Вывод комиссии: «Соответственно, Комиссия приходит к выводу о необходимости выдачи Организатору торгов обязательного для исполнения предписания об устранении выявленного нарушения.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание.

Участник обжаловал применение приоритета российских товаров при закупке у единственного поставщика (поставка медицинских изделий (перчатки латексные и нитриловые)). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает о том, что Заказчик не установил ограничение закупок товаров, происходящих из иностранных государств согласно Постановлению N 1875.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии Томского УФАС России сообщили, что в Положении о закупках не предусмотрена обязанность Заказчика указывать в извещении о данной закупке информацию о мерах, принятых Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3.1 - 4…» Омское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 3.1 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 34 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель запроса котировок не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Татарстанское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе (поставка молока сырого коровьего). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что извещение о проведении закупки было размещено 08.01.2026 (по постановлению Правительства Российской Федерации от 24.09.2025 N 1466 выходные и праздничные дни составили с 31 декабря 2025 года по 11 января 2026 года), срок подачи запросов на разъяснение закончился за 3…» Вывод комиссии: «Принимая решение о выдаче предписания, Комиссией учтено, что Заказчиком при организации и проведении оспариваемого аукциона допущено существенное нарушение норм Закона о закупках, Положения о закупке, поскольку срок окончания подачи заявок окончен 16.01.2026, соответственно, внесение изменений в документацию о…» Омское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 13 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ, п. 8 ч. 19.1 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок. Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы в указанной части.» Тверское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ст. 7.30 КоАП РФ, п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя Заказчик составил описание объекта закупки таким образом, что требуемый Заказчику Товар соответствует единственному производителю - Sonoscape.» Мурманское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка материалов противогололедных комбинированных для нужд ГБУЗ "Г). Довод жалобы: «В обращении Заявитель указывает, что требования, установленные Заказчиком к закупаемому в рамках Закупки товару, влекут за собой ограничение количества участников закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что в действиях Заказчика при проведении рассматриваемой закупочной процедуры отсутствуют нарушения законодательства о контрактной системе.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка противогололедного реагента). Довод жалобы: «В обращении Заявитель указывает, что требования, установленные Заказчиком к закупаемому в рамках Аукциона товару, влекут за собой ограничение количества участников закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что в действиях Заказчика при проведении рассматриваемой закупочной процедуры отсутствуют нарушения законодательства о контрактной системе.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка противогололедного реагента). Довод жалобы: «В обращении Заявитель указывает, что требованиям, установленным Заказчиком к закупаемых в рамках Аукциона товаров, влекут за собой ограничение количества участников закупки Согласно п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что в действиях Заказчика при проведении рассматриваемых закупочных процедур отсутствуют нарушения законодательства о контрактной системе.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Вывод комиссии: «Комиссией Управления приходит к выводу, что в действиях Заказчика при проведении электронного аукциона на оказание услуг по обслуживанию санитарным автотранспортом для перевозки инвалидов с наличием оборудования для размещения инвалидов в креслах-колясках организаций государственной системы здравоохранения города…» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Общество обжаловало требования к участникам в конкурсе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по текущему ремонту палат ГБУЗ "ГКБ им (НМЦК 27,1 млн руб.). Довод жалобы: «Таким образом, по мнению Заявителя, ООО "М" представлены надлежащим образом документы и сведения, подтверждающие наличие требуемого опыта.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что комиссией Заказчика установлено, что в качестве подтверждения наличия опыта в разрезе установленных дополнительных требований по п. 15 Приложения к Постановлению N 2571 участником представлен контракт с номером реестровой записи…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что у комиссии по осуществлению закупок Заказчика имелись основания для отклонения заявки Заявителя, ввиду чего, решение комиссии по осуществлению закупок Заказчика об отклонении заявки Заявителя является правомерным.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «Согласно доводов жалобы, Заявитель считает, что его заявка была неправомерно отклонена.» Жалоба признана необоснованной: Башкортостанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку системы ультразвуковой визуализации для нужд отделения онкоурологии ГБУЗ "МГОБ N 62 ДЗМ. Довод жалобы: «В обоснование своей позиции Заявитель указывает, что на день подачи жалобы в едином реестре российской радиоэлектронной продукции зарегистрировано как минимум четыре ультразвуковых аппарата, производства АО "Н", АО "У", АО "З" и ООО НМФ "Нейротех", соответствующих тому же классу (функциональному…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что при описании закупки установлены сервисные функции.» Вывод комиссии: «Исследовав представленные материалы, руководствуясь Законом о контрактной системе, Комиссия Управления решила: 1.Признать жалобу ИП К. на действия ГБУЗ "МА" обоснованной в части неправомерного описания объекта закупки. 2.Признать в действиях Заказчика нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе. 3.Выдать…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 3,4 млн руб.). Ростовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 4,5 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе указано, что ИП З <...> считает отклонение своей заявки незаконным.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представитель заказчика пояснил, что на участие в закупке было подано 2 заявки, в которых был указан товарный знак товара, предлагаемого к поставке, а именно - "HemosIL".» Жалоба признана необоснованной: Пензенское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (приобретение подвижного состава пассажирского транспорта общего пользования). Смоленское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил применение антидемпинговых мер в аукционе. Довод жалобы: «Из доводов жалобы следует, что, по мнению подателя жалобы, заказчик необоснованно признал подателя жалобы уклонившимся от заключения контракта.» Вывод комиссии: «Несмотря на доводы заявителя о технической ошибке, факт предоставления реестрового номера контракта, выходящего за пределы установленного законом трехлетнего периода, является бесспорным нарушением требований части 3 статьи 37 Закона о Контрактной системе и действия Заказчика не могут быть признаны неправомерными.» Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе указано, что комиссией по осуществлению закупок неправомерно отклонена заявка заявителя.» Вывод комиссии: «Комиссия полагает отклонение заявки общества по основанию, отраженному в протоколе рассмотрения и оценки вторых частей заявок, правомерным, в действиях уполномоченного органа и его комиссии по осуществлению закупок в обжалуемой части нарушений не установлено, в связи с чем довод жалобы признан необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило.