Административная практика ФАС
решения по 44-ФЗ и 223-ФЗ
| Решение | Результат |
|---|---|
|
Решение Еврейского УФАС России от 16.01.2026 N 079/06/105-118/2025
Участник оспорил действия заказчика в аукционе. Еврейское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.
|
Жалоба необоснована |
|
Решение Челябинского УФАС России от 16.01.2026 N 074/06/105-3203/2025
Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка Комплектов изделий чрескожного мониторинга уровня глюкозы в интерстициальной жидкости, электрохимический метод). Челябинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.
|
Жалоба необоснована |
|
Решение Воронежского УФАС России от 16.01.2026 N 036/06/104-49/2026
Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Воронежское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.
|
Не включён в РНП |
|
Решение Карельского УФАС России от 16.01.2026 N 010/06/106-950/2025
Общество оспорило применение национального режима в аукционе (НМЦК 17,4 млн руб.). Карельское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, пп. а п. 2 ч. 4 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.
|
Жалоба обоснована |
|
Решение Орловского УФАС России от 16.01.2026 N 057/06/99-721/2025
Орловское УФАС провело внеплановую проверку закупки (закупка перчаток смотровых). По её итогам выявлено нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.
|
Нарушение выявлено |
|
Решение Московского УФАС России от 16.01.2026 N 077/06/106-433/2026
Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку системы ядерной медицины с ручным детектором. Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.
|
Жалоба необоснована |
|
Решение Ульяновского УФАС России от 16.01.2026 N 073/10/104-1/2026
Победитель запроса котировок (НМЦК 400 тыс. руб.) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Ульяновское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.
|
Не включён в РНП |
|
Решение Мурманского УФАС России от 16.01.2026 N 051/06/99-8/2026
Мурманское УФАС провело внеплановую проверку закупки (выполнение работ по благоустройству городского парка имени С.Е) (НМЦК 1,6 млн руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.
|
Нарушений нет |
|
Решение Красноярского УФАС России от 16.01.2026 N 024/06/106-26/2025
Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (поставка товара - расходные дезинфицирующие средства). Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.
|
Жалоба необоснована |
|
Решение Краснодарского УФАС России от 16.01.2026 N 17/2026
Общество оспорило порядок оценки заявок в аукционе (НМЦК 2,4 млн руб.). Краснодарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.
|
Жалоба необоснована |
|
Решение Краснодарского УФАС России от 16.01.2026 N 11/2026
Участник оспорил порядок оценки заявок в аукционе (поставка мягкого инвентаря) (НМЦК 2 млн руб.). Краснодарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.
|
Жалоба необоснована |
|
Решение Камчатского УФАС России от 16.01.2026 N 041/06/105-763/2025
Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 7,6 млн руб.). Камчатское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.
|
Жалоба необоснована |
|
Решение Московского УФАС России от 16.01.2026 N 050/06/105-8/2026
Общество оспорило действия заказчика в аукционе (НМЦК 20,9 млн руб.).
|
Иное |
|
Решение Московского УФАС России от 16.01.2026 N 050/06/105-7/2026
Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе (НМЦК 20,7 млн руб.).
|
Иное |
|
Решение Московского УФАС России от 16.01.2026 N 050/06/105-10/2026
Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе (НМЦК 20,8 млн руб.).
|
Иное |
|
Решение Московского УФАС России от 16.01.2026 N 050/06/105-11/2026
Общество оспорило действия заказчика в аукционе (НМЦК 21 млн руб.).
|
Иное |
|
Решение Московского УФАС России от 16.01.2026 N РНП-48530/25
Победитель запроса котировок (НМЦК 58 тыс. руб.) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Оценив обстоятельства, Московское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.
|
Не включён в РНП |
|
Решение Московского УФАС России от 16.01.2026 N 077/06/99-16729/2025
Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка противогололедных реагентов). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.
|
Нарушений нет |
|
Решение Московского УФАС России от 16.01.2026 N РНП-307/26
Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Проверив обстоятельства, Московское УФАС включило поставщика в РНП.
|
Включён в РНП |
|
Решение Московского УФАС России от 16.01.2026 N РНП-48524/25
Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Московское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.
|
Не включён в РНП |
|
Решение Московского УФАС России от 16.01.2026 N РНП-303/26
Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Московское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.
|
Включён в РНП |
|
Решение Саратовского УФАС России от 16.01.2026 N 64-12
Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (оказание услуги по техническому обслуживанию систем пожарной автоматики зданий) и направил сведения о исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков. Саратовское УФАС решило сведения о исполнителе в реестр не включать.
|
Не включён в РНП |
|
Решение Московского УФАС России от 16.01.2026 N 077/06/100-194/2026
Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка реагента противогололедного для нужд ГБУЗ "Ц" в 2024-2025 гг). Московское УФАС нарушений не выявило.
|
Нарушений нет |
|
Решение Нижегородского УФАС России от 16.01.2026 N 052/06/105-3846/2025
Общество оспорило описание объекта закупки в конкурсе на право заключения контракта по объекту закупки: "Оказание услуг, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности. Нижегородское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 8 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.
|
Жалоба обоснована |
|
Решение Свердловского УФАС России от 16.01.2026 N 066/06/104-75/2026
Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Поставщик утверждал, что не собирался уклоняться. Свердловское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.
|
Не включён в РНП |
|
Решение Свердловского УФАС России от 16.01.2026 N 066/06/105-18/2026
Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе на услуги по организации горячего питания обучающихся. Свердловское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.
|
Жалоба необоснована |
|
Решение Московского УФАС России от 16.01.2026 N 077/06/99-16726/2025
Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка противогололедного реагента). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.
|
Нарушений нет |
|
Решение Московского УФАС России от 16.01.2026 N 077/06/106-551/2026
Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку медицинского оборудования для нужд ГБУЗ "НИКИО им. Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.
|
Частично обоснована |
|
Решение Свердловского УФАС России от 16.01.2026 N 066/06/104-59/2026
Победитель аукциона (оказание услуг по дезинфекции, дезинсекции и дератизации) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Оценив обстоятельства, Свердловское УФАС отказало во включении исполнителя в РНП.
|
Не включён в РНП |
|
Решение Московского УФАС России от 16.01.2026 N 077/06/106-564/2026
Общество обжаловало применение национального режима в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку терминалов телефонии. Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 2 ч. 3 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.
|
Частично обоснована |
Столкнулись с проблемой в закупках?
Найти решение