Подбор решений
в конкурсе (223-ФЗ): жалоба обоснована

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (выполнение подрядных работ по текущему ремонту нежилого помещения и фасада здания). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что победитель закупки (идентификационный номер заявки 652181697) предоставил недостоверные сведения относительно опыта.» Приморское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 4 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (выполнение подрядных работ по текущему ремонту нежилого помещения и фасада здания). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что победитель закупки (идентификационный номер заявки 134176952) предоставил недостоверные сведения относительно опыта.» Приморское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в конкурсе (выполнение работ по текущему ремонту). Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Запроса котировок Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Извещения.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу об обоснованности довода Жалоба, ввиду того, что действия Заказчика по установлению в Документации Критерия противоречат части 1 статьи 3 Закона о закупках, нарушают часть 19.2 статьи 3.4 Закона о закупках и положения пунктов 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках, что содержит…» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту автотранспорта). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии ФАС России пояснил, что Заказчиком присвоено 0 баллов заявке Заявителя по Критерию, поскольку расчет баллов по Критерию осуществляется исходя из представленных в совокупности документов.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, неправомерно оценившего заявку Заявителя, противоречат пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках и нарушают часть 6 статьи 3, пункт 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках, а также содержат признаки составов административных правонарушений, ответственность…» ФАС России признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (поставка запорно-регулирующей арматуры высокого давления котлоагрегата ст). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, выразившимися в неправомерном отклонении заявки Заявителя от участия в Конкурсе.» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2,9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указывает, что Заказчик неправомерно объединил услуги по осуществлению охранной деятельности с услугами по техническому обслуживанию охранной системы, чем ограничил количество потенциальных участников.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах, Комиссия приходит к выводу о несоответствии действий Заказчика, выраженных в объединении услуги по осуществлению охранной деятельности с услугами по техническому обслуживанию охранной системы требованиям, установленным пунктом 2 части 1 статьи 3 закона о закупках и признает жалобу Заявителя…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 9 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, допустившего техническую ошибку при формировании Протокола на сайте Оператора, нарушают часть 1 статьи 2 Закона о закупках, а также содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2…» ФАС России признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 12 ст. 3.3 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Согласно доводам жалобы Заявитель оспаривает действия Заказчика, выразившиеся в сравнении ценовых предложений участников Закупки без суммы НДС, что, по мнению Заявителя, ведет к созданию неравных условий участия лиц, использующих разные системы налогообложения, что, в свою очередь, ставит в…» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки конкретных фактических обстоятельств, установленных на заседании и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании жалобы Заявителя обоснованной и выдаче обязательного для исполнения предписания для устранения выявленных…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 4 ч. 14 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе (оказание услуг по комплексной уборке внутренних помещений, санитарному содержанию прилегающих территорий с твердым покрытием и комплексному). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, указанное требование позволяет предоставлять для оценки только штатных специалистов, при этом необходимые специалисты могут привлекаться в рамках гражданско-правовых договоров.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что гражданско-правовые договоры, заключенные между участником закупки и специалистами (иными работниками), также являются информацией и документами, подтверждающими наличие таких специалистов и их квалификацию в соответствии с положениями ТК РФ, в связи с…» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи, Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы в указанной части.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник оспорил требования закупочной документации в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель указывает на нарушения порядка организации и проведения торгов, а именно на необоснованное предъявление требований к участнику закупки о наличии информации о нем в реестре аудиторских организаций, оказывающих аудиторские услуги общественно значимым организациям.» Ставропольское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель указывает в жалобе, что ООО "Ю" законно заняло объявлено победителем согласно протоколу от 28.07.2025, пересмотр же итогов конкурсной процедуры и размещение нового протокола 13.08.2025 неправомерно и нарушает законные права и интересы ООО "Ю".» Позиция заказчика: «Представители Заказчика пояснили, что при рассмотрении заявок на участие в закупке у членов Центральной закупочной комиссии возникли сомнения относительно представленного ООО "П" муниципального контракта N 2022.011 от 22.06.2022.» Вывод комиссии: «По мнению Заказчика, действия Центральной закупочной комиссии не противоречат целям и принципам Закона о закупках, который не запрещает Заказчику исправлять допущенные ошибки и уточнять сведения.» Хабаровское УФАС признало жалобу обоснованной. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования закупочной документации в конкурсе (выполнение геодезической съемки, землеустроительных и кадастровых работ по единичным расценкам). Позиция заказчика: «В обоснование установления спорного требования к участникам закупки Заказчик указал, что специалист по подготовке документации должен обладать знаниями о нормах отвода земельных участках при проектировании объектов, определить является ли объект объектом недвижимого имущества, дать заключение о…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Закон N 431-ФЗ и Закон N 221-ФЗ, регулирующие являющуюся предметом закупки деятельность по выполнению геодезической съемки, землеустроительных и кадастровых работ, не предусматривают обязанности лица, выполняющего такие виды работ, членства в саморегулируемой организации в области…» Калининградское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (выполнение работ по оформлению исходно-разрешительной документации, выполнение изыскательских, проектных, строительно-монтажных и пусконаладочных). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии ФАС России представители Заказчика пояснили, что согласно выписке из реестра СРО, предоставленной Заявителем в составе заявки на участие в Конкурсе, Заявитель имеет первый уровень ответственности члена СРО, что позволяет выполнять работы по договору стоимость до 90 000 000…» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, несвоевременно разместившего Протокол в ЕИС, нарушают требования части 1 статьи 2 Закона о закупках и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.30.4 Кодекса Российской…» ФАС России признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 12 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика согласился с доводами Заявителя и в письменных пояснениях сообщил, что АО "<...>" 05.08.2025 было принято решение об отмене Закупки, однако данное решение было размещено ответственным лицом только 21.08.2025.» Крымское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 5 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 7.30 КоАП РФ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (выполнение работ по капитальному ремонту с заменой механического оборудования сцены театра концертнотеатральной технологии зрительного зала объекта:). Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу об обоснованности довода заявителя о неверной оценки заявок участников закупки по критерию оценки "Опыт участника".» Красноярское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (капитальный ремонт частей наружных стен, не) (НМЦК 7,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Закупочная комиссия Заказчика необоснованно присвоила заявке ООО "М" третье место с рейтингом 65,9 после подведения итогов процедуры закупки, нарушив требования к протоколу, составляемому по итогам конкурентной закупки, а именно: требования пункта 6 части 14 статьи 3.2, части…» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснила, что представленная Заявителем заявка не содержит сведений по критерию оценки деловая репутация участника закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу, что отсутствие в итоговом протоколе от 14.08.2025 результатов оценки заявок на участие в закупке с указанием решения Комиссии по осуществлению закупок о присвоении каждой такой заявке значения по каждому из предусмотренных критериев оценки таких заявок противоречит требованиям части 27 статьи…» Кемеровское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 6 ч. 14 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (выполнение работ по текущему ремонту отдельных объектов моторвагонного депо Перерва, Московской железной дороги). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводом Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика ненадлежащим образом исполнившего Предписание, нарушают требования части 1 статьи 2 Закона о закупках и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 7.2 статьи 19.5 Кодекса…» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение ст. 36 Закона № 135-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что при рассмотрении заявок на участие в конкурсе была проведена проверка достоверности сведений и документов, представленных участниками в целях подтверждения опыта выполнения работ и наличия квалифицированного персонала.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы и необходимости выдачи Заказчику обязательного для исполнения предписания.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Общество обжаловало действия заказчика в конкурсе (оказание услуг по добровольному медицинскому страхованию иностранных обучающихся университета). Позиция заказчика: «В ответе на запрос информации Заявителя от 13.08.2025 Заказчик пояснил, что в связи с алгоритмами работы электронной торговой площадки приложенная документация АО "СБ" находится в разделе "Аккредитационные сведения участника" и при формировании протокола рассмотрения заявок не сформировалось в…» Вывод комиссии: «Учитывая, что у Заказчика имелся доступ к указанным документам, Комиссия приходит к выводу о том, что заявка АО "СБ" была допущена правомерно.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 3 ч. 13 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (выполнение работ по ликвидации производственного объекта "Котельная N 26). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что вышеуказанные действия Заказчика нарушают пункт 3 части 13 статьи 3.2 Закона о закупках.» Кемеровское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. б п. 3 ч. 13 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 13 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик утвердил Документацию с нарушением ст. 3.4 Закона о закупках, которая содержит избыточные требования и вводит участников закупки в заблуждение, а именно: заявка на участие в закупке должна содержать информацию и документы, предусмотренные п. п. 1 - 9, 11 и 12 ч. 19.1…» Кемеровское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 1 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик утвердил Документацию с нарушением ст. 3.4 Закона о закупках, которая содержит избыточные требования и вводит участников закупки в заблуждение, а именно: заявка на участие в закупке должна содержать информацию и документы, предусмотренные п. п. 1 - 9, 11 и 12 ч. 19.1…» Кемеровское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 1 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводами Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Учитывая вышеизложенное, Комиссия ФАС России приходит к выводу о том, что выполнение вышеуказанных работ функционально и технически связаны между собой, поскольку в рамках одной Документации работы выполняются на едином участке Красносельско-Калининской линии.» ФАС России признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 16 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик утвердил Документацию с нарушением ст. 3.4 Закона о закупках, которая содержит избыточные требования и вводит участников закупки в заблуждение, а именно: заявка на участие в закупке должна содержать информацию и документы, предусмотренные п. п. 1 - 9, 11 и 12 ч. 19.1…» Кемеровское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 1 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе (оказание охранных услуг) (НМЦК 9,3 млн руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика с доводом Жалобы не согласились и сообщили, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что невозможность изменения налоговой ставки в Форме противоречит требованиям Закона о закупках.» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение п. 5 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводом Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика по установлению порядка оценки по Критерию, нарушают права и законные интересы участников Конкурса, ограничивают конкуренцию и нарушают пункты 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 16 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (поставка лакокрасочных и отделочных материалов). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводом Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, признавшего заявку Заявителя несоответствующей требованиям Документации, ввиду несоответствия заявки Заявителя Техническим требованиям, нарушают часть 6 статьи 3, пункт 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках и содержат признаки состава административного…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (поставка шин автомобильных для нужд филиалов ПАО "РА). Позиция заказчика: «Представители Заказчика с доводом Жалобы не согласились и сообщили, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, установившего неправомерное описание предмета закупки, и как следствие отклонившего заявку Заявителя, нарушают часть 6 статьи 3, пункт 1 части 6.1 статьи 3, пункт 3 части 9 статьи 4, пункт 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках и содержат признаки состава…» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 16 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Позиция заказчика: «Представители Заказчика с доводами Жалобы не согласились и сообщили, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика по отклонению заявки Заявителя, поданной на участие в Конкурсе, нарушают права и законные интересы Заявителя, ограничивают конкуренцию и нарушают часть 6 статьи 3 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения…» ФАС России признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика в конкурсе (выполнение работ по ликвидации производственного объекта "Котельная N 26). Кемеровское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 6 ч. 4 ст. 10 Закона № 223-ФЗ, п. 6 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.