Подбор решений
в конкурсе (223-ФЗ): жалоба обоснована

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе. Приморское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 15 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 20 ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика в конкурсе (НМЦК 780,3 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии ФАС России представители Заказчика с доводами Жалобы не согласились и сообщили, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, неправомерно объединившего услуги и работы с определенным и неопределенным объемами, нарушают пункты 3, 5 части 9, пункт 5 части 10 статьи 4 Закона о закупках, а также содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за…» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение п. 5 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе на право заключения договора оказания услуг по техническому обслуживанию объектов Юго-Восточной железной дороги (НМЦК 4,3 млн руб.). Довод жалобы: «Исходя из доводов Жалобы, Заявитель полагает, что Заказчиком ненадлежащим образом произведена оценка заявки Заявителя по критерию "цена договора".» Позиция заказчика: «Заказчик в своих возражениях указал, что при оценке заявок участников по критерию "цена договора" была допущена техническая ошибка, в связи с чем при расчете ценового предложения Заявителя и победителя закупки ошибочно применен коэффициент снижения 0,75 с учетом одинакового ценового предложения…» Вывод комиссии: «Принимая во внимание, что ценовые предложения Заявителя и победителя Конкурса равны, коэффициент значимости ошибочно применен при расчете критерия "цена договора" заявок и Заявителя, и победителя Закупки, а также наличие заключенного с победителем по результатам Конкурса договора от 17.10.2025 года, Комиссия приходит…» Воронежское УФАС согласилось с доводами жалобы. Предписание не выдавалось.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе (НМЦК 55 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии в части проведения процедуры рассмотрения и оценки вторых частей заявок ненадлежащим образом.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о нарушении действиями Закупочной комиссии части 6 статьи 3 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (НМЦК 14,7 млн руб.). Довод жалобы: «Эрисмана" Роспотребнадзора от 08.07.2021 г. N Закона № 223-ФЗ (редакция 4 от 13.12.2023 г.) По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего Закупочную документацию в противоречие требованиям Закона о закупках, а также действиями (бездействием) Закупочной…» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения представленные на заседании Комиссии представителями Заказчика, а также заявку Заявителя, Комиссия приходит к выводу, что действия Закупочной комиссии в части рассмотрения и оценки заявки Заявителя не противоречат установленному порядку оценки заявок и требованиям Закона о закупках.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 13 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (оказание услуг по содержанию и уходу за зелеными насаждениями на территории ГАУК г) (НМЦК 108,3 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии ФАС России представители Заказчика с доводами Жалобы не согласились и сообщили, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, ненадлежащим образом установившего порядок оценки по Показателю, нарушают часть 6 статьи 3, пункты 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках, а также содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 16 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе (оказание услуг по профессиональной комплексной уборке помещений "П" на территории АО "В" и прилегающей к павильону территории). Довод жалобы: «Таким образом, Заявитель считает, что поданная им заявка соответствует требованиям Закупочной документации и ее отклонение является неправомерным.» Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что Заявителем в составе заявки представлена независимая гарантия АО "Г" от 29.09.2025 N 2218280-ЭБГ1/25 за подписью уполномоченного лица гаранта <...> действующей на основании доверенности N Д-402/3328 от 27.08.2024.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах, Комиссия приходит к выводу о неправомерности отклонения заявки Заявителя в связи с предоставлением в составе независимой гарантии ранее указанных реквизитов бенефициара и об обоснованности жалобы в указанной части.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (НМЦК 95 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего Закупочную документацию в противоречие требованиям Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают пункт 3 части 10 статьи 4 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 3 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе (поставка мебели для оснащения административного здания в районе Сокольники Восточного административного округа города Москвы). Позиция заказчика: «Заказчик с доводами жалобы не согласился и пояснил, что поскольку заявка Заявителя подписана лицом, не указанным в едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, комиссия посчитала не предоставленным документ…» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы и выдаче Заказчику обязательного для исполнения предписания.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 19.1 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в составе заявки ГБУ "Ж" не представлен квалификационный аттестат руководителя или иного уполномоченного лица, что не соответствует положениям пункта 15 (1) Правил и части 1 статьи 202 Жилищного кодекса Российской Федерации.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о нарушении Заказчиком порядка проведения Торгов, установленного пунктами 76, 78 Правил, об обоснованности доводов жалобы в указанной части, а следовательно, о необходимости выдачи обязательного для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в составе заявки ГБУ "Ж" не представлен квалификационный аттестат руководителя или иного уполномоченного лица.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу об необоснованности доводов жалобы в указанной части.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе. Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, ненадлежащим образом осуществившего оценку заявки Заявителя по Показателю N 3, нарушают часть 1 статьи 2, часть 6 статьи 3 Закона о закупках.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 14 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе (выполнение работ на объекте: "Строительство кольцевого водопровода от микрорайона "Любятово" в пос). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, установленное требование ограничивает круг участников и создает дискриминационные условия, поскольку наличие неустоек (в т.ч. незначительных или оспоренных) не свидетельствует о невозможности качественного выполнения работ, заказчик не установил критериев существенности…» Вывод комиссии: «Довод Заявителя является обоснованным, в действиях Заказчика установлены нарушения пункта 13 и пункта 14 части статьи 4 Закона о закупках.» Псковское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 9,10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник конкурса по Закону № 223-ФЗ на поставку оборудования с монтажом и вводом в эксплуатацию (НМЦК 50 млн руб.) оспорил квалификационное требование о наличии опыта поставки продукции сопоставимого характера и объёма. ФАС России признала, что заказчик не доказал исключительность этого требования, и нашла нарушения ч. 1 ст. 2 и п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ; часть доводов отклонена. Выдано предписание. Суд впоследствии признал решение незаконным.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель указывает на нарушения порядка организации и проведения торгов, а именно на необоснованный отказ АО "СА" от заключения договора по итогам проведенной закупки.» Ставропольское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе. Вывод комиссии: «Заказчик при формировании закупочной документации намеренно избежал дублирования положений законодательства с целью экономии ресурсов, недопущения неясности и двусмысленного трактования положений закупочной документации, в связи с чем довод участника…» Новосибирское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе. Позиция заказчика: «В свою очередь, на заседании Комиссии Заказчик пояснил, что во время рассмотрения заявки Заявителя произошла техническая ошибка, вследствие которой Заказчику не представилось возможным открыть представленный Заявителем документ, в связи с чем заявка Заявителя была отклонена.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ.

Общество оспорило применение приоритета российских товаров в конкурсе (поставка теплоизоляционных материалов для Харанорской ГРЭС). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик не вправе заключать по итогам Закупки договор с участниками, не подтвердившими российское происхождение предлагаемых товаров, поскольку код ОКПД 2 для закупаемой Заказчиком продукции входит в перечень товаров, предусмотренных приложением N 2 к ПП N 1875.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что им закупается товар с кодом ОКПД 2, который не входит в перечни, предусмотренные приложением N 1 и приложением N 2 к ПП N 1875.» Вывод комиссии: «Учитывая вышеизложенное, Комиссия приходит к выводу о признании доводов жалобы обоснованными и нарушении Заказчиком подпункта "б" пункта 2 части 4 статьи 3.1 - 4 Закона о закупках.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «а» п. 2 ч. 4 ст. 3.1 Закона № 223-ФЗ, п. 8.3 ч. 9 ст. 4 Закона № 223-ФЗ.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (поставка масла для АО "Г). Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации.» Вывод комиссии: «По результатам рассмотрения представленных документов и пояснения сторон Комиссия УФАС установила, что Заказчиком неправомерно применен порядок оценки представленных сведений в составе заявки Заявителя по Подкритерию, поскольку предоставление участником закупки не менее пяти подтверждающих документов с отзывом…» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе (оказание комплекса оценочных услуг по титулам инвестиционной программы ПАО "РА). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, в Федеральном законе от 29.07.1998 N Закона № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отсутствуют указанные в пункте 6.1.3 Приложения N 1 к Техническому заданию требования, что, в свою очередь, необоснованно ограничивает конкуренцию.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что данное требование установлено на основании Правил устройства электроустановок (ПУЭ), утвержденных приказом Минэнерго России от 08.07.2002 года N 204 и Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок", утвержденных приказом Министерства труда и…» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы, установлении в действия Заказчика нарушений пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона о закупках и необходимости в выдаче Заказчику…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (оказание услуг по проведению предварительного и периодического медицинского осмотра работников АО "О" в 2026-2028 годах). Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы и выдаче Заказчику обязательного для исполнения предписания.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (НМЦК 14,9 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает на нарушения порядка организации и проведения торгов, а именно необоснованное включение в конкурсную документацию ограничивающих конкуренцию положений.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что порядок оценки заявок по подкритерию N 4 противоречит правилам математики и не может служить основанием для корректной оценки заявок.» Ставропольское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (выполнение работ по капитальному ремонту внутренних помещений "МТЛ Арена": фасад). Довод жалобы: «В обоснование своей позиции Заявитель указал, что Заказчиком не определен конкретный перечень документов в рамках спорного критерия, а также не установлена примерная форма декларации для указания данных фактов.» Самарское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (приобретение ПРВТ для нужд филиала "С" в количестве 100 шт). Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации и Извещения.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика по установлению требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке, и, как следствие, ненадлежащим образом отклонившего заявку Заявителя, нарушают права и законные интересы участников Конкурса, ограничивают конкуренцию и нарушают…» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации в конкурсе (НМЦК 28,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего Закупочную документацию в противоречие нормам Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают пункт 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу об обоснованности довода Жалоба, ввиду того, что действия Заказчика по установлению в Документации Критерия противоречат части 1 статьи 3 Закона о закупках, нарушают часть 19.2 статьи 3.4 Закона о закупках и положения пунктов 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках, что содержит…» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (поставка деревянных деталей в рамках государственного оборонного заказа) (НМЦК 214,5 млн руб.). Позиция заказчика: «Относительно данного довода представитель Заказчика пояснил, что цена договора была указана таким образом, что комиссия по закупкам Заказчика оценила его как 37 миллионов рублей, в связи с чем ошибочно приняла как подтверждение квалификации участника закупки.» Вывод комиссии: «В связи с тем, что третий довод жалобы признан обоснованным, жалоба в целом признается обоснованной.» Нижегородское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 14 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 23 ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (выполнение работ по замене активированного угля в угольных фильтрах на участке "Система сбора и отвода биогаза с дальнейшим термическим). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, выразившимися в неправомерном отклонении заявки Заявителя.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии ФАС России представитель Заказчика пояснил, что в связи с технической ошибкой в ЕИС размещена неверная редакция Протокола.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, разместившего в ЕИС Протокол, содержащий несоответствующие действительности сведения, нарушают требования части 1 статьи 2 Закона о закупках и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена…» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 13 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (оказание услуг по организации и выполнению служебных поездок). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, обороты по расчетным счетам указанных участников не подтверждают заявленный опыт.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что к оценке по критерию Опыт были приняты все договоры, представленные участниками.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что оценка заявок ООО "К" и ООО "П" была проведена с нарушением требований пункта 2 части 1 и части 6 статьи 3 Закона о закупках, в связи с чем доводы жалобы признаются обоснованными.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в конкурсе. Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации и Извещения.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу об обоснованности довода Жалоба, ввиду того, что действия Заказчика по установлению в Документации Критерия противоречат части 1 статьи 3 Закона о закупках, нарушают часть 19.2 статьи 3.4 Закона о закупках и положения пунктов 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках, что содержит…» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.