Подбор решений
в конкурсе (223-ФЗ)

Предприниматель обжаловал действия заказчика в конкурсе (ремонт автомобильной дороги Кочево- Мараты на участках км 7+960 - км 8+560). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 05.06.2025 N ПРОII1, протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 05.06.2025 N ИЭОК1 был подписан не полным составом Конкурсной…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Конкурсной комиссии по осуществлению закупок по рассмотрению заявок на участие в Конкурсе не противоречат Закону о закупках, поскольку в рассмотрении принимало участие пятьдесят процентов общего числа членов Комиссии по осуществлению закупок, утвержденных соответствующим…» Пермское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 05.06.2025 N ПРОII1, протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 05.06.2025 N ИЭОК1 был подписан не полным составом Конкурсной…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Конкурсной комиссии по осуществлению закупок по рассмотрению заявок на участие в Конкурсе не противоречат Закону о закупках, поскольку в рассмотрении принимало участие пятьдесят процентов общего числа членов Комиссии по осуществлению закупок, утвержденных соответствующим…» Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (НМЦК 18,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком в порядке оценки заявок в нарушение требований Закона о закупках не предусмотрено условие о подтверждении опыта путем предоставления договоров заключенных вне рамок указанных Федеральных законов.» Вывод комиссии: «Изучив порядок оценки заявок, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика части установления условия о принятии к оценке исключительно договоры, заключенные по итогам проведения закупок, осуществленных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N Закона № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров…» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал требования закупочной документации в конкурсе. Самарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе на выполнения работ по текущему ремонту объектов. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводом Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 16 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Позиция заказчика: «Представители Заказчика пояснили, что по результатам проверки достоверности сведений, указанных в заявке, установлено, что за ненадлежащее оказание услуг ООО "Н" выставлено требование об уплате неустоек (пени) N 1.2-11-3/8604 от 27.12.2024 на сумму 5 795, 19 руб.» Жалоба признана необоснованной: Хабаровское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель считает отклонение заявки на участие неправомерным, поскольку при подаче заявки им было выражено однозначное согласие со всеми требованиями закупочной документации.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в конкурсе (выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Система теплоснабжения объектов ООО "Парк "Три вулкана) (НМЦК 2,1 млрд руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика с доводом Жалобы не согласились и сообщили, что при проведении Конкурса Заказчик, Организатор действовали в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика в конкурсе (поставка труб большого диаметра). Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Оператора не противоречат требованиям Закона о закупках, Регламента и Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе (оказание услуг по ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения по адресам: ул). Позиция заказчика: «МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАБУШКИНСКИЙ, УЛ ЛЕНСКАЯ, Д. 2/21, ПОМЕЩ. 7/2, ИНН <...>, КПП 771601001, ОГРН <...> | 24 000 000.00 | 28 800 000.00 | 20% | 1 854219530 | ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "П", 115230, Г.МОСКВА, ПР-Д ХЛЕБОЗАВОДСКИЙ, Д. 7, СТР. 9, Э 1 ПОМ VIII К 12 ОФ 3, ИНН <...>, КПП…» Вывод комиссии: «Резюмируя изложенное, на основе всестороннего исследования, оценки конкретных фактических обстоятельств, установленных на заседании и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании жалобы Заявителя обоснованной и выдаче обязательного для исполнения предписания для…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 6 ч. 14 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 9 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель в своей жалобе указывает, что ООО "ТА" было присвоено 3 балла (из 10 возможных) по критерию "Обеспеченность трудовыми ресурсами", с чем заявитель не согласен, так как обеспеченность закупки трудовыми ресурсами ООО "ТА" было задействовано свыше 10 человек, что подтверждается, по мнению…» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи, Комиссия приходит к выводу о необоснованности жалобы заявителя.» Волгоградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указывает, что подпунктом 9.5 Технического задания на проектирование по объекту: "Оборудование вокзального комплекса выборг системами противопожарной защиты" Заказчиком установлено, что здание вокзала является объектом культурного наследия регионального значения на…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что объект, находящийся по адресу: <...>, лит.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы в указанной части и выдаче обязательного для исполнения предписания для устранения выявленных нарушений.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Татарстанское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в конкурсе. Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что в связи с передачей работ по объекту на собственные силы (с целью сохранения загруженности рабочего персонала в связи с сокращением финансирования от "..."), заказчиком было принято решение об отмене конкурса на основании пункта 544(5) Положения о закупках (заказчик вправе…» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах, Комиссия приходит к выводу о несоответствии действий Заказчика требованиям, установленным пунктом 2 части 1 статьи 3, частью 5 статьи 3.2 Закона о закупках.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в конкурсе (оказание услуг по комплексной эксплуатации, техническому, аварийно-техническому обслуживанию и ремонту оборудования, инженерных систем и строительных). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что согласно положениям Закупочной документации, рассмотрение заявок должно быть завершено 15.05.2025.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик отметил, что вышеуказанные обстоятельства обусловлены тем, что в период проведения закупки на сайте Оператора ЭТП были произведены обновления функционала электронной площадки, в связи с чем произошла техническая ошибка при взаимодействии между Заказчиком и Оператором…» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности жалобы Заявителя.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (НМЦК 8 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии, которая неправомерно приняла решение о признании заявки Заявителя несоответствующей требованиям Закупочной документации.» Вывод комиссии: «Действия Закупочной комиссии нарушают часть 6 статьи 3 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе (оказание услуг по отправке SMS-сообщений для нужд ПАО "Б). Позиция заказчика: «Представители Заказчика с доводом Жалобы не согласились и сообщили, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Представитель Заявителя не представил доказательств, подтверждающих обоснованность довода Жалобы в вышеуказанной части, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что протокол подведения итогов не содержит решения комиссии заказчика о присвоении каждой заявке значения по всем предусмотренным критериям оценки.» Мурманское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Победитель конкурса на право заключения договора поставки электротехнического оборудования и материалов для нужд филиала ПАО "Р" - "Красноярскэнерго не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик не смог вовремя получить банковскую гарантию. Из решения: «Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии фактического уклонения ООО "Н" от заключения договора, поскольку такой договор в адрес общества не направлялся.» Красноярское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в конкурсе. Жалоба признана необоснованной: Камчатское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе (поставка стальной трубной продукции в ППУ и комплектующих в ППУ для нужд филиала АО "К" - "Липецкая генерация). Жалоба признана необоснованной: Липецкое УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало применение приоритета российских товаров в конкурсе. Довод жалобы: «Суть жалобы, по мнению заявителя, закупка проводится с нарушениями норм действующего законодательства.» Вывод комиссии: «Ввиду вышеуказанных обстоятельств, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, допустившего все заявки участников, не противоречат нормам действующего законодательства.» Татарстанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, при надлежащем рассмотрении заявок общество должно было получить высший рейтинг, т.к. им был представлен полный пакет документов в соответствии с требованиями конкурсной документации.» Позиция заказчика: «Возражая относительно принятого Заказчиком решения, заявитель в жалобе указал, что в составе второй части заявки по критерию "Наличие опыта успешной работы по ремонту зданий и сооружений (объектов капитального строительства)" им было приложено 4 договора на выполнение работ по ремонту зданий…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о признании доводов жалобы обоснованными и нарушении Заказчиком пункта 2 части 1 статьи 3, части 6 статьи 3 Закона о закупках.» Пензенское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе (НМЦК 79 млн руб.). Вывод комиссии: «Указанный довод Жалобы также не нашел своего подтверждения, и Жалоба является необоснованной.» Новгородское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал применение приоритета российских товаров в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, установление такого требования как поставка только видеоэкранов и/или медиакубов ограничивает количество участников закупки, имеющих успешный опыт поставки иного мультимедийного оборудования и опыт его монтажа и пусконаладке.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что установление организатором торгов рассматриваемого подкритерия оценки заявок участников закупки не свидетельствует об ограничении круга потенциальных участников закупки.» Красноярское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 8.3 ч. 9 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 9 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Доводы жалобы: 1) По мнению Заявителя Заказчиком неправомерно установлено требование к составу заявки о предоставлении сведений о наличии жалоб, претензий, исковых заявлений со стороны контрагента и/или третьих лиц в связи с ненадлежащим исполнением участником обязательств по договору и сведения об…» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 16 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе (поставка комплекса плавильного ТЗ 425-ПК). Довод жалобы: «Заявитель указывает на отсутствие опыта у участника N 9535 и неправомерное занижение указанным участником ценового предложения.»

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (выполнение работ по подготовке проектной документации, выполнение инженерных изысканий и проведение экспертизы сметной стоимости для реконструкции) (НМЦК 2,2 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчиком проведена ненадлежащая оценка заявок, ненадлежащим образом проведена процедура оценки и сопоставления заявок: Пункт 25 информационной карты документации определяет критерии оценки и сопоставления заявок, в частности: 1) Цена договора; 2) Квалификация участников…» Новосибирское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 13 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (выполнение комплекса работ по благоустройству объекта: "Благоустройство рекреационной общественной территории по ул). Довод жалобы: «ООО "У" считает, что заказчиком не правомерно отклонены договоры, которые должны были включаться в квалификацию участники и, соответственно, в результате этого не правильно рассчитан балл. 21.04.2025 в адрес ООО "У" поступило пояснение о расчете баллов, однако заявитель считает, что заказчиком…» Новосибирское УФАС выявило нарушение ч. 14 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 27 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (выполнение работ по капитальному ремонту здания МАОУ ДО "МедиаМастерская). Довод жалобы: «Согласно доводу жалобы заявка заявителя была неправомерно отклонена из-за отсутствия в составе заявки учредительного документа, поскольку, по мнению заявителя, в закупочной документации отсутствует требование о предоставлении в составе заявки учредительных документов.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что доводы жалобы являются необоснованными, поскольку требование о направлении в составе заявки учредительного документа установлено в закупочной документации.» Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.