Подбор решений
в конкурсе (223-ФЗ)

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе на право заключения договора выполнения работ по капитальному ремонту объектов Забайкальской дирекции пассажирских обустройств. Вывод комиссии: «Максимально допустимый размер снижения цены определяется по формуле: Цmin=((Цmax - 0,25* Цmax) + 1 копейка) (Цmin - 61 528 604,45 руб.); 60- максимально возможное количество баллов; K - коэффициент значимости Таким образом, применительно к рассматриваемым положениям закупочной документации Комиссия пришла к выводу…» Забайкальское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе на право заключения договора поставки автомобильного топлива для нужд филиала ПАО "Р" - Свердловское ПМЭС в 2025-2027 гг. Свердловское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указывает, что заказчиком нарушены требования действующего законодательства в части незаключения договора по итогам проведенной закупки.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представители заказчика пояснили, что 15.05.2025 г. Заказчиком от Инициатора закупки получена информация о целесообразности проведения повторной процедуры закупки.»

Общество обжаловало действия заказчика в конкурсе. Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалоб.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе на право заключения договора поставки одностадийного дробильно-сортировочного комплекса c проведением шеф-монтажных и пуско-наладочных работ для. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу об отсутствии в действиях организатора торгов нарушений порядка заключения договора, установленного закупочной документацией.» Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что Заявитель в составе заявки представил договор аренды оборудования от 01.04.2025 N 104/205-1, заключенный с ООО "В", с перечнем оборудования в количестве 12 шт.; акт приема-передачи от 01.04.2025; перечень арендуемого оборудования (приложение N 1 к…» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (выполнение комплекса работ по разработке проектно-сметной документации и проведению капитального ремонта объекта: общежитие гостиничного типа филиала). Довод жалобы: «Таким образом, по мнению Заявителя, указанные договоры\контракты должны быть приняты к оценке.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что в качестве подтверждения опыта Заявителем предоставлено 18 контрактов/договоров, из них: к оценке принято 3 (три) исполненных контракта/договора на общую сумму 486 745 490,85 рублей.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Победитель конкурса не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик утверждал, что не собирался уклоняться. Из решения: «С учетом изложенного, при рассмотрении вопроса о признании участника закупки уклонившимся от заключения договора уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дать оценку дав оценку…» Красноярское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Победитель конкурса не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик утверждал, что не собирался уклоняться. Из решения: «С учетом изложенного, при рассмотрении вопроса о признании участника закупки уклонившимся от заключения договора уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дать оценку дав оценку…» Красноярское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель оспаривает действия закупочной комиссии Заказчика по ненадлежащему, по мнению Заявителя, проведению процедуры рассмотрения, оценки и сопоставления заявок на участие в Закупке.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика отметили, что решение суда от 31.05.2024 по делу N А56-2308/2024 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины не является судебным решением о взысканиях с участника закупки за ненадлежащее исполнение…» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «Следовательно, по мнению Заявителя, Организатор торгов неправомерно допустил заявки данных участников к участию в Торгах.» Вывод комиссии: «Изучив заявку участника ГБУ "Ж", Комиссия пришла к выводу о несоответствии его заявки требованиям документации, поскольку все документы, представленные данным участником, не были должным образом прошиты.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 40 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в конкурсе (оказание охранных услуг для нужд ФГАОУ ВО "С). Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу о правомерности действий закупочной комиссии, принявшей к оценке по вышеуказанному показателю сведения о наличии у заявителя работников в количестве 750 человек, в отношении которых заявителем в составе заявки представлен полный перечень требуемых закупочной документацией документов.» Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком неверно определен победитель.» Кемеровское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о нецелесообразности вынесения в данном случае предписания об отмене размещенного Заказчиком извещения об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 23.04.2025 N ИО1.»

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе. Вывод комиссии: «Заказчик не согласен с доводами жалобы, считает ее подлежащей признанию необоснованной по следующим основаниям.» Новосибирское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 5,7 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 5 ч. 9 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе. Вывод комиссии: «На основании установленного, Комиссия приходит к выводу о том, что извещение об отмене рассматриваемой закупки размещено Заказчиком с соблюдением требований, установленными ст. 36 Закона о закупках.» Пермское УФАС нарушений не выявило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора (оказание услуг по содержанию пассажирских вагонов в эксплуатационном состоянии, с участием: от ОАО "Р" - .., .) и направил сведения о исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Комиссия считает необоснованным довод заявителя о том, что односторонний отказ заказчика от исполнения Договора, последовавший за отказом от предложения Исполнителя расторгнуть договор по соглашению сторон, является злоупотреблением правом со стороны ОАО "Р".» Ярославское УФАС признало поведение исполнителя недобросовестным и включило сведения о нём в реестр. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации в конкурсе (выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем обеспечения микроклимата на моторвагонном подвижном составе). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводом Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ст. 14.1 Закона № 135-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (оказание услуг по техническому обслуживанию, безопасной эксплуатации и внеплановому текущему ремонту стационарного и подъемно ФЕДЕРАЛЬНАЯ). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводом Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, неправомерно отклонившего заявку Заявителя, нарушают часть 1 статьи 2, часть 6 статьи 3 Закона о закупках и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.30.4 Кодекса…» ФАС России признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе (выполнение работ по капитальному ремонту объекта: Автомобильная дорога в части выполнения работ по устройству наружного электроосвещения, устройству). Ханты-Мансийское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в целях уточнения конкретного перечня документов, представляемых участником в составе заявки, Заявителем были направлены запросы разъяснений положений Закупочной документации от 17.04.2025 NN 3535, 14561.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что согласно данным рейтинга Заявителя в системе "Рейтинг деловой репутации" составил 0,000 (Индекс деловой репутации).» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода жалобы в указанной части, поскольку при оценке заявки Заявителя по показателю "Значение деловой репутации" Заказчик действовал в строгом соответствии с требованиями Закона о закупках и Закупочной документации и правомерно присвоил 0 баллов.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указал, что Закупочная документация конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, сформирована Заказчиком с нарушением действующего законодательства.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика выразил мнение о необоснованности довода жалобы и пояснил, что Заказчик считает, что несколько значений начальной (максимальной цены) договора (цены лота) направлено на обеспечение возможности сопоставления по критерию "цена" заявок участников, использующих разные режимы…» Вывод комиссии: «Порядок определения победителя к Конкурсной документации определена таблица критериев оценки и сопоставления заявки на участие в конкурсе, в которой в том числе указано следующее: Изучив всесторонне имеющеюся информацию, выслушав позиции сторон, Комиссия пришла к выводу об отсутствии нарушений Закона о закупках в…» Свердловское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе на оказания услуг по комплексной уборке помещений и прилегающей территории здания АО "СБ. Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указывает, что составе заявки была приложена независимая гарантия, подписанная усиленной квалифицированной электронной подписью представителя гаранта.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода жалобы в указанной части.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указал, что Закупочная документация конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, сформирована Заказчиком с нарушением действующего законодательства.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика выразил мнение о необоснованности довода жалобы и пояснил, что Заказчик считает, что несколько значений начальной (максимальной цены) договора (цены лота) направлено на обеспечение возможности сопоставления по критерию "цена" заявок участников, использующих разные режимы…» Свердловское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе. Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности довода жалобы в данной части.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (НМЦК 122,7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его законные права нарушены действиями Закупочной комиссии в части ненадлежащего рассмотрения заявок участников закупки.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, размещенные на Официальном сайте, Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком в Закупочной документации допущены разночтения в части установления Начальной (максимальной) цены договора, что вводит участников закупки в заблуждение.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 13 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение частично недействительным.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводом Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, допустившего заявку Победителя к участию в Конкурсе, не противоречат требованиям Закона о закупках, Положения о закупке и Документации, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком неверно определен победитель.» Кемеровское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе на право заключения договора выполнения работ по текущему ремонту крана козлового электрического. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что им цена снижена менее чем на 25%, в связи с чем Заказчик должен применить коэффициент значимости 1, и за критерий "Цена договора" Заявитель должен получить 60 баллов, так как цена является лучшей из предложенных.» Позиция заказчика: «Заказчик указал, что процент снижения ценового предложения Заявителя рассчитывался Заказчиком по формуле, установленной в таблице Excel.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании доводов жалобы обоснованными, а также о необходимости в выдаче обязательного для исполнения предписания для устранения выявленных нарушений.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе на право заключения договора выполнения работ по текущему ремонту кранового оборудования. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, при установлении двух цен, преимущество в заключении договора с Заказчиком получают те участники закупки, которые являются плательщиками НДС.» Вывод комиссии: «Довод Заявителя не нашел документального подтверждения действительного (а не мнимого) нарушения прав Заявителя, поскольку достаточных и достоверных доказательств тому представлено не было.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.