Подбор решений
в конкурсе (223-ФЗ)

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Комиссия Управления отмечает, что представление независимой гарантии в установленный Положением срок в момент подписания проекта договора свидетельствует о намерении заключить договор, при этом, наличие в независимой гарантии не соответствующих положений не может свидетельствовать о недобросовестности Победителя.» Московское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком неверно определен победитель.» Кемеровское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком неверно определен победитель.» Жалоба признана необоснованной: Кемеровское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указывает, что Конкурсная документация составлена с нарушениями норм действующего законодательства о закупках.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о нецелесообразности выдачи заказчику предписания об устранении нарушений законодательства о закупках.» Свердловское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение частично недействительным.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Вывод комиссии: «Изучив имеющееся материалы дела, Комиссия приходит к выводу об отсутствии нарушений Закона о закупках в действиях Заказчика при рассмотрении заявки участника закупки с номером N 32514692544 (ООО "Л").» Жалоба признана необоснованной: Приморское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком неверно определен победитель.» Кемеровское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе (выполнение работ по восстановлению нарушенного благоустройства на объектах Заказчика в 002, 003, 038 зонах теплоснабжения города Челябинска). Довод жалобы: «ООО "А" в жалобе указало, что согласно итоговому протоколу победителем признано ООО "Р", ООО "А" присвоено второе место.» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что в соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения.» Челябинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком неверно определен победитель.» Кемеровское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «Из Жалобы следует, что Заказчиком установлен ненадлежащий порядок оценки заявок участников закупки по Подкритериям NN 1, 2, 3, 4 Критерия, поскольку Заказчиком не установлено предельное максимальное значение опыта, персонала, производственных мощностей, подлежащих оценке, что, по мнению Заявителя…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии ФАС России представитель Заказчика пояснил, что установленный Документацией порядок оценки заявок участников закупки по Подкритериям NN 1, 2, 3, 4 Критерия направлен на выявление лучших условий исполнения договора, при этом выявить лучшее предложение возможно путем…» Вывод комиссии: «Представители Заявителя не представили сведений, подтверждающих обоснованность довода Жалобы, в связи с чем Комиссии ФАС России не представляется возможным прийти к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика нарушают требования Закона о закупках.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик в документации о закупке установил избыточные требования для оценки заявок на участие в закупке, вследствие чего заявка Заявителя получила минимальное количество баллов по одному из критериев.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности жалобы Заявителя.» Астраханское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Приложения NN 1, 2 к техническому предложению не содержат информацию относительно сроков исполнения обязательств по поставке, а представляют собой размещенные Заказчиком в составе документации приложения с указанием максимально допустимых сроков поставки, установленных…» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе на оказания услуг по комплексной уборке помещений и прилегающей территории здания АО "СА. Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что установление Заказчиком способа подтверждения соответствия критерию в количестве не менее 5 (пяти) АГНКС создает барьер для возможности набрать баллы по спорному критерию.» Пермское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Победитель конкурса (НМЦК 92,3 млн руб.) не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Оценив обстоятельства, ФАС России отказало во включении поставщика в РНП.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в составе заявки был представлен договор поставки от 01.09.2024 N "...", заключенный между ООО "ГА" и ООО "К", письмо ООО "ГА" от 01.04.2025, подтверждающее полномочия ООО "К" на поставку, а также сертификат дистрибьютора, выданный ООО "К".» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что для получения 10 баллов по критерию N 5 участнику закупки требуется предоставить Сводную таблицу стоимости поставок с указанием производителя продукции и документы, подтверждающие имеющиеся у него полномочия производителя, указанного в его Сводной…» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало действия заказчика в конкурсе. Ярославское УФАС признало жалобу обоснованной. Предписание не выдавалось.

Общество обжаловало требования закупочной документации в конкурсе (выполнение работ по устройству наружного освещения и электроснабжения в рамках благоустройства объекта: "Благоустройство рекреационной общественной). Довод жалобы: «Заявитель полагает действия Заказчика неправомерными по следующим основаниям.» Новосибирское УФАС выявило нарушение ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ, пп. е п. 9 ч. 19.1 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (НМЦК 8 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу о правомерности действий закупочной комиссии по отклонению заявки заявителя по основаниям, указанным в протоколе от 05.05.2025.» Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало действия заказчика в конкурсе (оказание услуг по проведению финансового аудита). Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Оператора не противоречат требованиям Закона о закупках, Регламента и Документации.» ФАС России признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 12 ст. 3.3 Закона № 223-ФЗ, ч. 8 ст. 44 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе (оказание услуг по предоставлению защищенных каналов связи). Вывод комиссии: «На заседание Комиссии ФАС России Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий Оператора, таким образом Комиссия ФАС России приходит к выводу о том, что довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (поставка проводов самонесущих изолированных) (НМЦК 6 тыс. руб.). Позиция заказчика: «На поступивший 14.01.2025 запрос о продлении срока подачи заявок в связи с детальной проработкой технического предложения Заказчик обоснованно сообщил, что данный запрос по своей сути не является запросом на разъяснение положений Документации о закупке, и в случае принятия Заказчиком решения о…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что при установлении в Документации о закупке критерия оценки заявок "Дополнительный гарантийный срок" и порядка оценки заявок по этому критерию, Заказчиком нарушен установленный пунктом 1 части 1 статьи 3 Закона о закупках принцип информационной открытости закупки.» Калининградское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 2 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе на право заключения договора оказания услуг по осуществлению мер, направленных на сохранность материального имущества, находящегося на территориях и. Позиция заказчика: «В разъяснениях от 06.05.2025 Заказчик указал, что НМЦД определена с учетом НДС согласно Приложению N 1.1 к конкурсной документации.» Вывод комиссии: «В связи с вышеизложенным, Комиссия приходит к выводу о нарушении Заказчиком требований п. 2 ч. 1 ст. 3, п. 5 ч. 9 и п. п. 5 и 7 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках, выразившееся в установлении двух значений НМЦД (с НДС и без НДС).» Воронежское УФАС согласилось с доводами жалобы. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе на право заключения договора оказания услуг по осуществлению мер, направленных на сохранность материального имущества, находящегося на территориях и. Позиция заказчика: «В разъяснениях от 06.05.2025 Заказчик указал, что НМЦД определена с учетом НДС согласно Приложению N 1.1 к конкурсной документации.» Вывод комиссии: «В связи с вышеизложенным, Комиссия приходит к выводу о нарушении Заказчиком требований п. 2 ч. 1 ст. 3, п. 5 ч. 9 и п. п. 5 и 7 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках, выразившееся в установлении двух значений НМЦД (с НДС и без НДС).» Воронежское УФАС согласилось с доводами жалобы. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе указано, что Заказчиком в документации неправомерно установлено требование о соответствии участника закупки требованиям статей 48, 55 Градостроительного кодекса РФ, в том числе наличие участника в Едином реестре сведений о членах саморегулируемых организаций.» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что требование у участников закупки наличия членства в СРО на проектирование и строительство является обоснованным, так как является гарантирующим условием для поставки товара надлежащего качества.» Челябинское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «Таким образом, по мнению Заявителя, им были соблюдены все требования документации.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что Заявитель указал гарантийный срок эксплуатации, что, в свою очередь, является подтверждением эксплуатационных характеристик товара, в соответствии с пунктом 1.27 Технического задания.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы, поскольку предложение в отношении предмета Закупки Заявителя не соответствует требованиям документации, а равно у Заказчика имелись основания для отклонения его заявки от дальнейшего участия в Закупке.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (НМЦК 15,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии, в части ненадлежащего рассмотрения и оценки заявок на участие в Конкурсе.» Вывод комиссии: «Действия Закупочной комиссии нарушают часть 6 статьи 3 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе на право заключения договора оказания услуг по организации технологического процесса работы объектов водоснабжения и водоотведения. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в составе своей заявки он указывал информацию о наличии претензий, однако данные претензии были признаны необоснованными в судебном порядке, о чем также было указано в составе заявки.» Позиция заказчика: «Заказчик, в итоговом протоколе не указал на конкретные факты ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком.» Вывод комиссии: «С учетом наличия вступивших в силу судебных решений, Комиссия приходит к выводу, что Закупочной комиссией правомерно произведена оценка заявки Заявителя.» Воронежское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в конкурсе (НМЦК 1,7 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что договоры участника закупки - ООО ЧОО "Г", принятые Закупочной комиссией к оценке в рамках подкритерия "Наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом договора", не соответствуют требованиям, предъявляемым Документацией.» Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Проведя анализ содержания имеющейся информации в материалах обращения Комиссия пришла к выводу, что информация, содержащаяся в ответе АО "УБ", поступившем с электронной почты uksuvo@mail.ru, не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт заключения и исполнения договора подряда N…» Проверив обстоятельства, Пермское УФАС включило поставщика в РНП.

Участник обжаловал требования закупочной документации в конкурсе (строительство/проектирование объектов капитального строительства для работ с некапитальными объектами является излишним в отношении предмета закупки). Довод жалобы: «В жалобе указано, что в пункте 16 информационной карты и пункте 2.2 проекта договора установлен срок оплаты в течение 7 рабочих дней с момента приемки, но также указано, что оплата производится не ранее трех банковских дней с момента поступления бюджетных средств на лицевой счет Заказчика.» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что интерфейс сайта не позволяет указывать подобную информацию, так как при выборе информации "включает ли начальная (максимальная) цена договора финансирование за счет бюджетных средств" у Заказчика есть возможность выбрать между "Да" и "Нет".» Вывод комиссии: «Комиссия Челябинского УФАС России отмечает, что данный довод Заявителя является необоснованным.» Челябинское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5.3 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.