Подбор решений
в запросе котировок (223-ФЗ): жалоба обоснована, выдано предписание

Общество обжаловало действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель указал, что подавал указанное предложение о цене единицы товара - одной бутылки, а не суммы единиц товара.» Позиция заказчика: «Заказчик с доводами жалобы не согласился и пояснил, что Заявителю в настоящем случае надлежало в составе заявки подавать предложение о сумме цен единиц продукции, поскольку закупка проводилась на единицу продукции с указанием суммы цен единиц.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности жалобы Заявителя и о несоответствии действий Заказчика требованиям, установленным в пункте 2 части 1, части 6 статьи 3, части 29 статьи 3.4 Закона…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 29 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «Обращаясь в антимонопольный орган, заявитель полагает, что его заявка отклонена необоснованно.» Краснодарское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 20 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «Обращаясь в антимонопольный орган, заявитель полагает, что его заявка отклонена необоснованно.» Краснодарское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 20 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования закупочной документации в запросе котировок (поставка горюче-смазочных материалов в I квартале 2026 года для нужд ГАПОУ МО "АПК имени Голованова Г.А.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, в техническом задании отсутствует четкое определение мест расположения АЗС, что вводит потенциальных участников закупки в заблуждение, создает избыточные и несоразмерные требования к участникам, а также исключает участие региональных поставщиков, работающих только в…» Позиция заказчика: «Заказчик с доводами жалобы не согласен, представил пояснения.» Мурманское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ст. 44 Закона № 135-ФЗ, ч. 2 ст. 44 Закона № 135-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «Заказчик с доводом, изложенным в жалобе Заявителя не согласен, о чем подробно сообщает в представленных в адрес Комиссии письменных возражениях.» Пермское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Довод жалобы: «Дата начала подачи заявок: 20.10.2025 г. Дата окончания срока подачи заявок: 20.11.2025 г. Суть жалобы, по мнению заявителя, заявка отклонена заказчиком неправомерно.» Позиция заказчика: «Заказчик с доводами жалобы не согласился, указал, что было установлено, что основной вид деятельности, а также вспомогательные виды не соответствуют типу поставляемых товаров.» Татарстанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 13 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ст. 5 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик необоснованно установил в документации ряд требований к участникам закупки, а также не указал часть информации, необходимой для оценки потенциальных затрат исполнителя.» Вывод комиссии: «По результатам анализа данных разделов документации комиссия приходит к выводу, что законный интерес Заказчика состоит в том, чтобы в случае срабатывания средств охранно-пожарной или тревожной сигнализации группа быстрого реагирования исполнителя прибыла на охраняемый объект не позднее определенного договором срока.» Ставропольское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок (поставка деталей по чертежам для 238 заказа). Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Запроса котировок Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Извещения.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, отклонившего заявку Заявителя по основаниям, указанным в Протоколе нарушают часть 1 статьи 2, часть 6 статьи 3 Закона о закупках.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «Согласно доводам жалобы нарушения со стороны Заказчика выразились в ненадлежащем формировании закупочной документации в части установления дополнительных требований к исполнителю в пунктах 5.4 и 10 Технического задания, что, по мнению Заявителя, ограничивает конкуренцию.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании жалобы в указанной части обоснованной и необходимости в выдаче Заказчику обязательного для исполнения предписания.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 9 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что Заказчиком при формировании документации о закупке указан код ОКПД2 28.23.2 "Части и принадлежности прочих офисных машин", который не соответствует предмету закупки и не содержит детализирующего описания закупаемого товара.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании жалобы обоснованной и необходимости выдачи Заказчику обязательного для исполнения предписания.» Мурманское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 8 ч. 9 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации в запросе котировок. Вывод комиссии: «Учитывая, что у ООО "Д" в лицензии отсутствуют необходимые виды деятельности утилизация и/или обезвреживание по наименованиям отходов, указанных Заказчиком в пункте 14 Извещения о проведении закупки, Комиссия приходит к выводу, что заявка победителя подлежала отклонению.» Приморское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 6 ч. 19.1 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика в запросе котировок. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил, что объем подлежащих оказанию услуг определен Заказчиком в соответствии с требованиями законодательства.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах указанный довод жалобы Заявителя является необоснованным.» Оренбургское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что положениями Технического задания неправомерно установлено требование, в соответствии с которым исполнитель для оказания услуг по техническому обслуживанию лифта должен быть зарегистрирован на сайте Ростехнадхора в Реестре предприятий, занятых данным видом деятельности…» Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что указанное требование установлено ошибочно, поскольку Заказчиком своевременно не были внесены изменения в Закупочную документацию.» Вывод комиссии: «Резюмируя изложенное, на основе всестороннего исследования, оценки конкретных фактических обстоятельств, установленных на заседании и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании жалобы частично обоснованной и выдаче обязательного для исполнения предписания для…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок (поставка компримированного природного газа с заправкой на территории заказчика). Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия Управления приходит к выводу о необходимости выдачи предписания.» Кировское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 23 ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило применение приоритета российских товаров в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель сообщает о нарушении порядка определения начальной (максимальной) цены контракта.» Позиция заказчика: «В части отсутствия необходимого к поставке ПО Уполномоченное учреждение сообщило, что текущая редакция извещения о проведении закупки не отражает потребности Заказчика в части характеристик программного обеспечения.» Вывод комиссии: «С учетом вышеизложенного, Комиссия приходит к выводу, что на рынке не представлен товар, соответствующий всей совокупности классов для ПО, установленных в извещении о проведении оспариваемой закупки, в связи с чем Комиссия находит нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона о закупках в действиях Заказчика, Уполномоченного…» Пермское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ, ч. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика в запросе котировок. Ярославское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель указал о неправомерном объединении в один лот позиций с требованиями о поставке оригинальных и неоригинальных картриджей.» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что при описании объекта закупки указал товарный знак в спорных позициях без использования слова "или эквивалент" поскольку закупаются расходные материалы к оборудованию, используемому заказчиком в соответствии с технической документацией.» Мурманское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 3 ч. 9 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель сообщает о нарушении порядка определения начальной (максимальной) цены контракта.» Позиция заказчика: «В части отсутствия необходимого к поставке ПО Уполномоченное учреждение сообщило, что текущая редакция извещения о проведении закупки не отражает потребности Заказчика в части характеристик программного обеспечения.» Вывод комиссии: «С учетом вышеизложенного, Комиссия приходит к выводу, что на рынке не представлен товар, соответствующий всей совокупности классов для ПО, установленных в извещении о проведении оспариваемой закупки, в связи с чем Комиссия находит нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона о закупках в действиях Заказчика, Уполномоченного…» Пермское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ, ст. 94 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил действия заказчика в запросе котировок (поставка и монтаж объекта: "Склад сырья и материалов ФКП "С). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик неправомерно установил правила сравнения ценовых предложений и определения победителя по цене, не включающей НДС.» Ставропольское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 9 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, п. 5 ч. 9 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник оспорил действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что Заказчик не вправе был устанавливать требование о предоставлении информации и документации в отношении предполагаемого к производству работ персонала.» Позиция заказчика: «Заказчик указал, что в составе заявки Заявителя отсутствует справка о материально-технических ресурсах и справка о кадровых ресурсах.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необходимости в выдаче Заказчику обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 19.3 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил применение приоритета российских товаров в запросе котировок (НМЦК 2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии в части ненадлежащего рассмотрения заявок участников закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о нарушении действиями Закупочной комиссии части 6 статьи 3 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования закупочной документации в запросе котировок (выполнение строительно-монтажных работ "Устройство системы охраны котельной по ул). Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия приходит к выводу об обоснованности довода жалобы.» Омское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 3,5 ч. 9 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Запроса котировок Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Извещения.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика по установлению требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке, и, как следствие, ненадлежащим образом отклонившего заявку Заявителя, нарушают права и законные интересы участников Конкурса, ограничивают конкуренцию и нарушают…» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика в запросе котировок (поставка труб и элементов трубопроводов в ППУ изоляции для нужд ООО "Б", АО "О", филиала "Г" АО "И). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, по данным позициям Организатором закупки неверно был установлен код ОКПД 2 - 25.30.12.111, поскольку согласно сведениям из реестра российской промышленной продукции по данному коду ОКПД 2 указаны трубопроводы, а не комплект материалов для заделки стыков.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании жалобы в указанной части обоснованной и необходимости выдачи Организатору закупки обязательного для исполнения предписания.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 2 ст. 3.1 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок на право заключения договора поставки электротехнической продукции для нужд Московского Энергомеханического Завода. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что при проверке технического предложения Заявителя относительно предлагаемой продукции "Пускатель Электромагнитный ПМЛ 2101-25 230В 25А 1р.» Вывод комиссии: «Резюмируя изложенное, с учетом имеющихся в настоящее время документов и сведений, на основании конкретных фактических обстоятельств дела, Комиссия приняла решение о признании жалобы Заявителя на действия Заказчика обоснованной, в связи с чем Комиссия приходит к выводу о необходимости в выдаче Заказчику обязательного…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе котировок. Дагестанское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в запросе котировок. Вывод комиссии: «По результатам проведенного анализа Комиссия пришла к выводу о том, что данные, опубликованные на официальном портале Росздравнадзора (включая руководство по эксплуатации и инструкцию по применению медицинского изделия), являются достоверными и имеют юридическую значимость.» Нижегородское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации в запросе котировок. Позиция заказчика: «В заседании Комиссии Архангельского УФАС России представитель Заказчика пояснил, что согласно Техническому заданию исполнителю необходимо выполнить комплекс услуг, а именно: осуществить поставку оборудования, выполнить его монтаж, пусконаладочные работы и обслуживание, с применением материалов, в…» Архангельское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 23 ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Позиция заказчика: «Из возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Запроса котировок Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Извещения.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 19.1 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе цен. Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что заявка Заявителя была отклонена ошибочно по причине технических неполадок и отсутствием технической возможности устранить ошибочное отклонение.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы и необходимости в выдаче Заказчику обязательного к исполнению предписания.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.