Подбор решений
по отклонению заявок в запросе котировок (223-ФЗ)

Предприниматель обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе цен (поставка расходных материалов для оргтехники для собственных нужд филиала "СУ по ЛВО" ППК "ВСК). Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Запроса котировок Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Извещения.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, отклонившего заявку Заявителя на участие в Запросе цен, не противоречат требованиям Закона о закупках, Положения о закупке и Извещения, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил требования закупочной документации в запросе котировок на право заключения договора оказания услуг по техническому обслуживанию противопожарного водоснабжения и их элементов. Довод жалобы: «Исходя из доводов Жалобы, Заявитель полагает, что Заказчиком необоснованно отклонена заявка ИП <...> на участие в запросе котировок и отказано в допуске к участию в запросе котировок N 3345/ЗКТЭ-ЦДМВ/25, по причине наличия приостановленной лицензии на осуществление деятельности по монтажу…» Позиция заказчика: «Заказчик отметил, что Заявитель в составе заявки представил скан-копию бессрочной лицензии от 31.07.2019 N 36-Б/00316 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах, Комиссия приходит к выводу, что принципы равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, установленные пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, Заказчиком соблюдены.» Воронежское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Вывод комиссии: «Поскольку Заказчиком допускается привлечение соисполнителей по заключенному договору, в то время как дополнительных требований к таким соисполнителям не установлено, Комиссия приходит к выводу, что заявки Заявителя соответствуют требованиям Закупочных документаций.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Позиция заказчика: «Заказчик же при рассмотрении жалобы по существу указал, что по позиции 1 требуется товар с следующими показателями: паста из гидроксида кальция с сульфатом бария, используемая в качестве герметика корневых каналов для временного пломбирования корневых каналов после эндодонтических процедур.» Жалоба признана необоснованной: Псковское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок (НМЦК 3,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии, неправомерно признавшей заявку Заявителя несоответствующей требованиям Закупочной документации.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о нарушении действиями Закупочной комиссии части 6 статьи 3 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок (закупка Сервера). Довод жалобы: «Заявитель указал, что все характеристики сервера, указанные в заявке, соответствуют техническому заданию заказчика.» Брянское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу о правомерности действий закупочной комиссии по отклонению заявки заявителя, не представившего в составе заявки документ - график лизинговых платежей, обязательность предоставления которого предусмотрена Извещением о проведении закупки.» Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок на право заключения договора поставки электродвигателей и комплектующих. Самарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Запроса котировок Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Извещения.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика по установлению требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке, и, как следствие, ненадлежащим образом отклонившего заявку Заявителя, нарушают права и законные интересы участников Конкурса, ограничивают конкуренцию и нарушают…» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Довод жалобы: «Дата начала подачи заявок: 20.10.2025 г. Дата окончания срока подачи заявок: 20.11.2025 г. Суть жалобы, по мнению заявителя, заявка отклонена заказчиком неправомерно.» Позиция заказчика: «Заказчик с доводами жалобы не согласился, указал, что было установлено, что основной вид деятельности, а также вспомогательные виды не соответствуют типу поставляемых товаров.» Татарстанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 13 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ст. 5 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок (поставка москитных сеток). Довод жалобы: «При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, Комиссия отмечает, что оспаривание положений документации, которые, по мнению Заявителя, противоречат действующему законодательству Российской Федерации, подлежали обжалованию до окончания срока подачи…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что ответ на запрос разъяснений положений Закупочной документации не публиковался, поскольку запрос поступил позднее чем три рабочих дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в такой закупке.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы в указанной части.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, закупочная комиссия неправомерно отказала в допуске Заявителю поскольку участником закупки представлены сведения, подтверждающие страну происхождения товара.» Приморское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Довод жалобы: «Анализ заявки, технического предложения заявителя показал, что заявителем заявка на участие в закупке, техническое предложение сформированы в соответствии с положениями документации о закупке; представлено техническое предложение, в котором заявитель указал характеристики предлагаемого к поставке…» Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения жалобы заказчик пояснил, что заявка заявителя отклонена в связи с несоответствием изображения протектора автошин, что было установлено организатором закупки в ходе изучения предложенного к поставке заявителем товара.» Вывод комиссии: «Изучив представленные в материалы дела сведения и документы, заслушав пояснения лиц, участвовавших в рассмотрении жалобы, Комиссия пришла к выводу о признании жалобы <...> обоснованной по следующим основаниям.» Якутское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, пп. а п. 7 ст. 7.3 Положение. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель считает, что Заказчиком неправомерно отклонена заявка на участие в запросе котировок в электронной форме как не соответствующая требованиям извещения по причине отсутствия в составе заявки копии документа, подтверждающего полномочия лица действовать от имени участника закупки, поскольку в…» Жалоба признана необоснованной: Иркутское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок (поставка деталей по чертежам для 238 заказа). Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Запроса котировок Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Извещения.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, отклонившего заявку Заявителя по основаниям, указанным в Протоколе нарушают часть 1 статьи 2, часть 6 статьи 3 Закона о закупках.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования закупочной документации в запросе котировок (поставка регенеративных патронов). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик неправомерно отклонил заявку Общества (неправомерное признание поставщика несоответствующим требованиям, предъявляемым к участникам закупки).» Смоленское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Довод жалобы: «В частности, Заявитель сообщает, что в составе заявки на участие в закупке была предоставлена информация о лицензии, которая, по мнению ООО "С", является действующей.» Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Довод жалобы: «В частности, Заявитель сообщает, что в составе заявки на участие в закупке была предоставлена информация о лицензии, которая, по мнению ООО "С", является действующей.» Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Позиция заказчика: «Заказчик самостоятельно проверил и указал данную информацию в протоколе итогов N 32515234022-02 от 24.11.2025.» Якутское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок (поставка имплантатов стоматологических). Довод жалобы: «В жалобе указано, что техническое задание и описание объектов закупки являются незаконными, направлены на ограничение конкуренции, а также на необоснованный выбор конкретной продукции.» Жалоба признана необоснованной: Челябинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок (поставка лакокрасочной продукции для нужд ПАО "М). Довод жалобы: «Заявитель с указанным основанием для отклонения своей заявки не согласился и указал, что в составе своей заявки по позициям NN 73-77 Технического задания им указана страна происхождения товара: Российская Федерация, в связи с чем, по мнению Заявителя, предоставление номеров реестровых записей из…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о правомерности отклонения заявки Заявителя и необоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало применение приоритета российских товаров в запросе котировок (поставка насоса 1Д630-90). Довод жалобы: «Таким образом, по мнению заявителя, Комиссия Заказчика при отборе заявок на соответствие Постановлению должно применять национальный режим и отклонить заявки, которые не проходят данный контроль.» Позиция заказчика: «Довод ООО "С" о том, что Заказчик в Извещения о закупке указал ОКПД2 который не соответствует приобретаемому товару, фактически является жалобой на положения документации о закупке.» Владимирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок (поставка компримированного природного газа с заправкой на территории заказчика). Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия Управления приходит к выводу о необходимости выдачи предписания.» Кировское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 23 ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок (НМЦК 750 тыс. руб.). Вывод комиссии: «С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что заказчиком была установлена начальная максимальная цена договора за лот, организатором закупки правомерно принято решение об отклонении заявки ООО "А" на участие в закупке, в действиях (бездействии) организатора закупки отсутствуют нарушения требований…» Якутское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал применение приоритета российских товаров в запросе котировок (поставка клиновой задвижки Д = 800 мм для сточных вод).

Участник обжаловал требования закупочной документации в запросе котировок на право заключения договора поставки режущего и шлифовального оборудования. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что отклонение заявки ООО "К" по данному основанию является неправомерным и свидетельствует о нарушении закупочной комиссией заказчика поименованных в пункте 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представитель заказчика пояснил, что график поставки не отражен в документации и утверждается после заключения договора, поставка товара должна быть произведена не позднее чем через 10 дней с даты получения поставщиком разнарядки от заказчика (пункт 3.2.1 проекта заключаемого…» Ярославское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик необоснованно отклонил заявку участника ООО "Р".» Кемеровское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок на право заключения договора аренды земельного участка, лот N 1: Земельный участок с кадастровым номером 16:26:550201:1434, площадью 1327 кв. Довод жалобы: «Суть жалобы, по мнению заявителя, торги объявлены в нарушение норм действующего законодательства.» Татарстанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок (НМЦК 37,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии, которая неправомерно приняла решение о признании заявки Заявителя несоответствующей требованиям Закупочной документации.» Вывод комиссии: «Действия Закупочной комиссии нарушают часть 6 статьи 3 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Довод жалобы: «Суть жалобы, по мнению заявителя, торги проведены с нарушениями норм действующего законодательства.» Вывод комиссии: «Ввиду того, что по итогам проведенной рассматриваемой закупки заключен договор Комиссия приходит к выводу о невозможности выдачи предписания.» Татарстанское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 15,16 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Предписание не выдавалось.