Подбор решений
по отклонению заявок в запросе котировок (223-ФЗ)

Предприниматель оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе цен на право заключения договора поставки компьютерной и офисной техники, комплектующих. Довод жалобы: «Исходя из доводов жалобы, Заявитель указал, что действия Заказчика по отклонению заявки являются необоснованными, указывая, что Закупка проводится исключительно в электронной форме, заявка подана посредством электронной торговой площадки и подписана усиленной квалифицированной электронной подписью…» Самарское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок (оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию постгарантийных автомобилей и полуприцепов-контейнеровозов). Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что выписка из ЕГРЮЛ не может являться документом, подтверждающим полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа, так как закон не связывает возникновение или прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения сведений о…» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы и выдаче Заказчику обязательного для исполнения предписания.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил применение приоритета российских товаров в запросе котировок. Довод жалобы: «Согласно доводам Заявителя, при рассмотрении 9 заявок, Заказчик отклонил 6 из них, со ссылкой: "Отсутствует реестровая запись РТПП", но так как в Извещении есть ограничение, но не запрет, по мнению Заявителя, отсутствие реестровой записи не является основанием для отклонения заявки, так как в этом…» Жалоба признана необоснованной: Ханты-Мансийское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе цен (поставка спортивного инвентаря). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводами Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении закупки Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Извещения.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, отклонившего заявку Заявителя на участие в Запросе цен, не противоречат требованиям Закона о закупках, Положения о закупке и Извещения, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок на право поставки замороженного мяса говядины, свинины и субпродуктов. Довод жалобы: «По мнению заявителя, поскольку закупка проводилась посредством электронной площадки, то процедура проводилась с использованием программно-аппаратных средств ЭТП, и следовательно, все необходимые сведения были представлены заявителем в составе заявки.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что закупочная комиссия организатора торгов обоснованно отклонила заявку заявителя, следовательно довод жалобы о необоснованном отклонении заявки заявителя на участие в закупочной процедуре признается Комиссией - необоснованным.» Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении закупки Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Извещения.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, отклонившего заявку Заявителя на участие в Запросе котировок, не противоречат требованиям Закона о закупках, Положения о закупке и Извещения, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Позиция заказчика: «Заказчик с доводами жалобы не согласился и указал что указанное требование установлено в качестве квалификационного критерия к участникам в соответствии с потребностями Заказчика.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы в указанной части.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Краснодарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе цен на право заключения договора 1900-I01-К-23-01424-2026 С-2026/256 поставки ткани технической. Довод жалобы: «Исходя из доводов жалобы, Заявитель обжалует решение Заказчика об отклонении заявки ИП <...>, ссылаясь на то, что им был предоставлен сертификат о происхождении товара по форме СТ-1, который, по мнению Заявителя, является надлежащим и достаточным подтверждением страны происхождения товара.» Жалоба признана необоснованной: Самарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило действия заказчика в запросе котировок. Позиция заказчика: «Представители заказчика представили письменные возражения и, среди прочего, пояснили, что в личном кабинете заказчика ЭТП Заказ РФ. 223 при размещении закупки, отсутствует техническая возможность установления соответствующей графы/галочки для прикрепления банковской гарантии.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки конкретных фактических обстоятельств, установленных на заседании и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности жалобы.» Алтайское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Санкт-Петербургское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку: рассмотрение прекращено или жалоба возвращена.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок (оказание услуг по обеспечению комплекса мер по круглосуточной физической охране объекта "ОМС N 3" АО "1", направленных на защиту имущества АО "1" и). Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что Заявителем в нарушение требований Закупочной документации не была представлена копия свидетельства о государственной регистрации участника закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что в данном случае заявка Заявителя не соответствовала требованиям Закупочной документации, а равно у Заказчика имелись основания для отклонения такой заявки.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил применение приоритета российских товаров в запросе котировок. Довод жалобы: «В связи с вышеизложенным, по мнению заявителя, участники, заявки которых содержали реестровые записи, предоставили недостоверные сведения о предлагаемых товарах.» Ярославское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Санкт-Петербургское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку на право заключения рамочного договора на выполнение комплекса кадастровых работ и работ по подготовке градостроительной документации в отношении: рассмотрение прекращено или жалоба возвращена.

Предприниматель обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что Заказчик располагал возможностью самостоятельно произвести расчет цены за единицу предлагаемого к поставке товара.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок (приобретение серверов для нейросетей). Вывод комиссии: «Заявителем оспариваются действия закупочной комиссии, выразившиеся в неправомерном отклонении заявки, ввиду отсутствия возможности получения печати ФНС на бухгалтерской отчетности для индивидуальных предпринимателей, а также отсутствия обязанности иметь такую отчетность для индивидуальных предпринимателей. 2026-10519…» Челябинское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 20 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении закупки Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Извещения.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, отклонившего заявку Заявителя на участие в Запросе котировок, не противоречат требованиям Закона о закупках, Положения о закупке и Извещения, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе цен (оказание услуг по комплексной уборке). Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают часть 1 статьи 2, части 6 статьи 3, пункта 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок (выполнение работ по монтажу системы пожарной). Жалоба признана необоснованной: Забайкальское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок (поставка электроматериалов для Филиала N 1 АО "Г). Вывод комиссии: «Комиссия Ханты-Мансийского УФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика в ходе проведения запроса котировок не противоречат требованиям Закона о закупках.» Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок (оказание услуг по автотранспортному обслуживанию). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, в закупочной документации отсутствует требование о сроке действия выписки на день окончания срока подачи заявок на участие в закупке.» Челябинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании комиссии Томского УФАС России пояснил, что в действиях аукционной комиссии Заказчика при принятии решения об отказе в допуске к участию ООО "А" в закупке является обоснованным, и законным, поскольку отвечают требованиям и условиям документации, а также Положения…» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи, Комиссия Томского УФАС России приходит к выводу, что действия закупочной комиссии Заказчика, отклонившего заявку Заявителя на участие в закупке, не противоречат требованиям Закона о закупках…» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок (поставка крепежа). Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, отклонившего заявку Заявителя на участие в Запросе предложений, не противоречат требованиям Закона о закупках, Положения о закупке и Извещения, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации в запросе котировок (поставка материалов для строительства объектов). Довод жалобы: «Заявитель считает, что данные действия закупочной комиссии и Заказчика вводят в заблуждение участников закупки, что дает возможность предвзято и избирательно относиться к участникам закупки, что приводит к созданию преимуществ для других участников и ограничению конкуренции.» Челябинское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Вывод комиссии: «Поскольку объект закупки включает в себя требование о наличии оружия, Комиссия приходит к выводу о том, что в Извещении надлежало установить требование к участникам закупки о наличии разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему, а также о представлении в составе заявки указанного документа.» Мурманское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 20 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок (оказание услуг по регламентному техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту исправных и работоспособных автоматических установок). Довод жалобы: «Изучив состав заявки Заявителя, Комиссия установила, что в техническом предложении Заявитель указал следующую формулировку: Технические и функциональные характеристики работ (услуг) | В полном соответствии с требованиями технического задания и Договора.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что требование о наличии всех технических характеристик в заявке участника обусловлено имеющимися случаями ненадлежащего исполнения договора.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании жалобы необоснованной.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе, заявитель указывает, что организатор торгов установил код ОКПД2 на поставляемый товар - 14.20.10.635 "Шарфы", однако по мнению заявителя необходимо было установить код ОКПД2 - 13.9 "Изделия текстильные прочие", в частности 13.92.29.190 "Изделения текстильные готовые, прочие, не включенные…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы заявителя.» Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании комиссии Томского УФАС России пояснил, что закупочная комиссия Заказчика неправомерно приняла решение о признании заявки Заявителя несоответствующей требованиям документации.» Омское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 1 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок (НМЦК 6,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии в части принятия решения о несоответствии заявки Заявителя положениям Закупочной документации.» Вывод комиссии: «Действия Закупочной комиссии нарушают положения части 6 статьи 3 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена часть 3 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 13 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Вывод комиссии: «На основании всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и позиций сторон по делу N 076/10/18.1-534/2026 Комиссия приходит к выводу о необоснованности жалобы ООО "А".» Жалоба признана необоснованной: Ярославское УФАС доводы заявителя не подтвердило.