Подбор решений
по 223-ФЗ: подтверждены судом

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе (поставка трубы стальной большого диаметра). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в признании АО "З" уклонившимся от заключения договора согласно протоколу от 20.05.2025.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурентном отборе (НМЦК 249,4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии, в части ненадлежащего рассмотрения и оценки заявок на участие в Открытом конкурентном отборе.» Вывод комиссии: «Действия Закупочной комиссии нарушают часть 6 статьи 3 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Победитель закупки не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Тюменское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Победитель закупки не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Тюменское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе на выполнения работ по текущему ремонту объектов. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводом Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 16 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора (оказание услуг по содержанию пассажирских вагонов в эксплуатационном состоянии, с участием: от ОАО "Р" - .., .) и направил сведения о исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Комиссия считает необоснованным довод заявителя о том, что односторонний отказ заказчика от исполнения Договора, последовавший за отказом от предложения Исполнителя расторгнуть договор по соглашению сторон, является злоупотреблением правом со стороны ОАО "Р".» Ярославское УФАС признало поведение исполнителя недобросовестным и включило сведения о нём в реестр. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации в конкурсе (выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем обеспечения микроклимата на моторвагонном подвижном составе). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводом Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ст. 14.1 Закона № 135-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Участник закупки оспорил действия заказчика. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Проверив обстоятельства, Якутское УФАС включило поставщика в РНП. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Предприниматель обжаловал действия заказчика. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Организатора торгов, выразившиеся, в ненадлежащем выборе способа проведения закупочной процедуры, установлении в Документации условия о допустимости отмены маркетинговых исследований в любое время до заключения договора, предоставлении…» Суд впоследствии оставил решение в силе.

Предприниматель оспорил действия заказчика. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Организатора торгов, выразившиеся, в ненадлежащем выборе способа проведения закупочной процедуры, установлении в Документации условия о допустимости отмены маркетинговых исследований в любое время до заключения договора, предоставлении…» Суд впоследствии оставил решение в силе.

Предприниматель оспорил действия заказчика. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Организатора торгов, выразившиеся, в ненадлежащем выборе способа проведения закупочной процедуры, установлении в Документации условия о допустимости отмены маркетинговых исследований в любое время до заключения договора, предоставлении…» Суд впоследствии оставил решение в силе.

Предприниматель оспорил действия заказчика. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Организатора торгов, выразившиеся, в ненадлежащем выборе способа проведения закупочной процедуры, установлении в Документации условия о допустимости отмены маркетинговых исследований в любое время до заключения договора, предоставлении…» Суд впоследствии оставил решение в силе.

Участник закупки оспорил действия заказчика в запросе предложений. Довод жалобы: «Таким образом, по мнению Заявителя, Заказчиком в Закупочной документации был неверно определен и указан код ОКПД2 выключателей автоматических, являющихся предметом Закупки.» Вывод комиссии: «Учитывая, что НМЦД оспариваемой Закупки составляет 416 821,71 руб. с НДС 20% и цена единицы товара не превышает 300 тыс. рублей, Комиссия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае Заказчик вне зависимости от установленного кода ОКПД2 вправе не применять запрет согласно Постановлению N 1875.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Предприниматель оспорил действия заказчика в аукционе (поставка труб напорных из полиэтилена для нужд Производственного управления эксплуатации и ремонта энергомеханического оборудования АО "М" в 2025 году). Довод жалобы: «В составе второй части заявки Заявитель указал номер реестровой записи из реестра российской промышленной продукции (10356132).» Позиция заказчика: «Заказчик указал на возможное наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях Заявителя, а именно на применение Заявителем "схемы таран".» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы и необходимости в выдаче Заказчику обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений (НМЦК 4,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его законные права нарушены действиями Закупочной комиссии, принявшей неправомерное решение о признании заявки Заявителя несоответствующей требованиям Закупочной документации.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о нарушении действиями Закупочной комиссии части 6 статьи 3 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необходимости выдачи Организатору торгов обязательного для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 12 ст. 110 Закона № 223-ФЗ, ч. 5.1 ст. 45 Закона № 135-ФЗ. Выдано предписание. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Участник обжаловал действия заказчика. Курганское УФАС выявило нарушение п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ, ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Общество обжаловало действия заказчика. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Обществом неоднократно нарушались условия Договора, в связи с чем Договор, заключенный между Заказчиком и Исполнителем, был расторгнут в судебном порядке.» Вывод комиссии: «А также что Заказчиком в одностороннем порядке расторгнут договор ввиду существенного нарушения контрагентом обязательств по договору, а также, что Заказчик является лицом, в отношении которого недружественными государствами введены санкции и меры ограничительного характера, что подтверждается общедоступной…» Суд впоследствии оставил решение в силе.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, ссылка в решении комиссии по отклонению его заявки на сводное экспертное заключение не состоятельна, поскольку нет информации о том, что изготовившее его лицо является экспертом согласно требованиям действующего законодательства, к какой организации указанное лицо имеет…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что в части характеристики наибольшего рабочего фазного напряжения предложенное Заявителем значение является улучшающим, вместе с тем предложенный Заявителем товар не является эквивалентным, поскольку характеристики предлагаемых Заявителем вводов 110 кВ в…» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании доводов жалоб необоснованными.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе цен (выполнение работ по реконструкции КПП СОД). Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, Организатора, отклонивших заявку Заявителя ввиду несоответствия избыточному Требованию Документации, противоречат пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках и нарушают часть 1 статьи 2, часть 6 статьи 3 и пункт 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках, а…» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 17 ст. 4 Закона № 135-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений (выполнение работ по монтажу физической защиты объектов Тюменской ТЭЦ-2). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что предоставил информацию о 23 исполненных договорах с аналогичными видами работ.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что все представленные Заявителем договоры не соответствует требованиям документации по критерию аналогичности.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании доводов жалобы обоснованными в указанной части, а также о необходимости в выдаче обязательного для исполнения предписания для устранения выявленных…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание. Суд впоследствии оставил решение в силе.