Подбор решений
по 223-ФЗ: выдано предписание

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (оказание услуг охраны). Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы и о необходимости в выдаче Заказчику обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 5 ч. 14 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что был отклонен на основании пункта 27.2 Документации, предусматривающего предоставление в составе заявки описи документов.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необходимости выдачи Заказчику обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений.» Московское УФАС выявило нарушение ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 19.3 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что Конкурная комиссия ненадлежащим образом осуществила оценку заявки Заявителя, присвоив 0 баллов данной заявке по установленному критерию "К", в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов на праве собственности или ином законном…» Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что Конкурсная комиссия неправомерно оценила заявку ИП Х. по установленному положениями оспариваемой закупки критерию порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе "качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки", так как Заявитель…» Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в конкурентном отборе (выполнение работ по ремонту помещений здания Службы ремонтов). Позиция заказчика: «Представители Организатора торгов и Заказчика на заседании Комиссии УФАС сообщил, что указанный опыт не был учтен в связи с тем, что объекты по договору не относятся к категории административных/производственных зданий в соответствии с разделом 12 Классификатора объектов капитального строительства…» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика и Организатор торгов, установившего ненадлежащий порядок оценки по Показателю, и, как следствие, неправомерно оценившего заявку Заявителя, нарушают часть 1 статьи 2 Закона о закупках.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурентном отборе (выполнение работ по ремонту помещений здания Службы ремонтов). Позиция заказчика: «Представители Организатора торгов и Заказчика на заседании Комиссии УФАС сообщил, что указанный опыт не был учтен в связи с тем, что объекты по договору не относятся к категории административных/производственных зданий в соответствии с разделом 12 Классификатора объектов капитального строительства…» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика и Организатор торгов, установившего ненадлежащий порядок оценки по Показателю, и, как следствие, неправомерно оценившего заявку Заявителя, нарушают часть 1 статьи 2 Закона о закупках.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования закупочной документации в аукционе (выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что в составе заявки Заявителя была представлена выписка из СРО, в связи с чем на этапе рассмотрения заявок Заказчиком было обнаружено, что у Заявителя приостановлено право выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов…» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы и о необходимости в выдаче Заказчику обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник оспорил действия заказчика в запросе предложений (приобретение, доставку и установку некапитального экспозиционного объекта "ОСТРОГ) (НМЦК 10,4 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе указано следующее: "N 1.Нарушение порядка установления размера обеспечения исполнения договора для СМСП.» Вывод комиссии: «И предусмотренный законодательством механизм выдачи предписания при установлении нарушений законодательства ввиду обоснованности доводов заявителя, Комиссия приходит к выводу, что обжалуемые действия по рассмотрению поступившей заявки и размещении соответствующих протоколов не затрагивают права и законные интересы…» Забайкальское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5.1 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика (оказание услуг строительной техникой). Довод жалобы: «По позиции N 9 Заказчик пояснил, что Заявитель указал автомобиль бортовой с краново-манипуляторной установкой (КМУ) (г/п 10 тонн, КМУ 7 тонн).» Позиция заказчика: «В свою очередь, Заказчик в обоснование правовой позиции по доводам жалобы пояснил, что Заявитель в своей заявке по позиции N 4 указал Вибрационный каток (вес 16 тонн), однако в приложенных документах (паспорт/свидетельство о регистрации) указана следующая техника: Марка, модель: AMMANN ASC150D…» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (поставка дизель-генераторных установок). Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что Победителем в составе заявки не представлена информация и перечень документов, подтверждающих российское происхожение каждого из Товаров, указанных в Технических требованиях, в связи с чем действия Заказчика, неправомерно отклонившего заявку Заявителя на основании подпункта…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 16 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений (НМЦК 5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии, неправомерно признавшей заявку Заявителя несоответствующей требованиям Закупочной документации.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о нарушении действиями Закупочной комиссии части 6 статьи 3 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений (НМЦК 5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии, неправомерно признавшей заявку Заявителя несоответствующей требованиям Закупочной документации.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о нарушении действиями Закупочной комиссии части 6 статьи 3 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика в запросе котировок (поставка оборудования и комплектующих для оснащения контейнеров телеуправляемых необитаемых подводных аппаратов). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что при формировании Заказчиком была допущена техническая ошибка в части установления пункта 4.6 проекта договора, так как за основу была взята устаревшая редакция договора поставки.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 9 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе на право выполнения работ по нанесению защитного покрытия баковаккумуляторов N 1,2 котельной N 2 г. Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу о неправомерности действий закупочной комиссии по отклонению заявки заявителя за непредставление в составе первой части заявки ведомости объемов работ, требование о представлении которой из положений конкурсной документации не следует.» Красноярское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе (НМЦК 5,7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего Закупочную документацию в противоречие нормам Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают пункт 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «Таким образом, по мнению Заявителя, заявка была оформлена в строгом соответствии с установленными формами Заказчика.» Позиция заказчика: «В свою очередь, Заказчик на заседании Комиссии отметил, что Заявитель в первой части заявки на участие в аукционе указал сведения, позволяющие идентифицировать его среди всех участников закупки уже на стадии подачи первой части заявки в электронном виде, а именно раскрыл свое фирменное наименование…» Вывод комиссии: «В настоящем случае Комиссия приходит к выводу, что Закупочная документация содержит противоречия, ввиду наличия которых объективная оценка заявок участников не представляется возможной.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 19.1 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в аукционе. Довод жалобы: «Заявителем в техническом предложении по позициям, перечисленным в жалобе и в возражениях Заказчика, были указаны диапазонные значения сечений, которые полностью включают в себя (поглощают) диапазоны, установленные Техническим заданием.» Ставропольское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что наличие у участника оспариваемой закупки добровольной сертификации на территории Пермского края по виду работ: "выполнение работ по строительству некапитального строения, сооружения (строений, сооружений) и/или благоустройству территорий и/или строительству и/или…» Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (выполнение работ по благоустройству территории парка Бумажников между ул). Довод жалобы: «Заявитель считает, что Конкурная комиссия ненадлежащим образом осуществила оценку заявки Заявителя, присвоив 0 баллов данной заявке по установленному критерию "К", в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов на праве собственности или ином законном…» Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил применение приоритета российских товаров в запросе предложений. Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указывает, что Заказчиком нарушены нормы действующего законодательства в части закупочной документации.» Свердловское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 3.1 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что наличие у участника оспариваемой закупки добровольной сертификации на территории Пермского края по виду работ: "выполнение работ по строительству некапитального строения, сооружения (строений, сооружений) и/или благоустройству территорий и/или строительству и/или…» Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что наличие у участника оспариваемой закупки добровольной сертификации на территории Пермского края по виду работ: "выполнение работ по строительству некапитального строения, сооружения (строений, сооружений) и/или благоустройству территорий и/или строительству и/или…» Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что наличие у участника оспариваемой закупки действующего сертификата соответствия системы добровольной сертификации, зарегистрированной на территории Пермского края по виду работ: "выполнение работ по строительству некапитального строения, сооружения (строений, сооружений) и/или…» Пермское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе на право заключения договора на обследование заземляющих устройств, проверка состояния молниезащиты, обследование электромагнитной обстановки для. Довод жалобы: «Согласно доводам жалобы Заявитель указывает, что при оценке заявок Заказчиком была неправильно применена шкала оценки по критерию 3.1.2 "Наличие сертифицированных систем менеджмента и/или иных добровольных сертифицированных подтверждений компетенции", а также неправомерно применено округление по…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик отметил, что вышеуказанный критерий является оценочным и не влияет на отклонение заявки участника, что прямо указывает порядок присвоения баллов.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода жалобы в указанной части.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в аукционе (оказание охранных услуг). Позиция заказчика: «В заседании Комиссии Архангельского УФАС России Заказчик пояснил, что заявка Заявителя отклонена в связи с отсутствием в составе заявки документов, требования к наличию которых установлено в соответствии с документацией о закупке (подпункт "з" пункта 20), при этом, закупка проведена в полном…» Архангельское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе (НМЦК 23,5 млн руб.). Довод жалобы: «Тем самым, по мнению Заявителя, неправомерно изменена цена заявки победителя закупки, исключен НД"С" из итоговой цены договора, допущено внутреннее противоречие условий договора (указание на включение НД"С" при его фактическом отсутствии).» Позиция заказчика: «Мотивируя свою позицию в части правильной оценки и сопоставления заявок по ценовому критерию, Уполномоченный орган указал, что функционал ЭТ"П" содержит строку "При выборе победителя учитывается цена без НД"С".» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что при установленном в документации о закупке порядке оценки и сопоставления заявок по критерию "Цена договора", непосредственная оценка заявок по этому критерию без НД"С", с учетом выбранного функционала ЭТ"П", который не позволял направить свое предложение о цене без НД"С"…» Калининградское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 29 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило требования закупочной документации (поставка геодезического оборудования и комплектующих для нужд АО "ЭБ). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия организатора торгов в части не установления в закупочной документации запрет/ограничения товаров, происходящих из иностранных государств, предусмотренных Постановлением N 1875, противоречат требованиям пункта 8.3 части 9 статьи 4 Закона N Закона № 223-ФЗ, пункта 1 Постановления N 1875…» Красноярское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 8.3 ч. 9 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 15 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования закупочной документации. Приморское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе (выполнение работ по приведению в нормативное состояние территории района Бибирево г). Позиция заказчика: «На Заседании Комиссии Заказчик пояснил, что локальная смета содержит всю имеющуюся у Заказчика информацию о требуемых технических характеристиках, что соответствует потребности Заказчика.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о частичной обоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило действия заказчика в запросе котировок (ремонт и техническое обслуживание автомобиля марки "Toyota" в г). Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что заявка Заявителя была отклонена правомерно, поскольку Техническим заданием установлена невозможность изменения сроков.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.