Подбор решений
по 223-ФЗ: выдано предписание

Участник оспорил действия заказчика в запросе предложений (оказание услуг по послестроительной уборке пассажирских зон ст). Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Запроса предложений Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу об обоснованности довода Жалобы, ввиду того, что действия Заказчика по установлению в Документации ненадлежащего порядка оценки по Показателю противоречат части 1 статьи 3 Закона о закупках, нарушают положения пунктов 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках, что содержит признаки…» Санкт-Петербургское УФАС выявило нарушение ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «В материалах жалобы Заявитель указал, что начальная(максимальная) цена контракта составляет 2 567 010,00 руб., что не соответствует действительности, поскольку в соответствии с информацией, размещенной в ЕИС в сфере закупок начальная(максимальная) цена контракта составляет 1 744 000,00 руб.» Пермское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок на право заключения договора поставки электротехнической продукции для нужд Московского Энергомеханического Завода. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что при проверке технического предложения Заявителя относительно предлагаемой продукции "Пускатель Электромагнитный ПМЛ 2101-25 230В 25А 1р.» Вывод комиссии: «Резюмируя изложенное, с учетом имеющихся в настоящее время документов и сведений, на основании конкретных фактических обстоятельств дела, Комиссия приняла решение о признании жалобы Заявителя на действия Заказчика обоснованной, в связи с чем Комиссия приходит к выводу о необходимости в выдаче Заказчику обязательного…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в аукционе. Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указывает, что в извещении о закупке и документации о закупке указана Начальная (максимальная) цена договора (НМЦД) в размере 7 856 542 (Семь миллионов восемьсот пятьдесят шесть тысяч пятьсот сорок два) рубля 44 копейки, с учетом НДС.» Позиция заказчика: «В свою очередь, Заказчик на заседании Комиссии отметил, что пунктом 3.1.1 документации о закупке определено, что победителем аукциона признается участник, предложивший наиболее низкую цену договора (лота), или, если при проведении аукциона цена договора (лота) снижена до нуля и аукцион проводится…» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки конкретных фактических обстоятельств, установленных на заседании и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании жалобы Заявителя обоснованной и выдаче обязательного для исполнения предписания для устранения выявленных…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 5,13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе котировок. Дагестанское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок (НМЦК 82,4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии, неправомерно признавшей заявку Заявителя несоответствующей требованиям Закупочной документации.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о нарушении действиями Закупочной комиссии части 6 статьи 3 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в аукционе. Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации.» Вывод комиссии: «Изучив представленные материалы, а также выслушав представителей Заказчика, Заявителя, Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, отклонившего заявку Заявителя по основаниям, указанным в Протоколе нарушают часть 1 статьи 2, часть 6 статьи 3 Закона о закупках.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в аукционе. Пермское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок (поставка систем хранения данных). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом осуществившего оценку заявок участников Тендера.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии ФАС России представитель Заказчика пояснил, что при расчете баллов по Критерию Заказчиком допущена техническая ошибка.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, применившего некорректный показатель значимости Критерия и, как следствие, указавшего неверную информацию в Протоколе, нарушают часть 6 статьи 3, пункт 6 части 14 статьи 3.2 Закона о закупках и содержат признаки состава административного правонарушения…» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение п. 6 ч. 14 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в запросе котировок. Вывод комиссии: «По результатам проведенного анализа Комиссия пришла к выводу о том, что данные, опубликованные на официальном портале Росздравнадзора (включая руководство по эксплуатации и инструкцию по применению медицинского изделия), являются достоверными и имеют юридическую значимость.» Нижегородское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель указывает на необоснованное требование к наличию промышленных альпинистов в штате.» Новосибирское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал требования закупочной документации в аукционе (НМЦК 5,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его законные права нарушены действиями Заказчика, утвердившим Закупочную документацию в противоречие положениям Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают требования пункта 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации в запросе котировок. Позиция заказчика: «В заседании Комиссии Архангельского УФАС России представитель Заказчика пояснил, что согласно Техническому заданию исполнителю необходимо выполнить комплекс услуг, а именно: осуществить поставку оборудования, выполнить его монтаж, пусконаладочные работы и обслуживание, с применением материалов, в…» Архангельское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 23 ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации в аукционе. Довод жалобы: «Заказчик и Уполномоченное учреждение с доводом, изложенным в жалобе Заявителя, не согласны, о чем подробно сообщают в представленных в адрес Комиссии письменных возражениях.» Пермское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе (НМЦК 1,8 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего Закупочную документацию в противоречие нормам Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают пункт 3 части 10 статьи 4 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 3 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе на право заключения договора на создание центра обработки данных ООО "А. Вывод комиссии: «На основании вышеизложенного Комиссия пришла к выводу о правомерности действий закупочной комиссии по отклонению заявки заявителя, за несоответствие сведений, содержащихся в таблице "Кадровые ресурсы" требованиям пункта 12 таблицы "Отборочные критерии" Приложения N 1 к Информационной карте закупочной документации.» Красноярское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 12 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 12 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Позиция заказчика: «Из возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Запроса котировок Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Извещения.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 19.1 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе цен. Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что заявка Заявителя была отклонена ошибочно по причине технических неполадок и отсутствием технической возможности устранить ошибочное отклонение.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы и необходимости в выдаче Заказчику обязательного к исполнению предписания.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (оказание услуг транспортной экспедиции грузов автомобильным, железнодорожным, морским транспортом LTL по территории Российской Федерации). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, выразившимися в неправомерном отклонении заявки Заявителя ввиду непредставления в составе заявки копии действующего договора страхования ответственности экспедитора/перевозчика с установленными лимитами…» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, неправомерно установившего в положениям Документации Требование, и, как следствие, отклонившего заявку Заявителя, противоречат положениям части 1 статьи 3 Закона о закупках и нарушают требования части 6 статьи 3, пункта 2, 9 части 10 статьи 4 Закона о…» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2,9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «В материалах жалобы Заявитель сообщает, что в нарушение положений ч. 1.1 ст. 33 Закона о закупках при описании объекта оспариваемой закупки не указаны характеристики товара российского происхождения.» Вывод комиссии: «Аналогичным образом Комиссия приходит к выводу, что комплект низкотемпературного плазменного стерилизатора "DGM" в исполнении DGM Z-40 производителя "Шинва Медикал Инструмент Ко., Лтд." (РУ N ФСЗ 2011/10282 от 26.09.2022 г.) не содержит стерилизующий агент.» Пермское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок на право заключения договора поставки материалов кровельных. Довод жалобы: «ИП К. в жалобе указывает на необходимость отмены протокола N 59 от 10.10.2025.» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что в Извещении о проведении запроса котировок 2421/ЗКТЭЦДЗС/25, а также в документации о закупке на право заключения договора поставки материалов кровельных (Приложении N 1.1 - техническое задание) начальная максимальная цена договора (цена лота) установлена с учетом стоимости…» Челябинское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в аукционе (НМЦК 2,7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии, неправомерно признавшей заявку Заявителя несоответствующей требованиям Закупочной документации.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Закупочной комиссии нарушают часть 6 статьи 3 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренные частью 7 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (НМЦК 1,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его законные права нарушены действиями Закупочной комиссии в части ненадлежащего рассмотрения заявок участников закупки.» Вывод комиссии: «Действия Закупочной комиссии нарушают часть 6 статьи 3 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ст. 5 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии ФАС России представитель Заказчика с доводом Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении Запроса предложений Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, неправомерно установившего Критерий, нарушают пункты 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках, а также содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.30.4 Кодекса…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник запроса котировок государственного унитарного предприятия (НМЦК около 132 тыс. руб.) оспорил условия закупки расходных материалов. Заказчик обосновывал требования тем, что неоригинальные расходники, не одобренные производителем, лишают оборудование гарантии и угрожают безопасности, однако комиссия признала жалобу обоснованной и нарушение ч. 6.1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение незаконным.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе (поставка оптических компонентов). Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы и необходимости в выдаче Заказчику обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник обжаловал порядок проведения закупки в аукционе (НМЦК 7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего Закупочную документацию в противоречие нормам Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают часть 1 статьи 3.1 - 4 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 3 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 1 ст. 3.1 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил рассмотрение и оценку заявок в аукционе (НМЦК 2,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии, неправомерно признавшей заявку Заявителя несоответствующей требованиям Закупочной документации.» Вывод комиссии: «Действия Закупочной комиссии нарушают часть 6 статьи 3 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил действия заказчика в аукционе (выполнение работ по текущему ремонту помещений, так и применяться в полном объеме либо частично, что зависит от проведения тех или иных работ в) (НМЦК 7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего Закупочную документацию в противоречие нормам Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления требований к характеристикам товаров подобным образом вводят участников в заблуждение, поскольку в различных характеристиках, установленных в отношении одного товара установлены взаимоисключающие показатели товаров…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 3 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал применение приоритета российских товаров в аукционе. Вывод комиссии: «С учетом вышеизложенного, Комиссия приходит к выводу, что на участие в оспариваемой закупке подана и по результатам рассмотрения признана соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки как минимум одна заявка, содержащая предложение о поставке товара российского происхождения с учетом положений подп.» Пермское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.