Подбор решений
по отклонению заявок (223-ФЗ): жалоба обоснована

Предприниматель обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Суть жалобы, по мнению заявителя, закупка проводится с нарушением норм действующего законодательства.» Позиция заказчика: «Заказчик в ходе заседания Комиссии указал на то, что комиссией Заказчика было принято решение об отклонении заявки заявителя ввиду наличия в отношении Участника в течение года размещения закупки и 2 предшествующих лет: претензий к качеству, объему, срокам поставки товаров (выполнения работ…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу об обоснованности довода заявителя.» Татарстанское УФАС признало жалобу обоснованной.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает на нарушения порядка организации и проведения торгов, а именно необоснованное отклонение заявки.» Вывод комиссии: «Поскольку представление такого документа в составе первой части заявки не требовалось, комиссия приходит к выводу о том, что отклонение заявки данного участника по указанному основанию является неправомерным.» Ставропольское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 19.6 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ, п. 10 ч. 19.1 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ.

Предприниматель обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению заявителя, такой недопуск заявки является неправомерным, так как в извещении рассматриваемой закупки не указаны конкретные документы, подтверждающие наличие разрешение на оказываемые услуги/работы, которые необходимо было представить в составе заявки.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что в случае, если предмет закупки составляют работы, для выполнения которых не требуется наличие соответствующей лицензии, однако вместе с этим необходимо выполнить сопутствующие работы, для выполнения которых лицензия требуется, то установление требования о предоставлении участником…» Алтайское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ст. 7.30 КоАП РФ, ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования закупочной документации в аукционе. Довод жалобы: «Суть жалобы, по мнению заявителя, закупка проводится с нарушениями норм действующего законодательства.» Вывод комиссии: «С учетом выявленных нарушений, Комиссия приходит к выводу о необходимости выдачи Заказчику, Оператору ЭТП предписания об устранении нарушений действующего законодательства о закупках.» Татарстанское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал рассмотрение и оценку заявок в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель оспаривает действия закупочной комиссии Заказчика по отклонению заявки ИП Ш. от участия в Закупке.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика в возражениях на жалобу Заявителя пояснили, что в отношении значений показателя "плотность" согласно инструкции значение показателя, указанное со словом "равно", "равен", "равным", означает, что участнику следует предоставить в заявке конкретное значение показателя, равный…» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 18 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в аукционе. Вывод комиссии: «Довод Заявителя признан обоснованным, в действиях Заказчика установлено нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках, п. 7 Раздела 11 Документации.» Пермское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (НМЦК 101,7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии, неправомерно принявшей решение о признании заявки Заявителя несоответствующей требованиям Закупочной документации.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о нарушении действиями Закупочной комиссии части 6 статьи 3 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 3 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в аукционе (НМЦК 19,7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии, неправомерно признавшей заявку Заявителя несоответствующей требованиям Закупочной документации.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о нарушении действиями Закупочной комиссии части 6 статьи 3 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 3 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок (НМЦК 1,3 млрд руб.). ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурентном отборе (ремонт, наладке, поверке сигнализаторов ПДК газов в воздухе помещений ХЦ для нужд филиала ПАО "О" - Киришская ГРЭС). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель оспаривает действия закупочной комиссии Организатора торгов по отклонению заявки ООО "Д" от участия в Закупке согласно протоколу N 427/"О"/КО заседания Комиссии по подведению итогов открытых конкурентных отборов в электронной форме на определение лучших условий поставки МТР…» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Участник оспорил применение приоритета российских товаров в аукционе (НМЦК 10,8 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, действия заказчика и итоги данного аукциона нарушают требования Федерального закона от 18.07.2011 N Закона № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и принципы добросовестной конкуренции.» Позиция заказчика: «У заказчика отсутствуют основания предполагать, что производитель указал полную информацию о возможных материалах для изготовления. | Материал ВЧ40.» Новосибирское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (НМЦК 8 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии, которая неправомерно приняла решение о признании заявки Заявителя несоответствующей требованиям Закупочной документации.» Вывод комиссии: «Действия Закупочной комиссии нарушают часть 6 статьи 3 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в аукционе. Довод жалобы: «Таким образом, по мнению Заявителя, Комиссия ошибочно приняла значение "d" за внутренний диаметр интродьюсера, следовательно, неправомерно отклонила заявку Заявителя.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 3 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ.

Предприниматель оспорил применение приоритета российских товаров на право заключения договора поставки с доставкой учебного обучения. Довод жалобы: «В качестве обоснования неправомерности отклонения заявок по указанным основаниям, заявитель ссылается на то, что по ряду требуемых позиций невозможно представить номер реестровой записи из реестра российской промышленной продукции, предусмотренного статьей 17.1 Федерального закона "О промышленной…» Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу о неправомерности действий закупочной комиссии по отклонению заявки заявителя, а также иных участников закупки, при условии, как указано выше, отсутствия предложения, содержащего исключительно товары российского происхождения, и, как следствие, нарушении части 1 статьи 2 Закона N Закона № 223-ФЗ.» Красноярское УФАС согласилось с доводами жалобы.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в аукционе (НМЦК 22,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии, неправомерно признавшей заявку Заявителя несоответствующей требованиям Закупочной документации.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о нарушении действиями Закупочной комиссии части 6 статьи 3 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 3 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок (НМЦК 3,4 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указал, что Закупочной документацией установлено две начальных (максимальных) цены договора: с учетом НДС (20%) в размере 4 070 390,40 рублей и без учета НДС в размере 3 391 992,00 рублей.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки конкретных фактических обстоятельств, установленных на заседании и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании жалобы Заявителя обоснованной и выдаче обязательного для исполнения предписания для устранения выявленных…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок (НМЦК 872 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его законные права нарушены действиями Закупочной комиссии, неправомерно признавшими заявки участников закупки соответствующими требованиям Закупочной документации.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Закупочной комиссии нарушают часть 6 статьи 3 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренные частью 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал применение приоритета российских товаров в аукционе на право заключения договора поставки свежих фруктов. Хабаровское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 18 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «В обоснование своей позиции Заявитель указывает, что Заказчик отклонил без законных оснований его заявку на участие закупке по причине: "несоответствие размера, формы, условий или порядка предоставления обеспечения заявки", тогда как представленная независимая гарантия соответствовала всем…» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах, Комиссия приходит к выводу об обоснованности довода жалобы.» Омское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ, ч. 8 ст. 45 Закона № 44-ФЗ.

Предприниматель обжаловал рассмотрение и оценку заявок в аукционе (поставка МФУ). Довод жалобы: «Заявитель утверждает, что закупочная комиссия неправомерно отклонила заявку ИП Т. Заказчик с доводами жалобы не согласен, представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам по жалобе.» Вывод комиссии: «Действия закупочной комиссии нарушают пункт 2 части 1, часть 6 статьи 3 Закона о закупках.» Челябинское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, закупочная комиссия Заказчика неправомерно отклонила заявку Заявителя от участия в Закупке в связи с непредоставлением решения о согласии на совершение крупной сделки или о последующем одобрении этой сделки, поскольку Закупка не являлась для Заявителя крупной сделкой…» Позиция заказчика: «В свою очередь, представитель Заказчика с доводом жалобы Заявителя не согласился и пояснил, что закупочная комиссия Заказчика правомерно в соответствии с положениями законодательства и закупочной документации, отклонила заявку Заявителя на участие в Закупке.» Тюменское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 9 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 20 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации в конкурсе (выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем обеспечения микроклимата на моторвагонном подвижном составе). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводом Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ст. 14.1 Закона № 135-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (оказание услуг по техническому обслуживанию, безопасной эксплуатации и внеплановому текущему ремонту стационарного и подъемно ФЕДЕРАЛЬНАЯ). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводом Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, неправомерно отклонившего заявку Заявителя, нарушают часть 1 статьи 2, часть 6 статьи 3 Закона о закупках и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.30.4 Кодекса…» ФАС России признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (НМЦК 122,7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его законные права нарушены действиями Закупочной комиссии в части ненадлежащего рассмотрения заявок участников закупки.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, размещенные на Официальном сайте, Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком в Закупочной документации допущены разночтения в части установления Начальной (максимальной) цены договора, что вводит участников закупки в заблуждение.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 13 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение частично недействительным.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель оспаривает действия закупочной комиссии Заказчика по отклонению заявки ООО "С" от участия в Закупке согласно протоколу N 131-2/2025-ЭА заседания закупочной комиссии Заказчика по рассмотрению первых частей заявок от 13.05.2025 по причине представления ненадлежащих значений…» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил, что в первой части заявки ООО "С" в отношении характеристики диапазона измеряемых давлений товара "Датчик перепада давления" обязано было указать диапазонное значение с включением крайних значении диапазона, тогда как в заявке ООО "С" было указано конкретное…» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 18 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования закупочной документации в запросе предложений (оказание услуг по добровольному медицинскому страхованию) (НМЦК 46 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, оценка по квалифицированным и качественным критериям позволяет Заказчику заранее просчитать количество баллов по рассматриваемым показателям оценки ввиду того, что данные показатели находятся в открытом доступе.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик отметил, что возможность определения перечня показателей, их содержание, перечень документов, предоставляемых в составе заявки по показателям, а также значимость каждого показателя, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества…» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности довода жалобы в указанной части и необходимости выдачи Заказчику обязательного для исполнения предписания.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в аукционе (поставка стоматологических материалов). Довод жалобы: «Заявитель считает отклонение заявки необоснованным, т.к. согласно официальному реестру медицинских изделий "Материал стоматологический пломбировочный двухкомпонентный антисептический рентгеноконтрастный для пломбирования корневых каналов зубов "ТБ" (регистрационное удостоверение на медицинское…» Позиция заказчика: «Представители Заказчика с доводами жалобы не согласились и сообщили, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Ивановское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Довод жалобы: «Исходя из доводов жалобы, Заявитель считает решение Заказчика об отклонении заявки неправомерным, отмечает, что в Закупочной документации не было указано требование о наличии тепловизионного прибора и о предоставлении свидетельства о поверке тепловизора.» Самарское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Позиция заказчика: «В пункте 3.1 "Требования к потенциальным участникам запроса котировок" документации о закупке Заказчик указал: "7) отсутствие сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков, предусмотренном Федеральным законом от 18 июля 2011 года N Закона № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг…» Архангельское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 23 ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ. Выдано предписание.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений (НМЦК 4,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его законные права нарушены действиями Закупочной комиссии, принявшей неправомерное решение о признании заявки Заявителя несоответствующей требованиям Закупочной документации.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о нарушении действиями Закупочной комиссии части 6 статьи 3 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.