Подбор решений
по отклонению заявок и по порядку оценки заявок (223-ФЗ)

Предприниматель обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (оказание услуг по уборке внутренних помещений и прилегающих территорий на объектах Западно-Сибирской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводом Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу что действия Заказчика, признавшего заявку Заявителя несоответствующей требованиям Документации ввиду несоответствия цены лотов в составе заявок, противоречат пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, нарушают часть 1 статьи 2, часть 6 статьи 3 Закона о закупках и содержат…» ФАС России признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (выполнение работ по модернизации структурированной кабельной системы в части горизонтальной подсистемы в здании АО "СА). Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Довод жалобы: «Как следует из материалов дела, доводы жалобы сводятся к необоснованному отклонению заявки (признанию ее не соответствующей закупочной документации).» Амурское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Представители Заказчика отметили, что Заявитель указал информацию, предусмотренную п. 3 Постановления N 1875, а именно, номер реестровой записи из реестра российской промышленной продукции: 10239444.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика в возражениях пояснили, что Заявитель в своем техническом предложении, входящем в состав его заявки, кроме прочего товара, являющегося предметом Закупки, предложил к поставке товар: "шина легковая Кама Trail (НК-244)" производителя ПАО "Нижнекамскшина" с показателем…» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в аукционе (оказание услуг по уборке внутренних помещений и внешних территорий 2025-2026 г.г). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, на момент рассмотрения заявок имеющиеся у него недоимка по налогам и сборам составляет 0,36% от балансовой стоимости активов Заявителя, следовательно находиться в допустимом законодательством пределе, в связи с чем у Заказчика отсутствуют основания для отклонения заявки…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что в декларации Заявитель указал сведения об отсутствии у него недоимку по налогам и сборам, однако Заказчиком при проверке сведений о суммах недоимки и задолженности на дату рассмотрения заявок получено подтверждение действующих приостановлений операций по…» Вывод комиссии: «Исходя из представленных сведений Оператором ЭТП, Комиссия приходит к выводу, что Заявитель свое ценовое предложение не подавал, следовательно, информация о второй части заявки Заказчику не передается, в связи с чем последний не мог отразить сведения об отклонении заявки Заявителя, поскольку сведения о второй части…» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Представители Заказчика отметили, что Заявитель указал информацию, предусмотренную п. 3 Постановления N 1875, а именно, номер реестровой записи из реестра российской промышленной продукции: 10239444.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика в возражениях пояснили, что Заявитель в своем техническом предложении, входящем в состав его заявки, кроме прочего товара, являющегося предметом Закупки, предложил к поставке товар: "шина легковая Кама Trail (НК-244)" производителя ПАО "Нижнекамскшина" с показателем…» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил рассмотрение и оценку заявок в аукционе. Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указывает, что заказчиком нарушены нормы действующего законодательства в части рассмотрения заявки заявителя, поданной на участие в закупочной процедуре.» Свердловское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указывает, что Заказчиком неправомерно было принято решение об отклонении заявки ООО "Э" от участия в процедуре конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, по причине несоответствия заявки требованиям…» Позиция заказчика: «Возражая относительно принятого Заказчиком решения, заявитель в своей жалобе указал, что ООО "Э" в составе заявки была предоставлена выписка из ЕГРЮЛ, содержащая: сведения о регистрации участника закупки как юридического лица, сведения о его полномочном исполнительном органе (руководителе)…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что решение о признании заявки участника закупки с порядковым номером N 392637 (ООО "Э") несоответствующей требованиям Конкурсной документации принято Заказчиком правомерно.» Свердловское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в аукционе. Позиция заказчика: «Заказчик с доводами жалобы не согласился и пояснил, что оснований для отклонения заявок N 1 и N 3, содержащих по спорным пунктам Техзадания предложение о поставке товаров российского производства с указанием номеров из реестра российской промышленной продукции, у Заказчика не имелось, в связи с чем…» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, комиссия неправомерно отклонила заявку ООО "Е".» Жалоба признана необоснованной: Калужское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок при закупке у единственного поставщика (поставка генератора бензинового). Довод жалобы: «Заявитель считает вышеуказанные действия тендерной комиссии АО "Г" необоснованными (подробно доводы изложены в жалобе от 24.06.2025).» Жалоба признана необоснованной: Владимирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводом Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 16 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал рассмотрение и оценку заявок в аукционе. Довод жалобы: «Таким образом, в нарушение требований подпункта 4 пункта 8.4.1, пункта 9.3.26 Положения о закупках, а также требований пункта 17.1 аукционной документации заявитель указал в первой части заявки сведения, которые позволяют идентифицировать данного участника закупки, что является правомерным…» Мурманское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель считает, что Заказчиком в протоколе указано недействительное обоснование отклонения заявки.» Вывод комиссии: «В действиях Закупочной комиссии ГКАУК "П" установлено нарушение пп. б п. 3 ч. 13 ст. 3.2 Закона о закупках, довод Заявителя признан обоснованным.» Пермское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (НМЦК 273 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии, неправомерно принявшей решение о признании заявки Заявителя несоответствующей требованиям Закупочной документации.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о нарушении действиями Закупочной комиссии части 6 статьи 3 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений (поставка вертикально-фрезерный обрабатывающий центр с ЧПУ 3х осевой - 1 шт) (НМЦК 734 тыс. руб.). Довод жалобы: «Таким образом, документ был фактически предоставлен Заявителем, но оказался недоступен для прочтения по техническим причинам со стороны Заказчика, что, в свою очередь, по мнению Заявителя, привело к необоснованному отклонению его заявки от дальнейшего участия в процедуре.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что в составе заявки включен файл банковской гарантии "бг.pgf", но при попытке его открыть возникала техническая ошибка, скриншот данной ошибки был приложен Заказчиком в составе документов, при этом повторное скачивание архива с ЭТП также не принесло…» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании жалобы необоснованной.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель считает отклонение заявки на участие неправомерным, поскольку пропуск одного филиала при полном соответствии остальным требованиям - классический пример несущественной формальности.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель оспаривает действия закупочной комиссии Заказчика об отклонении заявки ООО "Э" от участия в Закупке.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика пояснили, что таким образом, в составе декларации ООО "Э" отсутствует адрес сайта или страницы сайга в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на которых размещены информация и документы, подтверждающие соответствие участника установленным требованиям, если в…» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок (НМЦК 662 тыс. руб.). Орловское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Суть жалобы, по мнению заявителя, закупка проводится с нарушением норм действующего законодательства.» Позиция заказчика: «Заказчик в ходе заседания Комиссии указал на то, что комиссией Заказчика было принято решение об отклонении заявки заявителя ввиду наличия в отношении Участника в течение года размещения закупки и 2 предшествующих лет: претензий к качеству, объему, срокам поставки товаров (выполнения работ…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу об обоснованности довода заявителя.» Татарстанское УФАС признало жалобу обоснованной.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает на нарушения порядка организации и проведения торгов, а именно необоснованное отклонение заявки.» Вывод комиссии: «Поскольку представление такого документа в составе первой части заявки не требовалось, комиссия приходит к выводу о том, что отклонение заявки данного участника по указанному основанию является неправомерным.» Ставропольское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 19.6 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ, п. 10 ч. 19.1 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что решение закупочной комиссии организатора торгов в части признания заявки заявителя несоответствующей требованиям закупочной документации ввиду отсутствия в составе заявки учредительного документа лица, подавшего заявку на участие в закупке, является правомерным.» Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Вывод комиссии: «В соответствии с вышеизложенным, Комиссией рассматриваемый довод заявленной жалобы признан необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению заявителя, такой недопуск заявки является неправомерным, так как в извещении рассматриваемой закупки не указаны конкретные документы, подтверждающие наличие разрешение на оказываемые услуги/работы, которые необходимо было представить в составе заявки.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что в случае, если предмет закупки составляют работы, для выполнения которых не требуется наличие соответствующей лицензии, однако вместе с этим необходимо выполнить сопутствующие работы, для выполнения которых лицензия требуется, то установление требования о предоставлении участником…» Алтайское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ст. 7.30 КоАП РФ, ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал рассмотрение и оценку заявок в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель оспаривает действия закупочной комиссии Заказчика по отклонению заявки ИП Ш. от участия в Закупке.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика в возражениях на жалобу Заявителя пояснили, что в отношении значений показателя "плотность" согласно инструкции значение показателя, указанное со словом "равно", "равен", "равным", означает, что участнику следует предоставить в заявке конкретное значение показателя, равный…» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 18 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель оспаривает действия закупочной комиссии Заказчика по отклонению заявки ООО "С" от участия в Закупке согласно протоколу рассмотрения заявок от 06.06.2025 N 19/2025-ОК по причине отсутствия взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, который должен быть…» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика отметил, что у Заявителя отсутствовал предусмотренный положениями ГрК РФ взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, что в свою очередь не соответствовало требованиям п. п. 4.1.13 тома 2 Документации.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в аукционе. Вывод комиссии: «Довод Заявителя признан обоснованным, в действиях Заказчика установлено нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках, п. 7 Раздела 11 Документации.» Пермское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений. Довод жалобы: «В то же время, Заявитель в жалобе утверждает, что из описания и характеристик можно однозначным образом идентифицировать предлагаемый к поставке товар.» Мурманское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (НМЦК 101,7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии, неправомерно принявшей решение о признании заявки Заявителя несоответствующей требованиям Закупочной документации.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о нарушении действиями Закупочной комиссии части 6 статьи 3 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 3 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что доступ к реестру имеет только банк-гарант, выдавший независимую гарантию и Заказчик.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика пояснили, что вторая часть заявки ООО "Э" не соответствовала требованиям Документации и положениям Закона Закона № 223-ФЗ, так как приложенная ООО "Э" независимая гарантия от 25.04.2025 N 12В01Х, на момент рассмотрения заявок отсутствовала в Реестре.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.