Подбор решений
в аукционе (жалобы, 223-ФЗ): материалы переданы для КоАП

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в аукционе (оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Самарской области в пределах зоны деятельности регионального оператора). Самарское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе (поставка сборной железобетонной высокоточной обделки перегонных тоннелей). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, неправомерно отклонившего заявку Заявителя.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии ФАС России пояснили, что Независимая гарантия, представленная Заявителем в составе заявки, поданной на участие в Аукционе, не соответствует Типовой форме, в части пунктов 3 и 7, ввиду чего согласно протоколу подведения итогов Аукциона от 22.01.2026 N…» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, отклонившего заявку Заявителя, ввиду установления ненадлежащего требования к независимой гарантии, нарушают часть 1 статьи 2, часть 6 статьи 3, часть 25 статьи 3.2 Закона о закупках и содержат признаки состава административного правонарушения…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 25 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 13 ст. 44 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заявка участника ООО "З" необоснованно отклонена.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил, что все участники аукциона предложили товар, происходящий из иностранного государства, соответственно, для восстановления законных прав и интересов Заявителя Комиссия приняла решение выдать предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений…» Кемеровское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, п. 5 ч. 19.1 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования закупочной документации в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель сообщает, что Заказчик в нарушение положений законодательства о закупках объединил в дин лот товар российского и иностранного производства.» Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал применение приоритета российских товаров в аукционе (поставка реагентов для определения гликированного гемоглобина, совместимых с автоматическим анализатором гемоглобина Lifotronic H9, имеющимся в у). Челябинское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 4 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 4 ст. 3.1 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал рассмотрение и оценку заявок в аукционе (НМЦК 83,2 млн руб.). Довод жалобы: «В связи с изложенным, заявитель полагает, что действия членов закупочной комиссии, принявших решение об отклонении заявки участника в данном случае неправомерны и образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 7.30.4 КоАП РФ.» Приморское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в аукционе (НМЦК 24,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика в части отказа от заключения договора с Заявителем.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии пояснил, что 22.01.2026 Заказчиком сформирован протокол отказа от заключения договора.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, нарушают требования части 1 статьи 2, части 15 статьи 3.2 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 2 Закона № 223-ФЗ, ч. 15 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал порядок проведения закупки в аукционе (НМЦК 3,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего Закупочную документацию в противоречие нормам Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, размещенные на Официальном сайте, Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком в составе Закупочной документации размещено Техническое задание в полном объеме, что не противоречит требования Закона о закупках.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования закупочной документации в аукционе. Вывод комиссии: «По итогам рассмотрения жалобы ООО "Г" Комиссия пришла к выводу об отсутствии оснований для выдачи заказчику предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о закупках, поскольку выявленное в пункте 2 технического задания несоответствие (в части установления требований к толщине текстурированных…» Бурятское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 18 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе (НМЦК 3,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его законные права нарушены действиями Заказчика, утвердившим Закупочную документацию в противоречие положениям Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что требования к Исполнителю о наличии сертификатов Microsort не влияют на возможность надлежащего исполнения таким участником обязательств по договору, заключаемому по результатам Аукциона, поскольку налагают дополнительные финансовые обязательства на участника…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал применение приоритета российских товаров в аукционе. Довод жалобы: «Извещением N 0356200002026000053 от 23.01.2026 г. со стороны Заказчика было объявлено о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку расходного материала для всех отделений "П" (2С) 340 по начальной(максимальной) цене контракта в размере 543 780,00 руб. и окончанием срока подачи…» Вывод комиссии: «С учетом вышеизложенного, поскольку требуемая к поставке одноразовая система для ирригоскопии предназначена к использованию в том числе при исследовании естественных ходов и полостей в организме человека и орошения, Комиссия приходит к выводу, что одноразовая система для ирригоскопии относится к зондирующим…» Пермское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе указано, что объект передан на праве хозяйственного ведения в Муниципальное предприятие "С" на основании Распоряжения городского поселения "М" N 162 от 13.06.2013 г.» Забайкальское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило применение приоритета российских товаров в аукционе. Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало применение приоритета российских товаров в аукционе. Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе (НМЦК 1,2 млн руб.). Довод жалобы: «Извещением N 0356200002026000044 от 22.01.2026 г. со стороны Заказчика было объявлено о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку приборов для конвекционного обогрева (4С) по начальной (максимальной) цене контракта в размере 1 200 000,00 руб. и окончанием срока подачи заявок…» Пермское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе (НМЦК 897 тыс. руб.). Позиция заказчика: «В представленных письменных пояснениях Заказчик указал, что установлен порядок формирования параметров бюджетов и отчетов об их исполнении с учетом правил бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, установленных в том числе в "Плане счетов бухгалтерского учета…» Самарское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе (оказание агентских услуг) (НМЦК 7,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, правом на заключение договора теплоснабжения/водоотведения обладает только закрытый круг лиц, наделенных статусом теплоснабжающей организации/гарантирующими организациями водоотведения, при этом указанные организации принимают на себя обязательства за плату осуществлять…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии УФАС представитель заказчика пояснила, что действительно в п. 9 информационной карты аукциона отражено максимальное значение цены договора - 7 400 000 руб., указанная информация является опечаткой.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу о том, что выявленные нарушения (п. 5 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках и ч. 3 ст. 3.2 Закона о закупках) не повлияли подачу заявок на участие в закупке и на проведение закупки, в связи с чем, выдача предписания в рассматриваемой ситуации нецелесообразна.» Алтайское УФАС согласилось с доводами жалобы. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в аукционе (НМЦК 1,8 млн руб.). Довод жалобы: «Извещением N 0356200000825000235 от 29.12.2025 г. со стороны Заказчика была размещена информация о проведении открытого аукциона в электронной форме на оказание услуг по техническому обслуживанию медицинского оборудования для нужд ГБУЗ ПК "П" по начальной (максимальной) цене контракта в размере 1…» Вывод комиссии: «С учетом вышеизложенного, перечень подлежащего ТО МИ, предусмотренный п. 7 ТЗ включает в себя, как МИ, являющиеся ИИИ, так и МИ, не являющиеся такими источниками, в связи с чем Комиссия приходит к выводу, что ТО МИ, являющихся ИИИ не составляет основной объект закупки, а образует конкретный вид работ (услуг) для…» Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора, не обеспечивавшего надежность функционирования программно-аппаратных средств и непрерывность проведения процедуры, что привело к нарушению установленного порядка определения победителя Аукциона.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии УФАС представитель Оператора пояснил, что Оператор направил Заказчику уведомление о вышеуказанной технической ошибке и сообщил о готовности предоставить возможность продолжить проведение аукциона с последнего шага, на котором возникла техническая ошибка, с назначением новой…» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что Оператором не обеспечена надежность функционирования программно- технических средств, используемых при проведении Аукциона, что нарушает требования части 12 статьи 3.3 Закона о закупках.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало порядок проведения закупки в аукционе (НМЦК 952 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии в части ненадлежащего рассмотрения заявок участников закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части формирования Протокола подведения итогов не противоречат требованиям Закона о закупках.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации в аукционе. Пермское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал рассмотрение и оценку заявок в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал на неправомерное отклонение заявки на участие в закупке.» Позиция заказчика: «В отношении условия о подаче победителем закупки повторных оферты и коммерческого предложения с указанием в этих документах цены, предложенной в ходе аукциона, Заказчик пояснил, что предоставление документов необходимо для проверки правильности написания наименований, количества и единиц измерения…» Магаданское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 14 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе (поставка молока сырого коровьего). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что извещение о проведении закупки было размещено 08.01.2026 (по постановлению Правительства Российской Федерации от 24.09.2025 N 1466 выходные и праздничные дни составили с 31 декабря 2025 года по 11 января 2026 года), срок подачи запросов на разъяснение закончился за 3…» Вывод комиссии: «Принимая решение о выдаче предписания, Комиссией учтено, что Заказчиком при организации и проведении оспариваемого аукциона допущено существенное нарушение норм Закона о закупках, Положения о закупке, поскольку срок окончания подачи заявок окончен 16.01.2026, соответственно, внесение изменений в документацию о…» Омское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 13 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ, п. 8 ч. 19.1 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «Извещением N 0356500003825000274 от 29.12.2025 г. со стороны Заказчика было объявлено о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку продуктов детского питания по начальной(максимальной) цене контракта в размере 2 990 000,00 руб. и окончанием срока подачи заявок 16.01.2025 г. В…» Пермское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком неверно определен победитель аукциона.» Кемеровское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 9 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в аукционе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии ФАС России представители Заказчика пояснили, что заявка Заявителя признана несоответствующей требованиям Документации, поскольку заявка Заявителя в части предоставления сведений о габаритных размерах однофазных приборов учета содержит текст следующего характера: "в строке N 5…» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, неправомерно отклонившего заявку Заявителя, нарушают часть 6 статьи 3, пункты 1, 2, 3 части 10 статьи 4 Закона о закупках и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1,2,3 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в аукционе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии ФАС России представители Заказчика пояснили, что заявка Заявителя признана несоответствующей требованиям Документации, поскольку заявка Заявителя в части предоставления сведений о Трансформаторе тока не соответствует требованиям Постановления N 890, поскольку межповерочный…» Вывод комиссии: «Учитывая изложенное, Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, неправомерно отклонившего заявку Заявителя, нарушают часть 6 статьи 3, пункты 1, 2, 3 части 10 статьи 4 Закона о закупках и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1,2,3 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе. Смоленское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 9 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 18 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал порядок проведения закупки в аукционе (НМЦК 54 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его законные права нарушены действиями Заказчика, утвердившим Закупочную документацию в противоречие положениям Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают пункт 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках и содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе (поставка бандажей трамвайных). Довод жалобы: «В доводах жалобы Заявитель указывает, что по товарной позиции "Бандаж трамвайный тип 5" Заказчиком установлены требования, не соответствующие ГОСТ 5257-98.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводами Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении закупки Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика по не включению в Документацию обоснования необходимости использования установленных требований нарушают пункт 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.