Подбор решений
по закупкам у СМП и СОНКО в аукционе (жалобы, 223-ФЗ)

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе (НМЦК 7,4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик при описании предмета закупки в одном лоте необоснованно закупает новые инструменты разных конкретных производителей, чем ограничивается конкуренция потенциальных участников закупки и нарушаются требования Федерального закона от 18.07.2011 N Закона № 223-ФЗ "О закупках товаров…» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил, что действия ГАУЗ "НГКБ N 1" при организации и проведении закупки направлены исключительно на своевременное и полное удовлетворения потребностей Заказчика в закупаемых товарах.» Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу, что действия Заказчика, установившего в описании предмета закупки (Техническом задании) Документации в одном лоте новые медицинские изделия разных конкретных производителей являются обоснованными и не противоречат требованиям пункта 2 части 1, пункта 2 части 6.1 статьи 3, части 10 статьи 4…» Кемеровское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило требования закупочной документации в аукционе (НМЦК 20,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик в разделе 18 Аукционной документации неправомерно установил требования к содержанию и составу второй части заявки на участие в электронном аукционе, а именно: наличие у потенциального поставщика копий действующих лицензий на техническое обслуживание медицинских изделий…» Позиция заказчика: «Поскольку уведомление о принятии жалобы к рассмотрению было направлено по адресу электронной почты Заявителя, указанному в тексте жалобы, Комиссия считает возможным рассмотреть жалобу N 042/07/3-419/2026 в отсутствие представителя Заявителя. 18.03.2026 на заседании Комиссии по рассмотрению жалобы N…» Кемеровское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в аукционе на право поставки проекционного оборудования. Вывод комиссии: «Поскольку указанные требования применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, к условиям исполнения договора, Комиссия приходит к выводу, что действия организатора торгов в части установления требований к содержанию предложения участника закупки не ограничивают участников закупки…» Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе (поставка ЭРУ, ИБП, ЩПБ, пускателей, для шести судов проекта PBSHB6) (НМЦК 51 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, такое ограничивающее требование к участникам закупки установлено Заказчиком неправомерно, исключает участие иных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, не относящихся к СМП, не соответствует целям закупки и содержит дискриминационные условия.» Жалоба признана необоснованной: Карельское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в аукционе (НМЦК 28,5 млн руб.). Довод жалобы: «ИП Б. в пятом доводе жалобы указывает, что в пункте 13 Технического задания содержится ссылка на проектную документацию "Модернизация участка теплосети от узла ж/д по ул. Ленина, 31/2 до стены детского сада N 12", выполненную ООО "СБ" в 2021 году, однако данная документация не включена в состав…» Курское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе (оказание услуг по охране объектов МАОУ СОШ им) (НМЦК 1,3 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о наличии правовых оснований для включения сведений в отношении ООО ЧОО "О" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением победителя от заключения договора, который должен быть заключен по результатам проведения аукциона в электронной форме, участниками которого могут…»

Предприниматель обжаловал применение приоритета российских товаров в аукционе (поставка стерилизатора плазменного). Довод жалобы: «По мнению Заявителя настоящей страной происхождения части комплекта является "Китай", вследствие чего его заявка на участие в закупке не могла быть отклонена по требованиям национального режима.» Позиция заказчика: «В приложении N 2 к документации об аукционе в техническом задании в части комплекта поставки Заказчик указал: 2.1 Стерилизатор - 1 шт. 2.2 Поддон или полка или корзина - Не менее 1 шт. 2.3 Кассета или флакон - Не менее 3 шт. 2.4 Руководство по эксплуатации - 1 шт.» Жалоба признана необоснованной: Бурятское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе. Владимирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «Согласно дополнениям к указанным сведениям, Заявитель указал, что согласно выданному документу о стадиях производства на препарат А.(R) имеет подтверждение стадии производства на территории РФ, в том числе синтез молекулы (2.А.1 Стадии производства до получения молекулы).» Оренбургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе. Оренбургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «При рассмотрении жалобы Заявитель указал на то, что сертификат соответствия представленный в заявке ООО ЧОП "Б" не соответствует требованиям Документации о закупке.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании комиссии Томского УФАС России пояснил, что действия аукционной комиссии Заказчика при принятии решения о допуске к участию ООО "ЧБ" и признание его победителем в закупке являются обоснованным и законным, поскольку отвечают требованиям и условиям документации, а…» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе (НМЦК 14,1 млн руб.). Камчатское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «Суть жалоб, по мнению заявителя, закупки проведены с нарушениями норм действующего законодательства.» Вывод комиссии: «На основании вышеуказанного, Комиссия приходит к выводу, что данный аукцион не является закупкой для субъектов малого и среднего предпринимательства, а, следовательно, на данный аукцион не распространяется пункт 14(3) Постановления.» Жалоба признана необоснованной: Татарстанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе. Позиция заказчика: «Представитель заказчика пояснила, что согласно пункта 12 Постановления Правительства N 1875, данное постановление вступает в силу с 01 января 2025 г., за исключением подпункта "ф" пункта 4 постановления, который вступил в силу с 01 сентября 2025 г. В настоящее время в данную норму внесены изменения…» Амурское УФАС признало жалобу обоснованной.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе (НМЦК 8,2 млн руб.). Позиция заказчика: «Заказчик в своих возражениях указал, что указанная информация о ценах в техническом задании не вводит в заблуждение и не создает дискриминационных условий, а носит информационный характер.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика нарушают пункт 5 части 10 статьи 4 Закона о закупках, Жалоба обоснована.» Воронежское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 5,7 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 5 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в аукционе (поставка интерактивных панелей). Новосибирское УФАС признало жалобу обоснованной.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу о неправомерности действий закупочной комиссии по отклонению заявки заявителя по основаниям, указанным в протоколе от 08.10.2025, нарушении закупочной комиссией требований главы 9 закупочной документации, в которой определены основания для отклонения заявок участников закупки, и, как…» Красноярское УФАС согласилось с доводами жалобы.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе (выполнение работ по установке забора). Довод жалобы: «Таким образом, по мнению Заявителя, правомерно требовать от участника закупки прилагать в составе заявки решение об одобрении крупной сделки только в том случае, если у заказчика имеются безусловные основания полагать, что предполагаемая сделка является для лица крупной и выходит за пределы его…» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи, Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе. Вывод комиссии: «Довод Комиссией Якутского УФАС России признан необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Якутское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в аукционе. Довод жалобы: «Возражая относительно принятого Заказчиком решения, заявитель в жалобе и на заседании Комиссии Управления указал, что Устав был приложен в составе заявки в полном объеме в том виде, в котором он был предоставлен налоговым органом.» Вывод комиссии: «Учитывая наличие в составе заявки Заявителя учредительного документа (Устава), Комиссия Управления приходит к выводу, что участником закупки ООО "РА" были представлены документы в соответствии с требованиями Аукционной документации.» Пензенское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в аукционе. Позиция заказчика: «Представители Заказчика сообщили, что доводы Жалобы являются несостоятельными и сообщили, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу о том, что действия Заказчика, ненадлежащим образом сформировавшего лот по предмету закупки, нарушают пункт 2 части 6.1 статьи 3, пункт 3 части 9 статьи 4, пункт 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках.» Орловское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 3 ч. 9 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель полагает что им представлены все необходимые документы, в том числе информация из реестра лицензий, выписка из ЕГРЮЛ, содержащая информацию о том, что заявитель действует на основании типового устава.» Позиция заказчика: «Заказчик отметил факт отсутствия у Заявителя необходимой лицензии.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что из Протокола не представляется возможным установить основания для отклонения заявки Заявителя.» Жалоба признана необоснованной: Бурятское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал применение приоритета российских товаров в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что закупочной комиссией принято неправомерное решение о признании заявок ООО "МБ" (порядковый номер участника 2348), ООО "Т" (порядковый номер участника - 377), ООО "И" (порядковый номер участника 8076) соответствующим требованиям документации и неправильно определен победитель…» Жалоба признана необоснованной: Ярославское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе (поставка газа сжиженного углеводородного топливного). Новгородское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе на право заключения договора поставки высоковольтного оборудования. Вывод комиссии: «В связи с чем, Комиссия приходит к выводу, что представленное Заявителем Техническое предложение не соответствовало требованиям Закупочной документации, а равно у Заказчика имелись основания для отклонения такой заявки.» Новосибирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе (оказание услуг по уборке и содержанию прилегающей территории). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что, исходя из положений пунктов 5.5 - 5.7 Закупочной документации, можно сделать вывод о том, что участник аукциона имеет право делать предложение "вне шага аукциона".» Вывод комиссии: «Резюмируя изложенное, на основе всестороннего исследования, оценки конкретных фактических обстоятельств, установленных на заседании и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании жалобы Заявителя необоснованной.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе. Пермское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации в аукционе. Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы действия заказчика нарушают его права, так как не позволяют ООО "А" подать заявку на участие в указанной закупке.» Новосибирское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ, ч. 19.3 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «Как следует из жалобы, заявитель считает, что Заказчик при подготовке описания объекта закупки не применил национальный режим.» Брянское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что решение закупочной комиссии организатора торгов в части признания заявки заявителя несоответствующей требованиям закупочной документации ввиду отсутствия в составе заявки учредительного документа лица, подавшего заявку на участие в закупке, является правомерным.» Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.