Подбор решений
в конкурсе (жалобы, 223-ФЗ): жалоба обоснована

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе (выполнение работ по реконструкции участка т/м ТЭЦ-2-Бродокалмакский тракт от ТК-47-5 до ж/д пер). Довод жалобы: «Заявитель утверждает, что положения Документации, касающиеся сроков выполнения работ подготовительного и первого этапа, содержит заведомо невыполнимые требования к участникам, что является нарушением принципов добросовестной конкуренции и разумности.» Позиция заказчика: «По данному доводу жалобы Заказчик указал, что установление сроков окончания подготовительного этапа работ (25.04.2026) и начала первого этапа работ (26.04.2026) является технической ошибкой, которая будет учтена и исправлена Заказчиком при исполнении Договора.» Челябинское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 4 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (НМЦК 2,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего Закупочную документацию в противоречие требованиям Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, размещенные на Официальном сайте, Комиссия приходит к выводу, что установленное, в Порядке оценки условие о принятии к оценки исключительно договоров, заключенных и исполненных в соответствии с Законом о закупках, и контрактов, заключенных и исполненных в соответствии с Федеральным законом…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе на право заключения договора по лоту: ОКПД 2 28.22.14.121 Выполнение комплекса работ по монтажу, поставке и наладке кранов мостовых электрических в. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, Организатора, выразившимися в неправомерном установлении Заказчиком, Организатором требования о предоставлении участником закупки дополнительных документов, включаемых в состав заявки для подтверждения соответствия…» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, Организатора, установивших избыточное Требование о предоставлении Протоколов, относящихся к компетенции изготовителя (производителя) продукции, нарушают положения пунктов 2, 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках и содержат признаки состава…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2,9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, из совокупности указанного следует, что закупка предусматривает поставку товара.» Вологодское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 8.3 ч. 9 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (оказание услуг по изготовлению видеороликов с целью популяризация профессий и специальностей, наиболее востребованных на рынке труда Санкт- Петербурга). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводами Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, из совокупности указанного следует, что закупка предусматривает поставку товара.» Вологодское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 8.3 ч. 9 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования закупочной документации в конкурсе. Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, Комиссия пришла к выводу о наличии правовых оснований для выдачи Заказчику обязательного для исполнения предписания.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, выразившимися в неправомерном допуске заявки Заявителя на участие в Конкурсе и, как следствие, неправомерном определении Заявителя победителем Конкурса.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии ФАС России сообщил, что Заявителем в адрес Заказчика направлено письмо от 13.03.2026 N РСО/155-26, гарантирующее повышение Заявителем уровня ответственности по обязательствам по договорам строительного подряда, заключаемым с использованием конкурентных…» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, неправомерно допустившего заявку Заявителя к участию в Конкурсе, нарушают часть 6 статьи 3 Закона о закупках и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 7.30.4 Кодекса…» ФАС России согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (выполнение работ по асфальтированию территории у склада N 3). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводами Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика в конкурсе (выполнение работ по ремонту кровли). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, победителем в составе заявки представлена недостоверная информация о наличии у ООО "СБ" договора, предусмотренного показателем оценки "Наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров (контрактов)".» Оренбургское УФАС признало жалобу обоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (выполнение работ по текущему ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации устройств пневматической очистки стрелочных переводов и компрессорного). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, тексты договоров, приложенные к заявке содержат верные даты.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы и необходимости выдачи Заказчику обязательного для исполнения предписания.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало действия заказчика в конкурсе. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии Приморского УФАС России сообщил, что установленное Заказчиком Требование является правомерным, поскольку позволяет Заказчику выявить участника, обладающего необходимым уровнем квалификации.» Приморское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования закупочной документации в конкурсе на право заключения договора по теме: "Схема выдачи мощности Приморской АЭС. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком установлено требование к участникам о наличии опыта выполнения работ, противоречившее Положению о закупках.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу об обоснованности жалобы Заявителя в указанной части и о наличии в действиях Заказчика нарушения требований пункта 2 части 1 статьи 3, пункта 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках, а также о необходимости в выдаче Заказчику обязательного для исполнения предписания.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник конкурса на капитальный ремонт подъезда к селу в Бурятии указал на ряд нарушений, в том числе на подмену ценового предложения в одной из заявок. Доказательств подмены нет, но Бурятское УФАС признало нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель указывает на отсутствие в протоколе значений баллов по каждому критерию.» Позиция заказчика: «Всем участникам присвоено 100 баллов, кроме участника с порядковым номером заявки N 786 (ООО "Стальэнергохолдинг); Возражая относительно принятого Заказчиком решения, заявитель (ООО "ПБ") в своей жалобе указал, что Заказчик незаконно отклонил заявку по дате подачи, считает незаконным отклонение…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком правомерно признана победителем заявка с порядковым номером N 5994 (ООО "Т"), так как заявка поступила ранее других: Также, согласно доводам заявителей, в итоговом протоколе отсутствуют значения баллов по каждому критерию.» Свердловское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 14 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (НМЦК 31,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии в части ненадлежащего формирования протокола подведения итогов Конкурса.» Вывод комиссии: «Действия Закупочной комиссии, ненадлежащим образом сформировавшей протокол, нарушают требования части 13 статьи 3.2 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение, которого предусмотрена частью 3 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 13 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (оказание услуг охраны). Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы и о необходимости в выдаче Заказчику обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 5 ч. 14 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (поставка дизель-генераторных установок). Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что Победителем в составе заявки не представлена информация и перечень документов, подтверждающих российское происхожение каждого из Товаров, указанных в Технических требованиях, в связи с чем действия Заказчика, неправомерно отклонившего заявку Заявителя на основании подпункта…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 16 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе на право выполнения работ по нанесению защитного покрытия баковаккумуляторов N 1,2 котельной N 2 г. Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу о неправомерности действий закупочной комиссии по отклонению заявки заявителя за непредставление в составе первой части заявки ведомости объемов работ, требование о представлении которой из положений конкурсной документации не следует.» Красноярское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе на право заключения договора на обследование заземляющих устройств, проверка состояния молниезащиты, обследование электромагнитной обстановки для. Довод жалобы: «Согласно доводам жалобы Заявитель указывает, что при оценке заявок Заказчиком была неправильно применена шкала оценки по критерию 3.1.2 "Наличие сертифицированных систем менеджмента и/или иных добровольных сертифицированных подтверждений компетенции", а также неправомерно применено округление по…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик отметил, что вышеуказанный критерий является оценочным и не влияет на отклонение заявки участника, что прямо указывает порядок присвоения баллов.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода жалобы в указанной части.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе (НМЦК 23,5 млн руб.). Довод жалобы: «Тем самым, по мнению Заявителя, неправомерно изменена цена заявки победителя закупки, исключен НД"С" из итоговой цены договора, допущено внутреннее противоречие условий договора (указание на включение НД"С" при его фактическом отсутствии).» Позиция заказчика: «Мотивируя свою позицию в части правильной оценки и сопоставления заявок по ценовому критерию, Уполномоченный орган указал, что функционал ЭТ"П" содержит строку "При выборе победителя учитывается цена без НД"С".» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что при установленном в документации о закупке порядке оценки и сопоставления заявок по критерию "Цена договора", непосредственная оценка заявок по этому критерию без НД"С", с учетом выбранного функционала ЭТ"П", который не позволял направить свое предложение о цене без НД"С"…» Калининградское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 29 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе (выполнение работ по приведению в нормативное состояние территории района Бибирево г). Позиция заказчика: «На Заседании Комиссии Заказчик пояснил, что локальная смета содержит всю имеющуюся у Заказчика информацию о требуемых технических характеристиках, что соответствует потребности Заказчика.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о частичной обоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (закупка электротехнических материалов ЖЭС 5). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии УФАС представитель Заказчика пояснил, что указанное в составе заявки Заявителя обоснование носит формальный характер и не содержит объективных данных, позволяющих сделать вывод о возможности исполнения договора на предложенных им ценовых условиях.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, отклонившего заявку Заявителя по основаниям, указанным в Протоколе, нарушают положения части 1 статьи 2, части 6 статьи 3 Закона о закупках.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указывает, что Итоговый протокол N 32615611730-06 от 16.03.2026 составлен с нарушениями норм действующего законодательства о закупках.» Свердловское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 6 ч. 14 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что заявки ГБУ "ЖА", ГБУ "ЖБ" не соответствовали установленным в подпункте 7 пункта 15 Правил требованиям, в связи с чем подлежали отклонению Организатором торгов.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе (поставка средств индивидуальной защиты, согласно Техническому заданию N 615/25-ЭК для Общества с ограниченной ответственностью "СА). Приморское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «Заявителем также в своей жалобе не приведено ссылок на нормы Закона о закупках, которые, по мнению Заявителя, нарушены Заказчиком установлением такого требования по описанию товара в соответствии с ГОСТ 520-2011.» Хабаровское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (выполнение работ по благоустройству территории ГАУ ДО ПК "К). Приморское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что закупочная документация содержит требование о представлении информации (документов), не предусмотренной частью 19.1 статьи 3.4 Закона N Закона № 223-ФЗ, что является нарушением части 1 статьи 2 Закона N Закона № 223-ФЗ.» Красноярское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 19.1 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ, п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе на право заключения договора на управление многоквартирным домом. Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи, Комиссия приходит к выводу о нарушении Организатором торгов подпункта 1 пункта 4 Правил, пункта 17 Правил, и признании доводов жалобы частично обоснованной.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной.