Подбор решений
в конкурсе (жалобы, 223-ФЗ): жалоба обоснована

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в целях уточнения конкретного перечня документов, представляемых участником в составе заявки, Заявителем были направлены запросы разъяснений положений Закупочной документации от 17.04.2025 NN 3535, 14561.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что согласно данным рейтинга Заявителя в системе "Рейтинг деловой репутации" составил 0,000 (Индекс деловой репутации).» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода жалобы в указанной части, поскольку при оценке заявки Заявителя по показателю "Значение деловой репутации" Заказчик действовал в строгом соответствии с требованиями Закона о закупках и Закупочной документации и правомерно присвоил 0 баллов.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указал, что Закупочная документация конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, сформирована Заказчиком с нарушением действующего законодательства.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика выразил мнение о необоснованности довода жалобы и пояснил, что Заказчик считает, что несколько значений начальной (максимальной цены) договора (цены лота) направлено на обеспечение возможности сопоставления по критерию "цена" заявок участников, использующих разные режимы…» Вывод комиссии: «Порядок определения победителя к Конкурсной документации определена таблица критериев оценки и сопоставления заявки на участие в конкурсе, в которой в том числе указано следующее: Изучив всесторонне имеющеюся информацию, выслушав позиции сторон, Комиссия пришла к выводу об отсутствии нарушений Закона о закупках в…» Свердловское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указал, что Закупочная документация конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, сформирована Заказчиком с нарушением действующего законодательства.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика выразил мнение о необоснованности довода жалобы и пояснил, что Заказчик считает, что несколько значений начальной (максимальной цены) договора (цены лота) направлено на обеспечение возможности сопоставления по критерию "цена" заявок участников, использующих разные режимы…» Свердловское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе. Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности довода жалобы в данной части.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (НМЦК 122,7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его законные права нарушены действиями Закупочной комиссии в части ненадлежащего рассмотрения заявок участников закупки.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, размещенные на Официальном сайте, Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком в Закупочной документации допущены разночтения в части установления Начальной (максимальной) цены договора, что вводит участников закупки в заблуждение.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 13 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение частично недействительным.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе на право заключения договора выполнения работ по текущему ремонту крана козлового электрического. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что им цена снижена менее чем на 25%, в связи с чем Заказчик должен применить коэффициент значимости 1, и за критерий "Цена договора" Заявитель должен получить 60 баллов, так как цена является лучшей из предложенных.» Позиция заказчика: «Заказчик указал, что процент снижения ценового предложения Заявителя рассчитывался Заказчиком по формуле, установленной в таблице Excel.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании доводов жалобы обоснованными, а также о необходимости в выдаче обязательного для исполнения предписания для устранения выявленных нарушений.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указывает, что Конкурсная документация составлена с нарушениями норм действующего законодательства о закупках.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о нецелесообразности выдачи заказчику предписания об устранении нарушений законодательства о закупках.» Свердловское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение частично недействительным.

Общество обжаловало действия заказчика в конкурсе. Ярославское УФАС признало жалобу обоснованной. Предписание не выдавалось.

Общество обжаловало действия заказчика в конкурсе (оказание услуг по проведению финансового аудита). Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Оператора не противоречат требованиям Закона о закупках, Регламента и Документации.» ФАС России признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 12 ст. 3.3 Закона № 223-ФЗ, ч. 8 ст. 44 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (поставка проводов самонесущих изолированных) (НМЦК 6 тыс. руб.). Позиция заказчика: «На поступивший 14.01.2025 запрос о продлении срока подачи заявок в связи с детальной проработкой технического предложения Заказчик обоснованно сообщил, что данный запрос по своей сути не является запросом на разъяснение положений Документации о закупке, и в случае принятия Заказчиком решения о…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что при установлении в Документации о закупке критерия оценки заявок "Дополнительный гарантийный срок" и порядка оценки заявок по этому критерию, Заказчиком нарушен установленный пунктом 1 части 1 статьи 3 Закона о закупках принцип информационной открытости закупки.» Калининградское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 2 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе на право заключения договора оказания услуг по осуществлению мер, направленных на сохранность материального имущества, находящегося на территориях и. Позиция заказчика: «В разъяснениях от 06.05.2025 Заказчик указал, что НМЦД определена с учетом НДС согласно Приложению N 1.1 к конкурсной документации.» Вывод комиссии: «В связи с вышеизложенным, Комиссия приходит к выводу о нарушении Заказчиком требований п. 2 ч. 1 ст. 3, п. 5 ч. 9 и п. п. 5 и 7 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках, выразившееся в установлении двух значений НМЦД (с НДС и без НДС).» Воронежское УФАС согласилось с доводами жалобы. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе на право заключения договора оказания услуг по осуществлению мер, направленных на сохранность материального имущества, находящегося на территориях и. Позиция заказчика: «В разъяснениях от 06.05.2025 Заказчик указал, что НМЦД определена с учетом НДС согласно Приложению N 1.1 к конкурсной документации.» Вывод комиссии: «В связи с вышеизложенным, Комиссия приходит к выводу о нарушении Заказчиком требований п. 2 ч. 1 ст. 3, п. 5 ч. 9 и п. п. 5 и 7 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках, выразившееся в установлении двух значений НМЦД (с НДС и без НДС).» Воронежское УФАС согласилось с доводами жалобы. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе указано, что Заказчиком в документации неправомерно установлено требование о соответствии участника закупки требованиям статей 48, 55 Градостроительного кодекса РФ, в том числе наличие участника в Едином реестре сведений о членах саморегулируемых организаций.» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что требование у участников закупки наличия членства в СРО на проектирование и строительство является обоснованным, так как является гарантирующим условием для поставки товара надлежащего качества.» Челябинское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (НМЦК 15,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии, в части ненадлежащего рассмотрения и оценки заявок на участие в Конкурсе.» Вывод комиссии: «Действия Закупочной комиссии нарушают часть 6 статьи 3 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования закупочной документации в конкурсе (строительство/проектирование объектов капитального строительства для работ с некапитальными объектами является излишним в отношении предмета закупки). Довод жалобы: «В жалобе указано, что в пункте 16 информационной карты и пункте 2.2 проекта договора установлен срок оплаты в течение 7 рабочих дней с момента приемки, но также указано, что оплата производится не ранее трех банковских дней с момента поступления бюджетных средств на лицевой счет Заказчика.» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что интерфейс сайта не позволяет указывать подобную информацию, так как при выборе информации "включает ли начальная (максимальная) цена договора финансирование за счет бюджетных средств" у Заказчика есть возможность выбрать между "Да" и "Нет".» Вывод комиссии: «Комиссия Челябинского УФАС России отмечает, что данный довод Заявителя является необоснованным.» Челябинское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5.3 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе (поставка провода АС 50/8,0 для ТП) (НМЦК 22,8 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Оператора, неправомерно удержавшего денежные средства в качестве обеспечения заявки на участие в Конкурсе, нарушают часть 12 статьи 3.3 Закона о закупках и противоречат положениям пункта 24 Постановления N 1352.» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 12 ст. 3.3 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в конкурсе. Марийское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе на право заключения договора управления многоквартирным домом. Довод жалобы: «Заявитель указал, что участник "..." предложил 0,00 рублей ниже, чем предложил второй участник.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о наличии в действиях Организатора торгов нарушений пункта 4, подпункта 1 пункта 41 Правил, а следовательно, о признании доводов жалобы Заявителя в указанной части обоснованными.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Предписание не выдавалось.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (НМЦК 55,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии, неправомерно признавшей заявку Заявителя несоответствующей требованиям Закупочной документации.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика нарушают часть 1 статьи 2 Закона о закупках и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение, которого предусмотрена частью 2 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 2 Закона № 223-ФЗ, п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (оказание услуг по уборке внутренних помещений корпусов и общежитий ФГБОУ ВО "ВА). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что оценка данного показателя носит субъективный характер, поскольку в документации ответствуют четкие и объективные требования к предложениям по организационно-технологической схеме оказания услуг; - по показателю "Опыт предоставления аналогичных услуг образовательным…» Воронежское УФАС согласилось с доводами жалобы. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе (НМЦК 181,8 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, уклонившегося от заключения договора с Заявителем (победителем Закупки), нарушают часть 15 статьи 3.2 Закона о закупках.» Воронежское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 15 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил действия заказчика в конкурсе (НМЦК 22 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего Закупочную документацию в противоречие требованиям Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что положение порядка оценки заявок участников закупки по показателю "Наличие у участников закупки деловой репутации", является необъективным, поскольку не позволяет выявить лучшее предложение участников Конкурса путем сопоставления представленных сведений участниками закупки.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе (НМЦК 180 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом сформировавшего положения Закупочной документации в нарушение Закона о закупках.» Вывод комиссии: «На основании вышесказанного, Комиссия приходит к выводу, что указанные действия Заказчика нарушают пункт 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью2 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе на право на заключение договоров управления многоквартирным домом. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, нарушение его прав и законных интересов со стороны Организатора торгов выразилось в неправомерном, по мнению Заявителя, отклонению его заявки, а также допуске заявки участника "...".» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы Заявителя в указанной части.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, нарушение его прав и законных интересов со стороны Организатора торгов выразилось в неправомерном, по мнению Заявителя, отклонению его заявки.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы Заявителя в указанной части.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (НМЦК 49,7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, установление показателя 2.1 критерия "Квалификация участника закупки" в указанном Заказчиком виде необоснованно ввиду того, что отсутствие у участника фактов и объемов выполненных работ в соответствии с требованиями документации (только работы по реконструкции и только части…» Вывод комиссии: «Принимая решение о выдаче предписания, Комиссией учтено, что Заказчиком неверно произведена оценка заявок участников закупки по критерию "Цена договора", в связи с чем, Комиссия приходит к выводу о необходимости выдаче предписания об отмене протокола N 32514642012-1 о рассмотрении заявок и подведения итогов конкурса в…» Омское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 9 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о несоблюдении организатором торгов требований пункта 3.1.3 раздела 3 "ИНФОРМАЦИОННОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ ЗАКУПОК" Положения о закупке, что привело к нарушению принципов информационной открытости закупки, указанных в пункте 1 части 1 статьи 3 Закона о закупках.» Калининградское УФАС согласилось с доводами жалобы. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (НМЦК 100,7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, установление показателя 2.1 критерия "Квалификация участника закупки" в указанном Заказчиком виде необоснованно ввиду того, что отсутствие у участника фактов и объемов выполненных работ в соответствии с требованиями документации (только работы по реконструкции и только части…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представители Заказчика сообщили, что Заявителем было предоставлено 8 договоров, однако, из них 2 договора не были учтены, так как сумма по каждому договору была менее 15% начальной (максимальной) цены договора, установленной в документации о закупке.» Вывод комиссии: «Принимая решение о выдаче предписания, Комиссией учтено, что Заказчиком неверно произведена оценка заявок участников закупки по критерию "Квалификация участника закупки", в связи с чем, Комиссия приходит к выводу о необходимости выдачи предписания об отмене протокола N 32514641870-1 о рассмотрении заявок и подведения…» Омское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 9 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в конкурсе. Вывод комиссии: «В настоящем случае Комиссия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для выдачи обязательного к исполнению предписания, поскольку права Заявителя не будут восстановлены в рамках проведенных закупочных процедур.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 9 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ.

Участник закупки оспорил порядок проведения закупки в конкурсе на право заключения договора поставки учебно-лабораторного оборудования и технических средств обучения. Вывод комиссии: «В связи с тем обстоятельством, что запрос заявителя содержал только просьбу о внесении соответствующих изменений в закупочную документацию и, по сути, просьба о даче каких-либо разъяснений положений закупочной документации в указанном запросе отсутствовала, Комиссия пришла к выводу о необоснованности довода заявителя…» Красноярское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 3 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ.