Подбор решений
по жалобам (223-ФЗ): жалоба обоснована, материалы переданы для КоАП

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок (оказание услуг по профессиональному уходу за живыми растениями на объектах МФК "Лахта центр" и КЗС ПАО "Г" в Санкт-Петербурге для нужд ПАО "Г). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии ФАС России пояснил, что действия Заказчика по отклонению заявки Заявителя не противоречат положениям Документации и пункта 2 Методики ввиду того, что в составе заявки на участие в Маркетинговых исследованиях приложен Договор, который содержит информацию…» Вывод комиссии: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии ФАС России пояснил, что действия Заказчика по отклонению заявки Заявителя не противоречат положениям Документации и пункта 2 Методики ввиду того, что в составе заявки на участие в Маркетинговых исследованиях приложен Договор, который содержит информацию и персональные…» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «В доводах жалобы Заявитель указывает, что по товарной позиции "Устройство коммутирующее" Заказчиком установлены требования, не соответствующие ГОСТ 55602-2013.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводами Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика по не включению в Документацию обоснования необходимости использования установленных требований нарушают пункт 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необходимости в выдаче Заказчику обязательного для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений.» Приморское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 5 ч. 14 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 27 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе (выполнение работ по благоустройству лесопарковой зоны). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, неправомерно установившего окончание срока подачи заявок на нерабочий день.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии ФАС России сообщил, что при установлении срока окончания подачи заявок Заказчик действовал в соответствии с пунктом 17.2 Положения о закупке, устанавливающим, что извещение о проведении Конкурса и Документация размещаются в единой информационной системе…» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, неправомерно установившего дату окончания срока подачи заявок на нерабочий день (09.11.2025 - воскресенье), противоречат статье 193 ГК РФ, нарушают права и законные интересы участников Заявителя, ограничивают конкуренцию и нарушают пункт 8 части 10, пункт…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 7 ч. 9 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 16 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе (выполнение работ по реконструкции наружных стен и кровли блока очистных сооружений с отстойниками 1-й очереди строительства водопроводной очистной). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора, выразившимися в неправомерной отмене протокола подведения итогов Аукциона и переносе сроков проведения Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что Оператором осуществлены неправомерные переносы срока проведения Аукциона вследствие не обеспечения надежности функционирования программно-технических средств, используемых при проведении Аукциона, что нарушает требования части 12 статьи 3.3 Закона о закупках, а также содержит…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 12 ст. 3.3 Закона № 223-ФЗ, ч. 18 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «Суть жалобы, по мнению заявителя, закупка проводится с нарушениями норм действующего законодательства.» Позиция заказчика: «Страна происхождения | Срок годности | Ед. изм. | Количество 1 | К. | К. | К. таблетки, 200 мг, 10 шт. - контурная ячейковая упаковка N 5 - пачки картонные | 643 РОССИЯ Российская Федерация RU RUS | 18 месяцев | упаковка | 7500 К заседанию Комиссии Татарстанского УФАС России представитель Заказчика…» Татарстанское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «Заказчик с доводами, изложенными в жалобе Заявителя не согласен, о чем подробно сообщает предоставленных в адрес Комиссии возражениях.» Пермское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ, пп. г п. 2 ч. 10 ст. 24 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика в конкурсе на право заключения договора оказания услуг по комплексной уборке административно-бытовых, производственных, санитарно-гигиенических помещений и (НМЦК 5,7 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика в ходе заседания Комиссии отметила, что рассматриваемый подкритерий не является отборочным, а применяется с целью определения участника, заявка которого содержит лучшие условия исполнения договора для Заказчика.» Калининградское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ст. 15 Закона № 135-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе. Тверское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе (НМЦК 1,4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии в части ненадлежащего формирования протокола подведения итогов Конкурса.» Вывод комиссии: «Действия Закупочной комиссии, ненадлежащим образом сформировавшей протокол, нарушают требования части 13 статьи 3.2 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение, которого предусмотрена частью 3 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 13 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок (НМЦК 37,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии, которая неправомерно приняла решение о признании заявки Заявителя несоответствующей требованиям Закупочной документации.» Вывод комиссии: «Действия Закупочной комиссии нарушают часть 6 статьи 3 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений (оказание услуг по уборке и содержанию объектов Международного аэропорта Шереметьево). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, выразившимися в неправомерной отмене обжалуемой закупки после окончания срока подачи заявок.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии ФАС России представитель Заказчика с доводами Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении Запроса предложений Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, выразившиеся в неправомерной отмене Запроса предложений, нарушают часть 1 статьи 2, часть 5 статьи 3.2 Закона о закупках, а также содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 5 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе. Позиция заказчика: «Изучив представленные материалы, а также выслушав пояснения представителей Организатора, Заявителя, Комиссия ФАС России установила, что при описании предмета закупки Заказчик указал эквивалент поставляемого товара, что соответствует требованиям к описанию предмета закупки, установленным Законам о…» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу о том, что действия Заказчика не противоречат требованиям Закона о закупках, Положения о закупках, Документации.» ФАС России признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 9 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил применение приоритета российских товаров в запросе котировок (НМЦК 2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии в части ненадлежащего рассмотрения заявок участников закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о нарушении действиями Закупочной комиссии части 6 статьи 3 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, по установлению безальтернативной формы предоставления обеспечения заявки на участие в Конкурсе, нарушают права и законные интересы участников Конкурса, ограничивают конкуренцию и нарушают часть 25 статьи 3.2 Закона о закупках, что содержит признаки…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 25 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, неправомерно установившего Требование к участникам закупки, нарушают пункт 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.30.4…» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Запроса котировок Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Извещения.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика по установлению требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке, и, как следствие, ненадлежащим образом отклонившего заявку Заявителя, нарушают права и законные интересы участников Конкурса, ограничивают конкуренцию и нарушают…» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе заявителем указано, что заказчик установил в документации запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства по выбору поставщика на право заключения договора оказания услуг по физической охране объекта (МОУ ДЮЦ…» Вывод комиссии: «Учитывая вышеизложенное, комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы и о нарушении ООО "О" пункт 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.» Волгоградское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 19.1,19.2 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (НМЦК 11 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии в части признания заявки Победителя соответствующей требованиям Закупочной документации.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Закупочной комиссии в части признания заявки Победителя соответствующей требованиям Закупочной документации, не противоречат положениям Закона о закупках.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 13 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ст. 5 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал применение приоритета российских товаров в аукционе (НМЦК 6,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии в части ненадлежащего рассмотрения заявок участников закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о нарушении действиями Закупочной комиссии части 6 статьи 3 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика в запросе цен. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора, выразившимися в незаконном неразблокировании денежных средств Заявителя, внесенных в качестве оплаты услуг Оператора.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что Оператором не обеспечена надежность функционирования программно- технических средств, используемых при проведении Запроса цен, что нарушает требования части 12 статьи 3.3 Закона о закупках, а также содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 12 ст. 3.3 Закона № 223-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе (НМЦК 4 млн руб.). Довод жалобы: «Извещением N 0356100029525000388 от 30.10.2025 г. Заказчиком было объявлено о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку медицинских расходных материалов с начальной (максимальной) ценой контракта в размере 4 000 000,00 руб. и окончанием срока подачи заявок 10.11.2025 г.…» Пермское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 14 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «Уполномоченное учреждение, Заказчик с доводом, изложенным в жалобе Заявителя не согласны, о чем подробно сообщают в представленных в адрес Комиссии письменных возражениях.» Пермское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика в запросе предложений. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии ФАС России сообщил, что согласно пункту 1.24 Документации оцениваются и сопоставляются только заявки, допущенные к участию в Запросе предложений.» Вывод комиссии: «Изучив представленные материалы, а также выслушав пояснения представителей Заказчика, Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика не противоречат требованиям Закона о закупках и Положения о закупке.» ФАС России признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «В материалах жалобы Заявитель указал, что начальная(максимальная) цена контракта составляет 2 567 010,00 руб., что не соответствует действительности, поскольку в соответствии с информацией, размещенной в ЕИС в сфере закупок начальная(максимальная) цена контракта составляет 1 744 000,00 руб.» Пермское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе (поставка шприцов типа Жанэ). Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указывает на неправомерность признании победителя закупки в связи с тем, что победитель подтвердил страну происхождения товара сертификатом (СТ-1), который не был указан в аукционной документации в качестве документа, подтверждающих страну происхождения.» Позиция заказчика: «Заказчик, проводя закупку с применением национального режима, не указал в документации конкретный перечень документов и информации, необходимых для подтверждения страны происхождения товара.» Вывод комиссии: «Семашко" нарушение Закона о закупках не повлияло на результат аукциона в электронной форме на поставку шприцов типа Жанэ, Комиссия приходит к выводу об отсутствии необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.» Бурятское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило применение приоритета российских товаров в аукционе (поставка шприцов 1 мл) (НМЦК 642 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Семашко" нарушение Закона о закупках не повлияло на результат аукциона в электронной форме на поставку шприцов 1 мл, Комиссия приходит к выводу об отсутствии необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.» Бурятское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе котировок. Дагестанское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок (НМЦК 82,4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии, неправомерно признавшей заявку Заявителя несоответствующей требованиям Закупочной документации.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о нарушении действиями Закупочной комиссии части 6 статьи 3 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в аукционе. Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации.» Вывод комиссии: «Изучив представленные материалы, а также выслушав представителей Заказчика, Заявителя, Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, отклонившего заявку Заявителя по основаниям, указанным в Протоколе нарушают часть 1 статьи 2, часть 6 статьи 3 Закона о закупках.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.