Подбор решений
по порядку оценки заявок (жалобы, 223-ФЗ): жалоба обоснована, выдано предписание

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (НМЦК 14,9 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает на нарушения порядка организации и проведения торгов, а именно необоснованное включение в конкурсную документацию ограничивающих конкуренцию положений.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что порядок оценки заявок по подкритерию N 4 противоречит правилам математики и не может служить основанием для корректной оценки заявок.» Ставропольское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок (НМЦК 120 тыс. руб.). Позиция заказчика: «В заседании Комиссии Архангельского УФАС России представитель Заказчика пояснил, что в своем ценовом предложении участникам закупки необходимо было указать НДС по ставке 20%, так как начальная цена договора сформирована Заказчиком с учетом НДС.» Архангельское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 23 ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (приобретение ПРВТ для нужд филиала "С" в количестве 100 шт). Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации и Извещения.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика по установлению требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке, и, как следствие, ненадлежащим образом отклонившего заявку Заявителя, нарушают права и законные интересы участников Конкурса, ограничивают конкуренцию и нарушают…» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (поставка деревянных деталей в рамках государственного оборонного заказа) (НМЦК 214,5 млн руб.). Позиция заказчика: «Относительно данного довода представитель Заказчика пояснил, что цена договора была указана таким образом, что комиссия по закупкам Заказчика оценила его как 37 миллионов рублей, в связи с чем ошибочно приняла как подтверждение квалификации участника закупки.» Вывод комиссии: «В связи с тем, что третий довод жалобы признан обоснованным, жалоба в целом признается обоснованной.» Нижегородское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 14 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 23 ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил рассмотрение и оценку заявок в аукционе (выполнение работ по ремонту крыш). Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации и Извещения.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу что действия Заказчика, признавшего заявку Заявителя несоответствующей по основаниям, изложенным в протоколе, противоречат пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, нарушают часть 1 статьи 2, часть 6 статьи 3 Закона о закупках и содержат признаки состава административного…» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал рассмотрение и оценку заявок в аукционе (поставка подъемного оборудования). Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации и Извещения.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (оказание услуг по организации и выполнению служебных поездок). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, обороты по расчетным счетам указанных участников не подтверждают заявленный опыт.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что к оценке по критерию Опыт были приняты все договоры, представленные участниками.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что оценка заявок ООО "К" и ООО "П" была проведена с нарушением требований пункта 2 части 1 и части 6 статьи 3 Закона о закупках, в связи с чем доводы жалобы признаются обоснованными.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (выполнение подрядных работ по текущему ремонту нежилого помещения и фасада здания). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что победитель закупки (идентификационный номер заявки 652181697) предоставил недостоверные сведения относительно опыта.» Приморское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 4 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что победитель закупки (идентификационный номер заявки 3116709371) предоставил недостоверные сведения относительно опыта.» Приморское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (выполнение подрядных работ по текущему ремонту нежилого помещения и фасада здания). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что победитель закупки (идентификационный номер заявки 134176952) предоставил недостоверные сведения относительно опыта.» Приморское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений. Ярославское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок (НМЦК 449 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком необоснованно отклонена заявка Заявителя.» Кемеровское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 5 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту автотранспорта). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии ФАС России пояснил, что Заказчиком присвоено 0 баллов заявке Заявителя по Критерию, поскольку расчет баллов по Критерию осуществляется исходя из представленных в совокупности документов.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, неправомерно оценившего заявку Заявителя, противоречат пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках и нарушают часть 6 статьи 3, пункт 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках, а также содержат признаки составов административных правонарушений, ответственность…» ФАС России признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал рассмотрение и оценку заявок в аукционе. Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указывает, что заказчиком нарушены нормы действующего законодательства в части рассмотрения заявки заявителя, поданной на участие в закупочной процедуре.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика относительно доводов жалобы указал, что в ходе проверки второй части заявки участника закупки при сопоставлении характеристик товара и инструкции к РУ N РЗН 2019/9530 от 21.03.2025 г. Заказчиком неверно сопоставлена информация, содержащаяся в Инструкции с информацией в…» Свердловское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило применение приоритета российских товаров в аукционе. Вывод комиссии: «Действия закупочной комиссии, выразившиеся в неправомерной оценке заявок участников закупки и признании победителем закупки ООО "М", являются нарушением пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона о закупках.» Челябинское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Согласно доводам жалобы Заявитель оспаривает действия Заказчика, выразившиеся в сравнении ценовых предложений участников Закупки без суммы НДС, что, по мнению Заявителя, ведет к созданию неравных условий участия лиц, использующих разные системы налогообложения, что, в свою очередь, ставит в…» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки конкретных фактических обстоятельств, установленных на заседании и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании жалобы Заявителя обоснованной и выдаче обязательного для исполнения предписания для устранения выявленных…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 4 ч. 14 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок (оказание услуг по физической охране объектов Филиала в Новгородской и Псковской области ПАО "Р). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представители Заказчика с доводом Жалобы не согласились и сообщили, что при проведении Отбора предложений Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, неправомерно установившего Критерий N 3, нарушают пункты 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках, а также содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.30.4 КоАП.» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Предприниматель оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком принято необоснованное решение о несоответствии заявки Заявителя требованиям извещения в связи с непредоставлением заключения о карантином фитосанитарном состоянии подкарантинного объекта.» Кемеровское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком принято необоснованное решение о несоответствии заявки Заявителя требованиям извещения в связи с непредоставлением заключения о карантином фитосанитарном состоянии подкарантинного объекта.» Кемеровское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (выполнение работ по капитальному ремонту с заменой механического оборудования сцены театра концертнотеатральной технологии зрительного зала объекта:). Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу об обоснованности довода заявителя о неверной оценки заявок участников закупки по критерию оценки "Опыт участника".» Красноярское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок (оказание услуг по физической охране объектов Коми филиала ПАО "Р). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представители Заказчика с доводом Жалобы не согласились и сообщили, что при проведении Отбора предложений Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, неправомерно установившего Критерий N 3, нарушают пункты 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках Закона о закупках, а также содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение незаконным.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок (оказание услуг по физической охране объектов филиала в Республике Татарстан ПАО "Р). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представители Заказчика с доводом Жалобы не согласились и сообщили, что при проведении Отбора предложений Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, неправомерно установившего Критерий N 2, нарушают пункты 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках Закона о закупках, а также содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение незаконным.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (выполнение работ по текущему ремонту отдельных объектов моторвагонного депо Перерва, Московской железной дороги). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводом Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика ненадлежащим образом исполнившего Предписание, нарушают требования части 1 статьи 2 Закона о закупках и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 7.2 статьи 19.5 Кодекса…» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение ст. 36 Закона № 135-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что при рассмотрении заявок на участие в конкурсе была проведена проверка достоверности сведений и документов, представленных участниками в целях подтверждения опыта выполнения работ и наличия квалифицированного персонала.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы и необходимости выдачи Заказчику обязательного для исполнения предписания.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик утвердил Документацию с нарушением ст. 3.4 Закона о закупках, которая содержит избыточные требования и вводит участников закупки в заблуждение, а именно: заявка на участие в закупке должна содержать информацию и документы, предусмотренные п. п. 1 - 9, 11 и 12 ч. 19.1…» Кемеровское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 1 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик утвердил Документацию с нарушением ст. 3.4 Закона о закупках, которая содержит избыточные требования и вводит участников закупки в заблуждение, а именно: заявка на участие в закупке должна содержать информацию и документы, предусмотренные п. п. 1 - 9, 11 и 12 ч. 19.1…» Кемеровское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 1 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик утвердил Документацию с нарушением ст. 3.4 Закона о закупках, которая содержит избыточные требования и вводит участников закупки в заблуждение, а именно: заявка на участие в закупке должна содержать информацию и документы, предусмотренные п. п. 1 - 9, 11 и 12 ч. 19.1…» Кемеровское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 1 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводом Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении Запроса предложений Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, неправомерно отклонившего заявку Заявителя от участия в Запросе предложений по причине несоответствия заявки Заявителя требованиям Документации противоречат пункту 2 части 1 статьи 3, нарушают часть 1 статьи 2, часть 6 статьи 3 Закона о закупках и содержат…» ФАС России согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводом Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении Запроса котировок Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, неправомерно отклонившего заявку Заявителя, по причине того, что МЧД, не подтверждает полномочия Заявителя на участие в Запросе котировок, нарушают часть 6 статьи 3 Закона о закупках и содержит признаки состава административного правонарушения…» ФАС России признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Позиция заказчика: «Представители Заказчика с доводами Жалобы не согласились и сообщили, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика по отклонению заявки Заявителя, поданной на участие в Конкурсе, нарушают права и законные интересы Заявителя, ограничивают конкуренцию и нарушают часть 6 статьи 3 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения…» ФАС России признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.