Подбор решений
по порядку оценки заявок (жалобы, 223-ФЗ): жалоба обоснована, выдано предписание

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений. Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу о том, что требование закупочной документации является избыточным, приводящим к необоснованному ограничению конкуренции, поскольку сужает круг потенциальных участников проводимой закупки, что свидетельствует о нарушении организатором торгов требований пункта 2 части 1 статьи 3 Закона N Закона № 223-ФЗ…» Красноярское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 13,14 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (НМЦК 80,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего Закупочную документацию в противоречие требованиям Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что осуществление Заказчиком оценки заявки коллективного участника пропорционально объему, выполненных работ, определенному соглашением, заключенным между такими лицами и входящим в состав заявки участника закупки, не позволяет Заказчику определить победителя, который лучшим образом…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 2 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в аукционе. Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, отклонившего заявку Заявителя по основаниям, указанным в Протоколе не соответствуют принципам равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции, закрепленным в пункте 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках и нарушают…» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в аукционе (оказание услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту транспортных средств, с заменой запасных частей, автопарка Заказчика). Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении закупки Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, отклонившего заявку Заявителя по основаниям изложенным в Протоколе, нарушают положения части 1 статьи 2, части 6 статьи 3 Закона о закупках.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в аукционе (НМЦК 7,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии, неправомерно признавшей заявку Заявителя несоответствующей требованиям Закупочной документации.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о нарушении действиями Закупочной комиссии части 6 статьи 3 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (оказание услуг по устному последовательному и письменному переводу с русского на иностранный язык /с иностранного языка на русский язык). Позиция заказчика: «Заказчик с доводами жалобы согласился и отметил, что при оценке заявок была допущена техническая ошибка.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу об обоснованности довода жалобы в указанной части.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 6 ч. 14 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок (НМЦК 3,8 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу что действия Заказчика, признавшего заявку Заявителя не соответствующей требованиям Документации ввиду несоответствия цены лота в составе заявки, нарушают часть 1 статьи 2, часть 6 статьи 3 Закона о закупках.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 20 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, п. 5 ч. 9,10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений (НМЦК 29,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии, в части ненадлежащего рассмотрения и оценки заявок на участие в Запросе предложений.» Вывод комиссии: «Действия Закупочной комиссии нарушают часть 6 статьи 3 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 13 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (оказание услуг по уборке служебных помещений и прилегающей территории на объекте). Позиция заказчика: «В своих разъяснениях Заказчик прямо указал: "Заказчиком будут приниматься к рассмотрению исполненные договоры (контракты) за последние 3 года, предшествующие дате окончания срока подачи заявки, на оказание услуг по санитарному содержанию и уборке зданий и (или) нежилых помещений, и территорий".» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы в указанной части и о наличии в действиях Заказчика нарушений требований пункта 2 части 1 и части 6 статьи 3, пункта 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в аукционе (поставка грузового автомобиля с краном-манипулятором с грузоподъемностью более 5 тонн). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что согласно положениям документации в составе заявки требовалось представить исключительно согласие, что и было сделано Заявителем.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что заявка Заявителя не содержит конкретных технических характеристик предлагаемого к поставке товара, в свою очередь, Техническое задание содержит диапазонные значения, в связи с чем не представляется возможным подтвердить соответствие заявки Заявителя…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу об обоснованности довода жалобы в указанной части.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе предложений (НМЦК 4,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, указание в проекте договора (пункты 2.1 - 2.2 договора) цены, включающей сумму НДС, не может возлагать на участника закупки, применяющего упрощенную систему налогообложения, безусловную обязанность по исчислению и уплате НДС.» Карельское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 9 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, п. 5,13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурентном отборе (поставка блока компримирования природного газа для нужд ООО "Г). Довод жалобы: «В доводах жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком нарушен порядок проведения Маркетинговых исследованиях.» Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчика не согласился и сообщил, что при проведении Маркетинговых исследований Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, осуществившего оценку заявок в рассматриваемой части, не противоречат требованиям Закона о закупках, Положения о закупке и Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ст. 3.5 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе цен. Вывод комиссии: «Учитывая вышеизложенное, Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, выразившиеся в неправомерном отклонении заявки Заявителя, нарушают часть 6 статьи 3 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, выразившимися в неправомерном отклонении заявки Заявителя.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика с доводом Жалобы не согласились и сообщили, что Заявка Заявителя отклонена ввиду несоответствия представленного в составе заявки Заявителя наименования работ Предмету работ, установленного пунктами 1, 2, 2.2 Технического задания.» Вывод комиссии: «Аналогичная позиция изложена в решениях ФАС России от 11.12.2025 NN 223ФЗ-623/25, 223ФЗ-622/25, от 13.01.2020 N 077/70/00-101/2020, решении Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2021 N А40-29452/20 На основании вышеизложенного, Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика нарушают часть 6…» ФАС России признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (выполнение ремонтно-восстановительных работ ротора высокого давления паровой турбины инв). Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу о том, что закупочной комиссией нарушен порядок оценки по критерию оценки "Опыт выполнения работ", предусмотренный Матрицей оценки предложений заявок участников (Приложение N 2.1 к Информационной карте), требования части 6 статьи 3 Закона N Закона № 223-ФЗ и, как следствие, части 1 статьи 2 Закона N…» Красноярское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. 6 п. 14 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, п. 6 ч. 14 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок (НМЦК 127 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии, неправомерно признавшей заявку Заявителя несоответствующей требованиям Закупочной документации.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о нарушении действиями Закупочной комиссии части 6 статьи 3 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика в запросе предложений. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что пункты -- "3.1.11.3 и 3.1.11.4 описания предмета закупки устанавливают следующие требования: "до заключения договора исполнитель обязан представить список работников с документами, удостоверяющими личность, а также медицинские заключения об отсутствии противопоказаний".» Вывод комиссии: «В указанной части действия Заказчика не противоречат Закону о закупках, Положению о закупке и Документации.» Новосибирское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ст. 43 Положение. Выдано предписание.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок (НМЦК 2,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии, неправомерно признавшей заявку Заявителя несоответствующей требованиям Закупочной документации.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о нарушении действиями Закупочной комиссии части 6 статьи 3 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 3.1 Закона № 223-ФЗ, ч. 1 ст. 2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что Организатором торгов не был опубликован протокол, в котором было бы отражено решение об отклонении заявки Заявителя.» Вывод комиссии: «Организатором торгов не был опубликован протокол, в котором было бы отражено решение об отклонении заявки Заявителя, в связи с чем Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы в указанной части и о наличии в действиях Организатора торгов признаков нарушения абзаца 1 раздела "Подведение итогов приема…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений на право оказания услуг по разработке стратегии маркетинговых коммуникаций для продвижения ООО "М. Довод жалобы: «Из доводов жалобы следует, что, по мнению заявителя, комиссия организатора торгов необоснованно отклонила заявку заявителя при проведении закупочной процедуры.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что отклонение заявки заявителя по второму основанию также является неправомерным, поскольку закупочной комиссии организатора торгов следовало оценить заявку участника, а не отклонять участника от участия в закупочной процедуре.» Красноярское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений (поставка автомобилей в кузове "пикап" для нужд филиала ПАО "Р" - МЭС Центра). Довод жалобы: «Таким образом, по мнению Заявителя, Заказчиком, Организатором в Протоколе принято неправомерное решение об отклонении заявки Заявителя по причине наличия возможности идентификации Доверенности ввиду ее размещения в открытом информационном источнике.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика, Организатора пояснили, что требование по предоставлению доверенности на уполномоченное лицо, действующее от имени гаранта, установлено в Документации с целью подтверждения полномочий лица на подписание независимой гарантии, предоставленной участником в составе заявки.» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений (поставка транспортных средств для нужд филиала ПАО "Р" - МЭС Урала по титулу "Обеспечение защиты объектов филиала ПАО "Р" - МЭС Урала). Довод жалобы: «Таким образом, по мнению Заявителя, Заказчиком, Организатором в Протоколе принято неправомерное решение об отклонении заявки Заявителя по причине наличия возможности идентификации Доверенности ввиду ее размещения в открытом информационном источнике.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика, Организатора пояснили, что требование по предоставлению доверенности на уполномоченное лицо, действующее от имени гаранта, установлено в Документации с целью подтверждения полномочий лица на подписание независимой гарантии, предоставленной участником в составе заявки.» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок (поставка систем заграждения для нужд дочерних обществ ПАО "Г). Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Маркетинговых исследований Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, признавшего заявку Заявителя не соответствующей требованиям Документации по основаниям, изложенным в Протоколе, не соответствуют пункту 2 части 1 статьи 3 и нарушают часть 1 статьи 2 Закона о закупках, поскольку требование Документации, положенное в основу…» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ст. 3.5 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок (поставка запасных частей для транспортера ДТ "Витязь" для нужд ООО "Г). Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Маркетинговых исследований Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, признавшего заявку Заявителя не соответствующей требованиям Документации по основаниям, изложенным в Протоколе, нарушают часть 1 статьи 2 Закона о закупках.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ст. 3.5 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок (НМЦК 17,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии, в части ненадлежащего рассмотрения и оценки заявки участников закупки.» Вывод комиссии: «Изучив указанный порядок оценки, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части не установления перечня документов, подтверждающих наличие у участников закупки опыта поставки товара, не позволяет выявить лучшие условия исполнения договора и объективно сопоставить предложения участников Отбора предложений…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 2 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок (НМЦК 19,4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии, в части ненадлежащего рассмотрения и оценки заявки участников закупки.» Вывод комиссии: «Изучив указанный порядок оценки, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части не установления перечня документов, подтверждающих наличие у участников закупки опыта поставки товара, не позволяет выявить лучшие условия исполнения договора и объективно сопоставить предложения участников Отбора предложений…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 2 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил рассмотрение и оценку заявок в аукционе (поставка, установку и ввод в эксплуатацию стоматологического оборудования). Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика по установлению в Документации надлежащих требований к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке, а также требований к участнику закупки, и, как следствие, ненадлежащим образом отклонившего заявку Заявителя, нарушают права и законные…» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 18 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (НМЦК 49,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего Закупочную документацию в противоречие требованиям Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что указанные действия Заказчика нарушают пункты 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность, за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что в составе заявки победителя (идентификационный номер заявки 1) представлен опыт работы, связанного с предметом контракта, который не соответствует требованиям, установленным в документации к закупке и Положении.» Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу, о наличии нарушения п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона о закупках, в части предоставления недостоверной информации.» Пермское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 223-ФЗ, ч. 16 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений (оказание услуг по обслуживанию инженерного оборудования объектов Московского Банка). Позиция заказчика: «Представители Заказчика пояснили, что вышеуказанный критерий оценки сформирован и установлен в Документации исходя из потребностей Заказчика, ввиду чего действия Заказчика не нарушают права и законные интересы Заявителя, положения Документации и Положения о закупке.» Вывод комиссии: «Представители Заказчика пояснили, что вышеуказанный критерий оценки сформирован и установлен в Документации исходя из потребностей Заказчика, ввиду чего действия Заказчика не нарушают права и законные интересы Заявителя, положения Документации и Положения о закупке.» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.