Подбор решений
по порядку оценки заявок (жалобы, 223-ФЗ)

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что наличие у участника оспариваемой закупки действующего сертификата соответствия системы добровольной сертификации, зарегистрированной на территории Пермского края по виду работ: "выполнение работ по строительству некапитального строения, сооружения (строений, сооружений) и/или…» Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что Конкурная комиссия ненадлежащим образом осуществила оценку заявки Заявителя, присвоив 0 баллов данной заявке по установленному критерию "К", в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов на праве собственности или ином законном…» Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что наличие у участника оспариваемой закупки действующего сертификата соответствия системы добровольной сертификации, зарегистрированной на территории Пермского края по виду работ: "выполнение работ по строительству некапитального строения, сооружения (строений, сооружений) и/или…» Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования закупочной документации в конкурсе. Довод жалобы: «Извещением N 0356500001426001872 от 16.03.2026 г. со стороны Заказчика, Уполномоченного учреждения была размещена информация о проведении открытого конкурса в электронной форме на ремонт водопровода в <...> по начальной(максимальной) цене контракта в размере 7 733 544,56 руб. и датой окончания…» Вывод комиссии: «С учетом вышеизложенного, требования Порядка в части требуемого опыта по квалификационному критерию в полном объеме соответствуют требованиям п. 33 Положения и как следствие, довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Довод жалобы: «В частности, Заявитель обращает внимание на то, что предлагаемые им к поставке наборы ангиографические полностью соответствуют требованиям описания объекта закупки, что подтверждается, по мнению Заявителя, положениями приложенной инструкции к регистрационному удостоверению на предлагаемый…» Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений (выполнение работ по ремонту парового котла ГМ-50 ст). Довод жалобы: «Во втором доводе жалобы Заявитель ссылается на незаконное отклонение заявки ООО "БА" по причине отсутствия в заявке учредительного документа: Устава.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах действия Заказчика нарушают положения пункта 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках, ответственность за совершение, которого предусмотрена частью 2 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Мурманское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений (НМЦК 5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии, неправомерно признавшей заявку Заявителя несоответствующей требованиям Закупочной документации.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о нарушении действиями Закупочной комиссии части 6 статьи 3 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений (НМЦК 5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии, неправомерно признавшей заявку Заявителя несоответствующей требованиям Закупочной документации.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о нарушении действиями Закупочной комиссии части 6 статьи 3 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (оказание услуг по защите транспортных средств от актов незаконного вмешательства силами подразделения транспортной безопасности для нужд АО "С). Жалоба признана необоснованной: Самарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок (поставка строительных материалов 1). Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении закупки Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Извещения.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, отклонившего заявку Заявителя на участие в Запросе котировок, не противоречат требованиям Закона о закупках, Положения о закупке и Извещения, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что Конкурная комиссия ненадлежащим образом осуществила оценку заявки Заявителя, присвоив 0 баллов данной заявке по установленному критерию "К", в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов на праве собственности или ином законном…» Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок (поставка отделочных материалов). Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении закупки Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Извещения.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, отклонившего заявку Заявителя на участие в Запросе котировок, не противоречат требованиям Закона о закупках, Положения о закупке и Извещения, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что в составе заявки Заявителя не представлена независимая гарантия, подписанная электронной подписью.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заявителем нарушены требования Закупочной документации в части требований к представляемой независимой гарантии.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что Закупочной документацией установлено требование по предоставлению в составе заявки МЧД в формате XML в отношении лица, подписавшего предоставляемую банковскую гарантию.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о правомерности отклонения заявки Заявителя и необоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Амурское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (выполнение комплекса работ по противокоррозионной защите металлических пролетных строений железнодорожных мостов). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии ФАС России представитель Заказчика пояснил, что порядок оценки заявок участников закупки по Подкритерию N 2.2 направлен на выявление лучших условий исполнения договора, при этом выявить лучшее предложение возможно путем сопоставления представленных участниками закупки сведений…» Вывод комиссии: «Учитывая вышеизложенное, Комиссии ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, выразившиеся в установлении соответствующего порядка оценки заявок по Подкритерию N 2.2, не противоречат требованиям Закона о закупках, Положения о закупке, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в аукционе. Довод жалобы: «Заявителем в техническом предложении по позициям, перечисленным в жалобе и в возражениях Заказчика, были указаны диапазонные значения сечений, которые полностью включают в себя (поглощают) диапазоны, установленные Техническим заданием.» Ставропольское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что наличие у участника оспариваемой закупки добровольной сертификации на территории Пермского края по виду работ: "выполнение работ по строительству некапитального строения, сооружения (строений, сооружений) и/или благоустройству территорий и/или строительству и/или…» Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок (НМЦК 32,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик в Документации необоснованно установил дискриминационный критерий оценки участника, а именно: начисление максимального балла за опыт только при наличии ровно 8 (восьми) исполненных договоров.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснила, что порядок подачи запросов по разъяснению положений Документации и ответов на них Заказчика прописан в Положении о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу, что вышеуказанные в рассматриваемой жалобе доводы Заявителя являются неправомерными и необоснованными.» Кемеровское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (выполнение работ по благоустройству территории парка Бумажников между ул). Довод жалобы: «Заявитель считает, что Конкурная комиссия ненадлежащим образом осуществила оценку заявки Заявителя, присвоив 0 баллов данной заявке по установленному критерию "К", в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов на праве собственности или ином законном…» Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник конкурса на благоустройство сквера Космонавтов считал, что у победителя нет опыта аналогичных работ за требуемый период 2020–2025 годов. Красноярское УФАС проверило документы и признало довод необоснованным.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок (оказание консультационных услуг по выявлению и описанию перспективных рыночных ниш R&D и разработке маркетинговой стратегии профильных). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что Заказчиком неправомерно установлены пороговые значения относительно подкритерия N 4 критерия "Квалификация участника" в размере цены договора не менее 1 250 000 рублей, по которому имеется опыт по организации работы экспертных групп, а также периода предоставления такого…» Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что организация экспертных групп составляет значительную часть требуемого Заказчику объема работ, что делает необходимой оценку соответствующего опыта участника.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода жалобы в указанной части, поскольку не находит нарушении в действиях Заказчика положении Закона о закупках.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, п. 3 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ.

Предприниматель оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его заявка соответствовала требованиям документации, при этом Заказчик необоснованно отклонил заявку протоколом N 2/2026/17 от 16.03.2026 по основанию предоставления недостоверных сведений.» Позиция заказчика: «Заказчик указал, что в составе второй части заявки ИП С.Е. выявлены системные несоответствия сведений о сроках исполнения контрактов данным, размещенным в ЕИС.» Ставропольское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил рассмотрение и оценку заявок в аукционе (поставка форменной одежды для водителей). Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, отклонившего заявку Заявителя на участие в Аукционе, не противоречат требованиям Закона о закупках, Положения о закупке, Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок (поставка угля марки ДПК). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии ФАС России представители Заказчика представили материалы и сообщили, что внесение изменений в Документацию осуществлено Заказчиком в полном соответствии с Положением о закупке и Законом о закупках и направлены на выявление участника закупки, который наилучшим образом исполнит…» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика по оценке заявок Участника N 1 и Участника N 2 по Подкритерию соответствуют положениям Документации, Положению о закупке и Закону о закупках.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что наличие у участника оспариваемой закупки добровольной сертификации на территории Пермского края по виду работ: "выполнение работ по строительству некапитального строения, сооружения (строений, сооружений) и/или благоустройству территорий и/или строительству и/или…» Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что наличие у участника оспариваемой закупки добровольной сертификации на территории Пермского края по виду работ: "выполнение работ по строительству некапитального строения, сооружения (строений, сооружений) и/или благоустройству территорий и/или строительству и/или…» Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что наличие у участника оспариваемой закупки действующего сертификата соответствия системы добровольной сертификации, зарегистрированной на территории Пермского края по виду работ: "выполнение работ по строительству некапитального строения, сооружения (строений, сооружений) и/или…» Пермское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе на право заключения договора на обследование заземляющих устройств, проверка состояния молниезащиты, обследование электромагнитной обстановки для. Довод жалобы: «Согласно доводам жалобы Заявитель указывает, что при оценке заявок Заказчиком была неправильно применена шкала оценки по критерию 3.1.2 "Наличие сертифицированных систем менеджмента и/или иных добровольных сертифицированных подтверждений компетенции", а также неправомерно применено округление по…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик отметил, что вышеуказанный критерий является оценочным и не влияет на отклонение заявки участника, что прямо указывает порядок присвоения баллов.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода жалобы в указанной части.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в аукционе (оказание охранных услуг). Позиция заказчика: «В заседании Комиссии Архангельского УФАС России Заказчик пояснил, что заявка Заявителя отклонена в связи с отсутствием в составе заявки документов, требования к наличию которых установлено в соответствии с документацией о закупке (подпункт "з" пункта 20), при этом, закупка проведена в полном…» Архангельское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.