Подбор решений
по жалобам (223-ФЗ): выдано предписание

Предприниматель обжаловал применение приоритета российских товаров в аукционе. Коми УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 8.3 ч. 9 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал рассмотрение и оценку заявок в аукционе. Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указывает, что заказчиком нарушены нормы действующего законодательства в части рассмотрения заявки заявителя, поданной на участие в закупочной процедуре.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика относительно доводов жалобы указал, что в ходе проверки второй части заявки участника закупки при сопоставлении характеристик товара и инструкции к РУ N РЗН 2019/9530 от 21.03.2025 г. Заказчиком неверно сопоставлена информация, содержащаяся в Инструкции с информацией в…» Свердловское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило применение приоритета российских товаров в аукционе. Вывод комиссии: «Действия закупочной комиссии, выразившиеся в неправомерной оценке заявок участников закупки и признании победителем закупки ООО "М", являются нарушением пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона о закупках.» Челябинское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в запросе цен. Дагестанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, выразившимися в неправомерном допуске до участия в Запросе котировок участников, предложивших к поставке неоригинальные товары (аналоги).» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии ФАС России пояснил, что в рамках поставки Заказчик предполагал принять также аналоги сменно-запасных частей для техники, ввиду чего, по мнению Комиссии ФАС России, требование о предоставлении оригинальных товаров, установленное в Извещении, вводит в…» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, признавшего победителями участников с порядковыми номерами 1, 2, 3, 4, 6, 9 и 11 в противоречие пункта 9 Извещения нарушают часть 6 статьи 3 Закона о закупках и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение…» ФАС России согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указывает, что Заказчик неправомерно объединил услуги по осуществлению охранной деятельности с услугами по техническому обслуживанию охранной системы, чем ограничил количество потенциальных участников.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах, Комиссия приходит к выводу о несоответствии действий Заказчика, выраженных в объединении услуги по осуществлению охранной деятельности с услугами по техническому обслуживанию охранной системы требованиям, установленным пунктом 2 части 1 статьи 3 закона о закупках и признает жалобу Заявителя…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 9 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в запросе котировок (выполнение комплекса работ по поставке пассажирских лифтов и замене лифтового оборудования). Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что заявка Заявителя отклонена в связи с отсутствием технико-коммерческого предложения, наличие которого необходимо для оценки соответствия характеристик предлагаемого к поставке товара.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал применение приоритета российских товаров в аукционе (поставка электротехнических материалов и изделий). Довод жалобы: «Согласно доводу Жалобы Заказчиком в Техническом задании ненадлежащим образом установлены характеристики Товара, поскольку, по мнению Заявителя, Товар не может иметь указанный диапазон сечения.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии ФАС России представители Заказчика пояснили, что Заказчик является хозяйственным обществом, осуществляющим закупки в соответствии с Законом о закупках, в уставном капитале которого доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в…» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика нарушают часть 10 статьи 3.2, подпункты 2, 3 части 10 статьи 4 Закона о закупках, а также содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 2 статьи 7.30.4 Кодекса Российской…» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Согласно доводам жалобы Заявитель оспаривает действия Заказчика, выразившиеся в сравнении ценовых предложений участников Закупки без суммы НДС, что, по мнению Заявителя, ведет к созданию неравных условий участия лиц, использующих разные системы налогообложения, что, в свою очередь, ставит в…» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки конкретных фактических обстоятельств, установленных на заседании и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании жалобы Заявителя обоснованной и выдаче обязательного для исполнения предписания для устранения выявленных…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 4 ч. 14 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе (оказание услуг по комплексной уборке внутренних помещений, санитарному содержанию прилегающих территорий с твердым покрытием и комплексному). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, указанное требование позволяет предоставлять для оценки только штатных специалистов, при этом необходимые специалисты могут привлекаться в рамках гражданско-правовых договоров.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что гражданско-правовые договоры, заключенные между участником закупки и специалистами (иными работниками), также являются информацией и документами, подтверждающими наличие таких специалистов и их квалификацию в соответствии с положениями ТК РФ, в связи с…» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи, Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы в указанной части.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал действия заказчика. Довод жалобы: «Заявитель указал, что участник, подавший заявку с номером "...", предоставил заказчику недостоверную информацию - несоответствующую наименованию закупки и коду ОКПД-2 закупки реестровую запись.» Позиция заказчика: «Заказчик с доводами жалобы не согласился и пояснил, что на участие в закупке, поступило: 3 заявки, при этом Заявка "..." единственная содержала в составе поданной документации предложение о поставке товара из реестра российской промышленной продукции, при этом предлагаемый товар на основании…» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах комиссия приходит к выводу о том, что Заказчиком в данном случае к заявке Победителя необоснованно применен приоритет, установленный пунктом 8.1 Части I Документации, в связи с чем Заявка Заявителя с указанием страны происхождения "Китай" отклонена необоснованно, поскольку при указанных…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 15 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Участник закупки оспорил действия заказчика в запросе предложений (капитальный ремонт - замену окон и входной группы 1 этажа Акмурунского СДК, В своей жалобе заявитель обжалует неправомерную оценку своей заявки). Позиция заказчика: «Заявитель предоставил 5 договоров из них были приняты 4, Заказчик пояснил, что не учел договор, так как в нем не было информации о выполнении работ по капитальному ремонту - замена окон и входной группы.» Башкортостанское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе предложений на право заключения договора на Модернизации системы оповещения и управления эвакуацией персонала при пожаре на Билибинской АЭС, участниками которого. Позиция заказчика: «По существу доводов, изложенных Заявителем в своих пояснениях Заказчик пояснил, что им принято решение о заключении договора с изменением сроков исполнения обязательств по договору с учетом количества дней задержки, образовавшейся за счет рассмотрения жалоб в Арбитражном комитете.» Чукотское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал требования закупочной документации в аукционе на право выполнения работ по капитальному ремонту чердачного перекрытия Зрительного зала здания МАУ "ГДК. Вывод комиссии: «Поскольку организатором торгов при составлении закупочной документации не учтены положения части 2.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации Комиссия приходит к выводу, что действия организатора торгов нарушает требования установленные в части 2.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской…» Красноярское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок (оказание услуг по физической охране объектов Филиала в Новгородской и Псковской области ПАО "Р). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представители Заказчика с доводом Жалобы не согласились и сообщили, что при проведении Отбора предложений Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, неправомерно установившего Критерий N 3, нарушают пункты 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках, а также содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.30.4 КоАП.» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе. Пермское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в аукционе (оказание услуг физической охраны объектов для нужд АО "М). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что Заказчик не вправе был устанавливать требование о предоставлении информации и документации в отношении опыта исполнения участником закупки договора (контракта), предусматривающего оказание услуг по обеспечению охраны объектов (территорий) в силу прямого указания…» Позиция заказчика: «В свою очередь, Заказчик пояснил, что заявка Заявителя отклонена в связи с отсутствием в составе заявки документов, требования к наличию которых установлено в соответствии с Документацией, а сама Закупка проведена в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необходимости в выдаче Заказчику обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений.» Московское УФАС выявило нарушение ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 19.3 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика согласился с доводами Заявителя и в письменных пояснениях сообщил, что АО "<...>" 05.08.2025 было принято решение об отмене Закупки, однако данное решение было размещено ответственным лицом только 21.08.2025.» Крымское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 5 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 7.30 КоАП РФ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком принято необоснованное решение о несоответствии заявки Заявителя требованиям извещения в связи с непредоставлением заключения о карантином фитосанитарном состоянии подкарантинного объекта.» Кемеровское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком принято необоснованное решение о несоответствии заявки Заявителя требованиям извещения в связи с непредоставлением заключения о карантином фитосанитарном состоянии подкарантинного объекта.» Кемеровское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе цен (поставка "Знаки, щиты-указатели). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора, выразившимися в невозможности подачи Заявителем заявки на участие в Запросе цен.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что Оператором не обеспечена надежность функционирования программно-технических средств, используемых при проведении Запроса цен, что, как следствие, препятствовало Заявителю реализовать право подачи заявки на участие в Запросе котировок, что нарушает требование части 12 статьи…» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 12 ст. 3.3 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (выполнение работ по капитальному ремонту с заменой механического оборудования сцены театра концертнотеатральной технологии зрительного зала объекта:). Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу об обоснованности довода заявителя о неверной оценки заявок участников закупки по критерию оценки "Опыт участника".» Красноярское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок (оказание услуг по физической охране объектов Коми филиала ПАО "Р). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представители Заказчика с доводом Жалобы не согласились и сообщили, что при проведении Отбора предложений Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, неправомерно установившего Критерий N 3, нарушают пункты 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках Закона о закупках, а также содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение незаконным.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок (оказание услуг по физической охране объектов филиала в Республике Татарстан ПАО "Р). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представители Заказчика с доводом Жалобы не согласились и сообщили, что при проведении Отбора предложений Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, неправомерно установившего Критерий N 2, нарушают пункты 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках Закона о закупках, а также содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение незаконным.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (выполнение работ по текущему ремонту отдельных объектов моторвагонного депо Перерва, Московской железной дороги). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводом Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика ненадлежащим образом исполнившего Предписание, нарушают требования части 1 статьи 2 Закона о закупках и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 7.2 статьи 19.5 Кодекса…» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение ст. 36 Закона № 135-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации в аукционе. Пермское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «Суть жалобы, по мнению заявителя, закупка проводится с нарушениями норм действующего законодательства.» Позиция заказчика: «Уполномоченный орган пояснил, что на дату составления протокола по закупке, информация о товаре с реестровой записью N 10428283 для "Орфей-М" в реестре российской промышленной продукции отсутствовала.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необходимости выдачи Заказчику, Оператору ЭТП предписания об устранении нарушений действующего законодательства о закупках.» Татарстанское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в запросе котировок (НМЦК 2,3 млн руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика с доводом Жалобы не согласились и сообщили, что при проведении Запроса котировок Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Извещения.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, неправомерно допустившего заявки Участников к участию в Запросе котировок противоречат части 6 статьи 3 Закона о закупках и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи…» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что при рассмотрении заявок на участие в конкурсе была проведена проверка достоверности сведений и документов, представленных участниками в целях подтверждения опыта выполнения работ и наличия квалифицированного персонала.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы и необходимости выдачи Заказчику обязательного для исполнения предписания.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Общество обжаловало действия заказчика в конкурсе (оказание услуг по добровольному медицинскому страхованию иностранных обучающихся университета). Позиция заказчика: «В ответе на запрос информации Заявителя от 13.08.2025 Заказчик пояснил, что в связи с алгоритмами работы электронной торговой площадки приложенная документация АО "СБ" находится в разделе "Аккредитационные сведения участника" и при формировании протокола рассмотрения заявок не сформировалось в…» Вывод комиссии: «Учитывая, что у Заказчика имелся доступ к указанным документам, Комиссия приходит к выводу о том, что заявка АО "СБ" была допущена правомерно.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 3 ч. 13 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.