Подбор решений
по жалобам (223-ФЗ): выдано предписание

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе на право заключения договора поставки линейных вводов конденсаторного типа с внутренней RIP и фарфоровой наружной изоляцией. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал на неправомерное отклонение заявки на участие в конкурсе.» Вывод комиссии: «С учетом того, что иных оснований для признания заявки несоответствующей требованиям документации не имелось, Комиссия приходит к выводу о том, что заявка ООО "О" отклонена неправомерно.» Магаданское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 25 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе котировок (НМЦК 3,8 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу что действия Заказчика, признавшего заявку Заявителя не соответствующей требованиям Документации ввиду несоответствия цены лота в составе заявки, нарушают часть 1 статьи 2, часть 6 статьи 3 Закона о закупках.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 20 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, п. 5 ч. 9,10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе. Вывод комиссии: «В отношении вышеуказанных товаров - составных частей системы самостоятельно возможно определить период поступления будущих экономических выгод, полезного потенциала, при этом такие товары имеют отличный от остальных частей системы оповещения срок полезного использования (способ получения будущих экономических выгод…» Пермское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал применение приоритета российских товаров в запросе предложений (поставка инженерного оборудования для Системы Контроля и Управления Доступом филиала). Довод жалобы: «Так, по мнению Заявителя, Заказчиком по позиции N 2 неправомерно была установлена мера национального режима в виде запрета.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что в связи с тем, что закупаемый товар имеет код ОКПД 2 25.11.23.119, в рамках Закупки была установлена мера национального режима в виде запрета, поскольку данный код включен в Приложение N 1 к Постановлению N 1875.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают подпункт 8.3 пункта 8 части 9 статьи 4 Закона о закупках, в связи с чем доводы жалобы признаются обоснованными, а также Заказчику выдается обязательное для исполнения предписание об устранении выявленного нарушения.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 8 ч. 9 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе котировок (поставка серверов). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора, не обеспечившего надежность функционирования программно-технических средств, используемых при проведении Аукциона, ввиду чего у Заявителя отсутствовала возможность подачи ценового предложения во время проведения этапа…» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Оператора, не обеспечившего надежность функционирования программно-технических средств сайта Оператора в период проведения Аукциона, нарушают положения части 12 статьи 3.3 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения…» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 12 ст. 3.3 Закона № 223-ФЗ, ч. 18 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе котировок (выполнение работ по замене коммутационного оборудования уровня доступа корпоративной сети передачи данных АО "Н). Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Оператора, не обеспечившего надежность функционирования программно-технических средств сайта Оператора в период проведения Переторжки, нарушают положения части 12 статьи 3.3 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения…» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 12 ст. 3.3 Закона № 223-ФЗ, ч. 20 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений (НМЦК 29,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии, в части ненадлежащего рассмотрения и оценки заявок на участие в Запросе предложений.» Вывод комиссии: «Действия Закупочной комиссии нарушают часть 6 статьи 3 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 13 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе (поставка труб и фитингов стальных). Довод жалобы: «В доводах Жалобы Заявитель указывает, что не размещение Протокола в установленный срок лишило Заявителя права на участие в торгах.» Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что с субъективной стороны правонарушения в действиях Заказчика отсутствуют, поскольку протокол рассмотрения первых частей заявок был подписан Заказчиком и опубликован на электронной площадке ООО "Р" 15.09.2026, то есть в срок, установленный Документацией для рассмотрения первых частей…» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 2 Закона № 223-ФЗ, ч. 12 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник обжаловал требования закупочной документации в запросе котировок. Позиция заказчика: «В обоснование несогласия с жалобой представитель заказчика пояснила, что пунктом 35 извещения о проведении запроса котировок в электронной форме требование указано в альтернативном порядке: участник вправе представить лицензию на фармацевтическую деятельность либо регистрационное удостоверение/иные…» Бурятское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (оказание услуг по уборке служебных помещений и прилегающей территории на объекте). Позиция заказчика: «В своих разъяснениях Заказчик прямо указал: "Заказчиком будут приниматься к рассмотрению исполненные договоры (контракты) за последние 3 года, предшествующие дате окончания срока подачи заявки, на оказание услуг по санитарному содержанию и уборке зданий и (или) нежилых помещений, и территорий".» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы в указанной части и о наличии в действиях Заказчика нарушений требований пункта 2 части 1 и части 6 статьи 3, пункта 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в аукционе (поставка грузового автомобиля с краном-манипулятором с грузоподъемностью более 5 тонн). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что согласно положениям документации в составе заявки требовалось представить исключительно согласие, что и было сделано Заявителем.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что заявка Заявителя не содержит конкретных технических характеристик предлагаемого к поставке товара, в свою очередь, Техническое задание содержит диапазонные значения, в связи с чем не представляется возможным подтвердить соответствие заявки Заявителя…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу об обоснованности довода жалобы в указанной части.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал применение приоритета российских товаров в запросе котировок (оказание услуг по обслуживанию, ремонту и замене комплектующих офисного оборудования). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в соответствии с требованиями Закупочной документации заявка Заявителя подлежала отклонению.» Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что в рамках проведения оспариваемой закупочной процедуры защитные меры национального режима в соответствии с Постановлением N 1875 не применяются, поскольку предметом закупки является оказание услуг по обслуживанию, ремонту и замене комплектующих офисного…» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи, Комиссия приходит к выводу о признании доводов жалобы частично обоснованными.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в аукционе (поставка средств для ухода за больными для нужд ГАУЗ "ОДКБ). Оренбургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 3 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации в аукционе (оказание услуг по техническому обслуживанию противопожарных систем в 2027 году). Довод жалобы: «Заявитель указал, что имеет лицензию на виды деятельности, указанные Заказчиком в Документации, за исключением спорных, при этом также имеет действующие договоры с третьими лицами, обладающими лицензиями на осуществление указанных спорных видов деятельности, привлечение которых в качестве…» Позиция заказчика: «Комиссия отмечает, что на заседании Комиссии Заказчик пояснил, что услуги, для которых требуется наличие лицензии с разрешенными видами деятельности: монтаж, техническое обслуживание и ремонт автоматических систем (элементов автоматических систем) передачи извещений о пожаре, включая…» Вывод комиссии: «В настоящем случае с учетом изложенного Комиссия приходит к выводу, что Документация о закупке содержит неразрешимые противоречия и несоответствия в части установления спорных требований о предоставлении лицензии с указанными разрешенными видами деятельности в составе заявки участника, ввиду наличия которых…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе предложений (НМЦК 4,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, указание в проекте договора (пункты 2.1 - 2.2 договора) цены, включающей сумму НДС, не может возлагать на участника закупки, применяющего упрощенную систему налогообложения, безусловную обязанность по исчислению и уплате НДС.» Карельское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 9 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, п. 5,13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал применение приоритета российских товаров в аукционе (НМЦК 8,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего Закупочную документацию в противоречие требованиям Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика нарушают часть 1 статьи 3.1 - 4 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Следовательно, довод жалобы Заявителя является…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 3.1 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурентном отборе (поставка блока компримирования природного газа для нужд ООО "Г). Довод жалобы: «В доводах жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком нарушен порядок проведения Маркетинговых исследованиях.» Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчика не согласился и сообщил, что при проведении Маркетинговых исследований Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, осуществившего оценку заявок в рассматриваемой части, не противоречат требованиям Закона о закупках, Положения о закупке и Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ст. 3.5 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал порядок проведения закупки в запросе котировок (поставка масла Mobil Jet Oil II и жидкости гидравлической Mobil HyJet IV-A plus). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что Заявителю был предложен альтернативный вариант редакции пункта 8.3 проекта договора, который будет внесен в договор на этапе преддоговорных переговоров, в связи с чем внесение изменений в документацию и продление сроков на подачу заявок не требуется.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы и необходимости выдать Заказчику предписание об устранении допущенного нарушения.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 2 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в аукционе на право заключения договора выполнения работ по текущему ремонту грузоподъемного механизма и подкрановых путей (НМЦК 268 тыс. руб.). Позиция заказчика: «В ответ Заказчик сообщил, что имеется в виду крепление несущих конструкций верха подкрановых балок к колоннам.» Самарское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе цен. Вывод комиссии: «Учитывая вышеизложенное, Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, выразившиеся в неправомерном отклонении заявки Заявителя, нарушают часть 6 статьи 3 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил применение приоритета российских товаров в запросе котировок. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводами Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении закупки Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что с субъективной стороны правонарушения в действиях Заказчика отсутствуют, поскольку основания для признания заявок, соответствующими требованиям извещения появились после рассмотрения заявок участников и последующего формирования Протокола.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 2 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о нарушении Заказчиком требований пункта 1 части 4 статьи 51 Закона о контрактной системе.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 4 ст. 51 Закона № 223-ФЗ, п. 1 ч. 4 ст. 51 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе (НМЦК 6,4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его законные права нарушены действиями Заказчика, утвердившим Закупочную документацию в противоречие положениям Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления требования к техническим характеристикам товаров подобным образом не противоречит требованиям Закона о закупках.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 3 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, выразившимися в неправомерном отклонении заявки Заявителя.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика с доводом Жалобы не согласились и сообщили, что Заявка Заявителя отклонена ввиду несоответствия представленного в составе заявки Заявителя наименования работ Предмету работ, установленного пунктами 1, 2, 2.2 Технического задания.» Вывод комиссии: «Аналогичная позиция изложена в решениях ФАС России от 11.12.2025 NN 223ФЗ-623/25, 223ФЗ-622/25, от 13.01.2020 N 077/70/00-101/2020, решении Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2021 N А40-29452/20 На основании вышеизложенного, Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика нарушают часть 6…» ФАС России признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе (приобретение топливных дров на котельную п.Оксовский). Позиция заказчика: «В заседании Комиссии Архангельского УФАС России представитель Заказчика пояснил, что требование о предоставлении копии сертификата соответствия на уголь в составе конкурсной заявки является технической ошибкой, так как уголь к поставке по условиям конкурса не предполагался.» Архангельское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 23 ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ. Выдано предписание.

Участник оспорил требования закупочной документации в аукционе (оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту медицинского оборудования ГБУЗ ПК "ДКБ им) (НМЦК 2,9 млн руб.). Довод жалобы: «Извещением N 0356300055026000132 от 08.09.2026 г. со стороны Заказчика была размещена информация о проведении открытого аукциона в электронной форме на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту медицинского оборудования ГБУЗ ПК "ДКБ им. П." на 2027 год по начальной (максимальной) цене…» Пермское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (выполнение ремонтно-восстановительных работ ротора высокого давления паровой турбины инв). Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу о том, что закупочной комиссией нарушен порядок оценки по критерию оценки "Опыт выполнения работ", предусмотренный Матрицей оценки предложений заявок участников (Приложение N 2.1 к Информационной карте), требования части 6 статьи 3 Закона N Закона № 223-ФЗ и, как следствие, части 1 статьи 2 Закона N…» Красноярское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. 6 п. 14 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, п. 6 ч. 14 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика в запросе предложений (поставка оригинальных ЗИП ПЭВМ). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии предоставил сведения и пояснил, что установленное Требование направлено на выявление хозяйствующего субъекта, обладающего высоким уровнем деловой репутации и способного в полной мере удовлетворить потребность Заказчика в закупаемой Продукции надлежащего…» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, выразившиеся в установлении Требования, неправомерно ограничивающего круг потенциальных участников Запроса предложений, нарушают часть 1 статьи 2, пункт 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках и содержат признаки состава административного правонарушения…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 3.5 ст. 14 Положение. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «Согласно доводам жалобы, Заказчиком неправомерно допущено к участию в запросе котировок в электронной форме ООО "Р", поскольку заявка данного участника, по мнению Заявителя, не соответствует требованиям документации.» Иркутское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика в запросе предложений на право заключения договоров на оказание услуг по технической эксплуатации инженерных систем. Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалоб и необходимости в выдаче Заказчику обязательного к исполнению предписания.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.