Подбор решений
о закупке лекарств в аукционе (44-ФЗ)

Общество оспорило описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственного препарата для медицинского применения Руксолитиниб). Воронежское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в аукционе (НМЦК 1,2 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Карачаево-Черкесское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в аукционе. Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения дела представитель уполномоченного учреждения пояснил, что с жалобой не согласен.» Якутское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что характеристика относительно класса потенциального риска медицинского изделия не является терапевтически или диагностически значимой характеристикой, а включение в описание объекта закупки требований о соответствии медицинских изделий определенному классу…» Ханты-Мансийское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило применение национального режима в аукционе. Забайкальское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «В доводе жалобы Заявитель указал следующее: По мнению Заявителя, Комиссией Заказчика неправомерно была отклонена заявка ООО "АА".» Вывод комиссии: «Довод является обоснованным, в действиях Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центр лекарственного мониторинга" выявлено нарушение положений пункта 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.» Ханты-Мансийское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе на право заключить контракт на поставку лекарственных препаратов для местной анестезии для нужд ГБУЗ АО "О. Довод жалобы: «Заявитель считает, что его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, поскольку Заказчиком сформировано описание объекта закупки таким образом, что поставить лекарственный препарат возможно только в упаковке препарата N 100, то есть 100 картриджей в упаковке.» Позиция заказчика: «Представителя Заказчика пояснили, что при формировании информации о лекарственном препарате в структурированном виде в ЕИС допущена техническая ошибка.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений части 3 статьи 7, пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.» Астраханское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 6 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание лекарственного препарата в аукционе. Забайкальское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в аукционе. Забайкальское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что Заказчик и Учреждение необоснованно указали в описании объекта закупки требование к наличию у закупаемой вакцины серогруппы X менингококка, поскольку в соответствии с официальными данными Роспотребнадзора данная серогруппа не актуальна на…» Вывод комиссии: «Со стороны заказчика, уполномоченного учреждения, отсутствуют какие-либо нарушения Закона о контрактной системе, их действия не ограничивают конкуренцию и не нарушают прав и законных интересов участников закупки.» Жалоба признана необоснованной: Алтайское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе. Брянское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в аукционе. Брянское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (поставка лекарственного препарата для медицинского применения Будесонид) и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Поставщик ссылался на обстоятельства непреодолимой силы. Проверив обстоятельства, Тюменское УФАС включило поставщика в РНП.

Участник закупки обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Мурманское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Пензенское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка лекарственного препарата для медицинского применения Деферазирокс для нужд ГБУЗ). Позиция заказчика: «Заказчик в пояснениях указал, что при составлении описания объекта закупки руководствовался информацией об эквивалентных лекарственных формах и кратных дозировках лекарственных препаратов, размещенной на сайте ЕСКЛП по адресу https://esklp.egisz.rosminzdrav.ru в разделе "Группы взаимозаменяемости…» По её итогам выявлено нарушение ч. 5 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ.

Участник закупки обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией Заказчика нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате признания заявки с идентификационным номером 2644226 соответствующей требованиям извещения, поскольку у участника отсутствует разрешение правообладателя на использование…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что при рассмотрении заявок оба участника предоставили требуемые документы, в обеих заявках была предоставлена Декларация о соответствии требованиям, содержащая в том числе пункт: "- обладание участником закупки исключительными…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что решение комиссии Заказчика в части признания заявки с идентификационным номером 10 2644226 соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки не противоречит положениям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственного препарата для медицинского применения - ВАКЦИНА ДЛЯ ПРОФИЛАКТИКИ МЕНИНГОКОККОВОЙ ИНФЕКЦИИ СЕРОГРУПП A, C, W, Y, X,). Довод жалобы: «По мнению Заявителя пункт 3026 СанПиН 3.3686-21, на который ссылается Заказчик в Разъяснении положений извещения, не может являться обоснованием потребности в серогруппе X, поскольку из указанного положения пункта 3026 СанПиН 3.3686-21 прямо следует, что использование максимального набора серогрупп…» Позиция заказчика: «Заказчик и Учреждение необоснованно указали в описании объекта закупки требование к наличию у закупаемой вакцины серогруппы X менингококка, поскольку в соответствии с официальными данными Роспотребнадзора данная серогруппа не актуальна на территории РФ, в том числе на территории Челябинской области.» Челябинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил описание лекарственного препарата в аукционе (НМЦК 486 тыс. руб.). Довод жалобы: «В жалобе ООО "П" указано, что согласно информации, содержащейся в Государственном реестре лекарственных средств для лекарственного препарата МНН "Б." в лекарственной форме "лиофизилат для приготовления раствора для инъекций" взаимозаменяемыми являются лекарственные препараты в дозировках 15 ед., 15…» Позиция заказчика: «Представитель уполномоченного учреждения поддержал доводы, изложенные в отзыве, указал, что ввиду отсутствия сведений об эквивалентных лекарственных формах и кратных дозировках, заказчиком не была установлена в качестве варианта поставки лекарственного препарата альтернативная дозировка, что…» Вывод комиссии: «Учитывая выявленное нарушение Комиссия приходит к выводу о необходимости выдачи предписания об устранении выявленных нарушений путем внесения изменений в извещение о закупке.» Пензенское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Саратовское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственных препаратов для медицинского применения МНН Осимертиниб). Довод жалобы: «По мнению заявителя, решение комиссии по осуществлению закупок уполномоченного органа о признании заявки ООО "А" победителем закупки является неправомерным, поскольку предложенный победителем закупки лекарственный препарат с торговым наименованием "Осимертиниб" является воспроизведенным…» Позиция заказчика: «Уполномоченный орган с доводами, изложенными в жалобе заявителя, не согласился, указал, что у закупочной комиссии отсутствовали основания для отклонения заявки заявителя, предложенный победителем закупки к поставке товар введен в гражданский оборот, что подтверждается сведениями, размещенными на…» Вывод комиссии: «Учитывая вышеизложенное, довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Тюменское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил описание лекарственного препарата в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку лекарственного препарата МНН: Азтреонам для нужд ГБУЗ "М" ДЗМ. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что оспариваемые неосновные условия возможности поставки лекарственного препарата являются не эквивалентными вариантами поставки лекарственного средства, а вариантами поставки лекарственного препарата в кратной дозировке и двойном…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Ставропольское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «В указанных обстоятельствах, подробно описанных ниже в доводах жалобы, Заявитель считает неправомерным допуск к участию и признание победителем участника, сообщившего Заказчику/Уполномоченному учреждению недостоверные сведения в части его согласия со всеми условиями извещения, а именно с п. 13.1…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что действия комиссии по осуществлению закупки являются законными, а доаоды жалобы необоснованными.» Вологодское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственного препарата с МНН "Азтреонам" и присвоении заявке статуса несоответствующей требованиям извещения). Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что аукционная комиссия, установив несоответствие предложенной ООО "Т" дозировки и характеристик лекарственного препарата условиям извещения, правомерно отклонила заявку Заявителя по пункту 1 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе как не…» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «Подателем жалобы указано на нарушение производителем лекарственного препарата, предложенного Победителем, с торговым наименованием "Осимертиниб" - ООО "ОА" и держателем регистрационного удостоверения на лекарственный препарат - ООО "А" исключительного права на изобретение, принадлежащего компании…» Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (поставка лекарственного препарата для медицинского применения СПИРОНОЛАКТОН) из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Поставщик ссылался на обстоятельства непреодолимой силы. Проверив обстоятельства, Оренбургское УФАС включило поставщика в РНП.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в аукционе. Брянское УФАС согласилось с доводами жалобы. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Московское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в описании объекта закупки неправомерно было установлено требование к объему раствора в первичной упаковке, фактически создавая условия для закупки лекарственного препарата с МНН Афлиберцепт производителя Б.А.Г.» Позиция заказчика: «Представитель заказчика пояснил, что обоснование НМЦК было подготовлено согласно Порядку определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок…» Алтайское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (НМЦК 213 тыс. руб.) и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Самарское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.