Подбор решений
о закупке лекарств в аукционе (44-ФЗ)

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Московское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Победитель аукциона (поставка лекарственных препаратов) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Дальнейшие действия лица также свидетельствуют о намерении заключить и исполнить контракт (товар принят на склад, готов к отгрузке).» Забайкальское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Участник закупки обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе (НМЦК 937 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что у аукционной комиссии Заказчика отсутствовали правовые основания для отклонения заявки ООО "И" (N 51).» Ростовское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку лекарственного препарата Гадобутрол на 2027 год для нужд ГБУЗ "Морозовская ДГКБ ДЗМ. Довод жалобы: «В частности Заявитель указывает на следующие, по мнению Заявителя, неправомерные требования по товарной позиции "Гадобутрол 1 ммоль/мл": "Показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых лекарственных препаратов установленным характеристикам: шприцы".» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что оспариваемые требования к лекарственному препарату установлены Заказчиком в соответствии с потребностью лечебного учреждения, при этом совокупности требований извещения соответствуют лекарственные препараты различных…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 5 ст. 42 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (поставка лекарственных препаратов для медицинского применения МНН - МЕТАМИЗОЛ НАТРИЯ+ПИТОФЕНОН+ФЕНПИВЕРИНИЯ БРОМИД) из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Поставщик ссылался на обстоятельства непреодолимой силы. Из решения: «При указанных обстоятельствах Инспекция считает, что санкция в отношении ООО "Ф" в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков не будет отвечать целям реализации ведения реестра, поскольку представленные документы и информация не свидетельствуют о наличии достаточных и достоверных доказательств умышленного…» Пензенское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в аукционе (поставка шприцев на 2027 год). Довод жалобы: «Заявитель утверждает, что по позиции 1 обоснование типоразмера первой иглы через способы введения препарата некорректно, поскольку эти параметры не относятся к игле с плоской заточкой.» Ханты-Мансийское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось.

Предприниматель оспорил описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в извещении заказчиком незаконно установлено требование Лицензий и СРО на поставку медоборудования.» Якутское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в извещении заказчиком незаконно установлено требование Лицензий и СРО на поставку медоборудования.» Якутское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственных препаратов (приобретение товаров в пользу граждан в целях их социального обеспечения)). Довод жалобы: «По мнению заявителя, его заявка была отклонена неправомерно, а участник N 121896744 был признан победителем незаконно ввиду того, что предложил к поставке препарат, ввод в оборот которого нарушает исключительное право на изобретение, охраняемое патентом РФ N 2345993.» Вывод комиссии: «С учетом вышеизложенного комиссия приходит к выводу о том, что решение аукционной комиссии уполномоченного органа - Департамента контрактной системы Кузбасса о признании победителем участника закупки N 121896744 (ООО "К") было принято с соблюдением требований статей 48, 49 ФЗ N Закона № 44-ФЗ.» Кемеровское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе (поставка Резервуаров для инсулиновой инфузионной помпы для оказания УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ РЕШЕНИЕ от). Вывод комиссии: «Комиссия Челябинского УФАС России также обращает внимание, что требования лицензий и СРО на поставку медоборудования извещение рассматриваемой закупки не содержит, следовательно, довод жалобы заявителя в указанной части является необоснованным.» Челябинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание лекарственного препарата в аукционе (поставка Наборов для инсулиновой инфузионной помпы для оказания отдельны УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ РЕШЕНИЕ). Вывод комиссии: «Комиссия Челябинского УФАС России также обращает внимание, что требования лицензий и СРО на поставку медоборудования извещение рассматриваемой закупки не содержит, следовательно, довод жалобы заявителя в указанной части является необоснованным.» Челябинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственного препарата для медицинского применения). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указал, что со стороны Заказчика нарушены нормы действующего законодательства В своей жалобе заявитель указывает, что заказчиком нарушены нормы действующего законодательства в части отклонения заявки заявителя.» Свердловское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что правообладателем названного патента является Bristol-Myers Squibb Holdings Ireland Unlimited Company, срок действия патента установлен до 03.02.2027, а охраняемым изобретением является действующее вещество апиксабан.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что правообладателем патента является Bristol-Myers Squibb Holdings Ireland Unlimited Company, срок действия патента установлен до 03.02.2027, а охраняемым изобретением является действующее вещество апиксабан.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что заявка Победителя подлежала отклонению, так как в указанной заявке содержится недостоверная информация.» Вывод комиссии: «Рассмотренный довод жалобы Заявителя не находит своего подтверждения и является необоснованным.» Тульское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало применение национального режима в аукционе (поставка лекарственного препарата АПИКСАБАН) (НМЦК 882 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, заявка победителя (N А-418819) содержала недостоверные сведения в части гарантии отсутствия нарушения исключительных прав третьих лиц, предусмотренной пунктом 13.1 проекта контракта (типовое условие, установленное Приказом Минздрава России от 18.01.2021 N 15н), согласно…» Позиция заказчика: «В своих пояснениях Заказчик отметил, что заявка победителя содержала в себе достоверную информацию и отвечала всем требованиям, содержащимся в извещении о закупке и приложениях к нему.» Вывод комиссии: «С учетом вышеуказанного, на основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу, Комиссия приходит к выводу, что комиссией Заказчика при рассмотрении заявок участников закупки соблюдены требования Закона о контрактной системе и Постановления N 1875.» Карельское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «Согласно доводу, изложенному в жалобе заказчиком в нарушение положений Закона о контрактной системе установлены требования заказчика: актирование, переписка, иные действия, связанные с исполнением контракта в сторонних программных продуктах кроме ЕИС, что по мнению заявителя является нарушением…» Позиция заказчика: «Представители заказчика на заседании Комиссии пояснили, что извещение содержит электронные документы, в том числе Приложение N 1 к извещению (Описание объекта закупки), что подтверждается сведениями из ЕИС.» Челябинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Новосибирское УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение законодательства о контрактной системе. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что комиссия по осуществлению закупок в нарушение требований Закона о контрактной системе неправомерно отклонила заявку Заявителя на основании ст. 14, ст. 48 Закона о контрактной системе, ПП РФ N 1875.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия Управления приходит к выводу о необходимости выдачи предписания.» Кировское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 4 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе (НМЦК 481 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что в извещении и документации о закупке имеются существенные разночтения.» Чеченское УФАС выявило нарушение ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил описание лекарственного препарата в аукционе. Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в аукционе (НМЦК 252 тыс. руб.). Новосибирское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание лекарственного препарата в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Удмуртское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственного препарата для медицинского применения гепарина натрия). Липецкое УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «В доводах жалобы Заявитель указал следующее: По мнению Заявителя, Заказчик неправомерно принял решение об отклонении заявки Заявителя по причине несоответствия требуемого Заказчиком количества товара минимальной зарегистрированной упаковке фармацевтических субстанций по ГРЛС на позиции МНН…» Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственных препаратов для медицинского применения МНН Апиксабан). Довод жалобы: «По мнению заявителя, заявка победителя закупки (ООО "Ф") была признана соответствующей требованиям неправомерно.» Позиция заказчика: «Уполномоченный орган с доводами, изложенными в жалобе заявителя, не согласился, указал, что у комиссии по осуществлению закупок отсутствовали основания для отклонения заявки ООО "Ф", поскольку предложенный указанным участникам закупки к поставке товар введен в гражданский оборот, что подтверждается…» Жалоба признана необоснованной: Тюменское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в аукционе (закупка лекарственных препаратов МНН Гепарин натрия). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что его права и законные интересы нарушены комиссией по осуществлению закупок Заказчика и Уполномоченного учреждения, незаконно признавшей победителем электронного Аукциона заявку участника закупки с идентификационным номером A-419073.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что действия Заказчика в части декларирования в извещении об Аукционе факта отсутствия в реестре российской промышленной продукции требующегося к поставке лекарственного препарата нарушают положения абзаца четвертого подпункта "а" пункта 7 Постановления Правительства РФ N 1875…» Мордовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель аукциона (поставка лекарственного препарата для медицинского применения МЕТОТРЕКСАТ) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае, в действиях ООО "М" отсутствуют признаки виновного поведения в виде бездействия, связанного с игнорированием взятых на себя обязательств по Контракту, а обстоятельства рассматриваемого дела в совокупности с представленными документами и сведениями не дают…» Оценив обстоятельства, Иркутское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Общество оспорило применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «Из доводов жалобы следует, что, по мнению подателя жалобы, его заявка неправомерно признана несоответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки.» Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (поставка лекарственных препаратов для медицинского применения) и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Оценив обстоятельства, Калужское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.