Подбор решений
о закупке медизделий в аукционе (44-ФЗ)

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Вывод комиссии: «Заказчиком в своих пояснениях допущено самостоятельное толкование положений руководства по эксплуатации медицинского изделия, размещенного на сайте Росздравнадзора (https://roszdravnadzor.gov.ru/), что не может являться допустим доказательством обоснованности пояснений Заказчика Таким образом, Комиссия Управления…» Калининградское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, пп. а п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 11,8 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, а именно: 1) Заказчик не установил ограничения по Постановлению Правительства Российской Федерации N 878 и Приказу N 126н.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что сведения о сроках исполнения контракта размещены Заказчиком в составе извещения.» Жалоба признана необоснованной: Чувашское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, заказчик закупает программу "DICOM", которая включена в единый реестр российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных, в связи с чем Заказчик обязан был установить запрет на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств…» Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, данной характеристике в совокупности с остальными характеристиками соответствует только товар единственного производителя "Интерседжикал Лтд.", Великобритания (РУ от 12.08.2024 N ФСЗ 2009/03551).» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии, представитель Заказчика сообщил, что описание объекта закупки содержит требования о наличие в структуре закупаемого медицинского изделия герметичного двойного порта для санации и бронхоскопии, на который распространяет свое действие вышеуказанная характеристика.» Жалоба признана необоснованной: Белгородское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 31,5 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, а именно: 1) Установлены дополнительные характеристики не предусмотренные позициями КТРУ; 2) незаконны требования лицензий и СРО на поставку медоборудования…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что сведения о сроках исполнения контракта размещены Заказчиком в составе извещения.» Чувашское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 240 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, его заявка была неправомерно отклонена по основанию, указанному в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя).» Вывод комиссии: «Комиссия полагает отклонение заявки предпринимателя по основанию, отраженному в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), неправомерным, в действиях комиссии по осуществлению закупок заказчика установлено нарушение части 12 статьи 48, части 5 статьи 49 Федерального закона о…» Омское УФАС признало жалобу обоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 831 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, извещение об осуществлении закупки не соответствует требованиям законодательства в части неустановления требований к участникам закупки, предусмотренных законодательством.» Ульяновское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Позиция заказчика: «Представители Заказчика, Уполномоченного учреждения сообщили, что жалобу считают необоснованной по основаниям, изложенным в письменных возражениях.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу об отсутствии в составе заявки ООО ПКФ "Ф" значения характеристики "длина нарезки на рабочей части", в связи с чем, предложение участника закупки не содержит информации, предусмотренной извещением об осуществлении закупки в соответствии с Законом о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Белгородское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе (оказание услуг по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту медицинской техники с составлением дефектных ведомостей) (НМЦК 17,4 млн руб.). Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указал на наличие следующих нарушений в действиях Заказчика: 1) в объект закупки входят услуги по техническому обслуживанию множества позиций, не входящих в указанный в позиции 32 Постановления Правительства РФ от 29.12.2021 N 2571 "О дополнительных требованиях к участникам…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика нарушают пункт 1 часть 1 статьи 31, пункт 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержит признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об…» Чувашское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Новосибирское УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «Исходя из вышеизложенного Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 2.Также в составе жалобы Заявитель указывает, что в извещении об осуществлении закупки Заказчиком неправомерно установлено требование к наличию у…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что указание в описании объекта закупки оспариваемого обоснования использования требований к характеристикам закупаемых изделий, не противоречит п. 6 Правил использования КТРУ, так как, в рассматриваемом случае, п. 6 Правил использования КТРУ не подлежит применению.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка оборудования СОДКБ (Система эндоскопической визуализации поз81)). Вывод комиссии: «Поскольку Заказчиком не представлено доказательств, опровергающих утверждения Заявителя, данный довод признан обоснованным, в действиях Заказчика выявлено нарушение требований статьи 33 Закона.» Смоленское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Воронежское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Санкт-Петербургское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка системы флюороскопической рентгеновской общего назначения передвижной, цифровой) (НМЦК 25,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, совокупности характеристик описания объекта закупки не соответствует ни один товар, поставляемый на территории Российской Федерации, либо возможно соответствует товар одного производителя, но данная информация не подтверждена. 10.» Позиция заказчика: «Заказчиком в адрес Новосибирского УФАС России представлена сравнительная таблица, в которой указаны наименования медицинских изделий, в том числе, "OEC Elite CFD 31 VasMTS" без указания на регистрационное удостоверение, в соответствии с которым на территории Российской Федерации разрешено обращение…» Вывод комиссии: «Довод жалобы ИП К.А.ВА. N 10 не нашел своего подтверждения. 11, 12, 13, 14.» Новосибирское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в аукционе. Вывод комиссии: «Вышеуказанные действия комиссии нарушают пункт 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 7 ст. 7.30.1 КоАП РФ.» Тамбовское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (поставка медицинских изделий (насос инфузионный эластомерный)) и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Краснодарское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (поставка источников излучения для медицинских изделий производства АО) (НМЦК 155 тыс. руб.) и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Краснодарское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Пензенское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за нарушения сроков и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Комиссия установила, что Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2025 года, поставленные ИП медицинские изделия признаны Контрафактными и подлежат уничтожению и изъятию с гражданского оборота.» Проверив обстоятельства, Красноярское УФАС включило поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Комиссия установила, что Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2025 года, поставленные ИП медицинские изделия признаны контрафактными и подлежащими уничтожению и изъятию с гражданского оборота.» Проверив обстоятельства, Красноярское УФАС включило поставщика в РНП.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка системы оптической когерентной томографии сетчатки). Довод жалобы: «По мнению заявителя, решение комиссии по осуществлению закупок Заказчика об отклонении заявки ООО "Д" является неправомерным, поскольку к поставке предложен товар, соответствующий описанию объекта закупки, в том числе в части типа источника когерентного света (суперлюминесцентный диод).» Тюменское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указывает, что под описание объекта закупки подходят 2 медицинских изделия: аппарат рентгенодиагностический цифровой передвижной С-дуга "СиКоРД-2МТ", производства АО "М" и аппарат рентгенодиагностический цифровой передвижной С-дуга Р-600 "Опервиз", производства ООО "В".» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (поставка экскаватора-погрузчика с навесным оборудованием N 0127200000225003399, установила: 06.06.2025 в единой информационной системе в сфере) и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «ООО "Н" не представил в адрес Брянского УФАС России надлежащих документов и пояснений, свидетельствующих о наличии объективных препятствиях исполнить вышеуказанный контракт.» Брянское УФАС включило сведения о поставщике в РНП. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал положения извещения в аукционе (НМЦК 527,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком неправомерно не внесены изменения в Извещение по итогам рассмотрения запроса разъяснений.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии не согласился с доводами Заявителя и сообщил, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «На заседании Комиссии представителями Заявителя не представлено документов и сведений, подтверждающих обоснованность довода жалобы Заявителя, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинских изделий для операционного отделения N 2) (НМЦК 1,1 млн руб.). Довод жалобы: «Доводы жалобы сводятся к тому, что Заказчик неправомерно объединил в один лот продукцию разных производителей, а именно расходные материалы к двум имеющимся у ГБУЗ "РА" медицинским аппаратам: генератору электролигирующему Valleylab и электрохирургическому скальпелю "Гармоник".» Позиция заказчика: «Совместима с электрохирургическим скальпелем "Гармоник", имеющимся у Заказчика. | Соответствие В своих письменных пояснениях и на заседании Комиссии представитель Заказчика пояснил, что все закупаемые медицинские изделия являются предметами единого функционирующего рынка сбыта медицинских изделий.» Жалоба признана необоснованной: Карельское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «Из содержания жалобы следует, что Заявитель считает незаконным отклонение его заявки на участие в указанной закупке.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что заявка ООО "А" соответствовала требованиям извещения и не подлежала отклонению.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности довода жалобы.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило условия проекта контракта в аукционе (НМЦК 1,6 млн руб.). Вывод комиссии: «Данные действия ГБУЗ "РПЦ им. Гуткина К.А." нарушают требования части 2 статьи 8, пункта 2 части 29 статьи 34 Закона о контрактной системе, а также содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 7.30.1 КоАП РФ.» Карельское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 29 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинских изделий для реанимации). Хабаровское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.