Подбор решений
о закупке медизделий в аукционе (44-ФЗ)

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 9,8 млн руб.). Северо-Осетинское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 29 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах, сделать вывод о том, что под Техническое задание соответствует товар одного производителя не представляется возможным; данный довод Заявителя также является необоснованным.» Смоленское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил применение национального режима в аукционе. Забайкальское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Калининградское УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение пп. а п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку медицинских изделий. Довод жалобы: «В частности Заявитель указывает на некорректное обоснование требований к характеристикам: "Длина первой иглы", "Длина второй иглы", так как размещенное обоснование не отражает необходимость установления конкретного значения характеристик "13 мм" и осуществлять необходимые манипуляции представляется…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что указанное в описании объекта закупки обоснование применения дополнительной информации не противоречит положениям Закона о контрактной системе, при этом дополнительные требования к характеристикам изделия установлены в…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что размещенное в описании объекта закупки обоснование применения дополнительной характеристики "Длина первой иглы: 13 мм" противоречит п. 6 Правил использования КТРУ, так как не обосновывает необходимость применения такой характеристики при описании закупаемого изделия.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что не согласен с отклонением своей заявки от участия в закупке.» Алтайское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинских изделий: наборов реагентов диагностических in vitro, совместимых с анализатором для автоматизации иммуногематологического). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что его заявка на участие в закупке неправомерно отклонена комиссией по осуществлению закупки, поскольку заявка заполнена в полном соответствии с Требованиями к содержанию и составу заявки, в составе заявки указан Товарный Знак, зарегистрированный в Российской Федерации, что…» Жалоба признана необоснованной: Вологодское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, указанным характеристикам соответствует только один товар одного производителя, представленный на российском рынке медицинских изделий, а именно иглы биопсийные одноразовые для онкологии и гематологии производства "ЦУНАМИ С.Р.Л.", Италия, регистрационное удостоверение N РЗН…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что допущенное нарушение не повлияло на результат Аукциона, в связи с чем целесообразность выдачи предписания отсутствует.» Белгородское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Пензенское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 1 млн руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Пензенское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 5 млн руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Иркутское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «На основании имеющихся в материалах дела доказательств, Комиссия обстоятельств, объективно свидетельствующих о наличии недобросовестных действий поставщика, не выявила.» Челябинское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика нарушают пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, действия комиссии по осуществлению закупок по отклонению заявки ООО "Т" на основании подпункта.» Позиция заказчика: «Уполномоченный орган отметил, что на приведенных Заявителем сайтах имеются фотографические изображения, отражающие внешний вид медицинского изделия.» Жалоба признана необоснованной: Белгородское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку медицинских изделий. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заказчик проводит подготовительные мероприятия для обжалования решения Московского УФАС России по делу N 077/06/106-10186/2025 от 15.08.2025 в суде (Арбитражном суде г. Москвы).» Вывод комиссии: «Ввиду отсутствия определения об отмене предписания контролирующего органа от 15.08.2025 по делу N 077/06/106-10186/2025, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиками положений п. 2 ч. 22 ст. 99 Закона о контрактной системе, что свидетельствует о наличии в действиях Заказчиков признаков состава…» Московское УФАС выявило нарушение. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинских изделий для отделений Клиник СамГМУ, лот 3). Позиция заказчика: «Таким образом, Заказчик в описании объекта закупки указал функциональные, технические и качественные характеристики, товара в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.» Самарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка ангиографических наборов) (НМЦК 636 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, характеристика "наружный диаметр спиральной соединительной магистрали" не является клинически значимой".» Новосибирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка стоматологических установок с нижней подачей для нужд ГБУЗ "Р). Довод жалобы: «Заявитель считает, что невозможно поставить закупаемый товар с характеристикой, предусмотренной извещением, "максимальное входное давление воздуха >= 0,8 Мпа", в связи с тем, что все аналогичные установки имеют среднее рабочее давление 0,55 - 0,6 Мпа, так как все компрессоры для стоматологических…» Жалоба признана необоснованной: Челябинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Пензенское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка медицинских изделий (М. моюще-дезинфицирующая для гибких эндоскопов), ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам) (НМЦК 1,9 млн руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Пензенское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка медицинских изделий (Стерилизатор паровой), ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов,) (НМЦК 13,5 млн руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Владимирское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 15,7 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Краснодарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 2,7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 2,6 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указал один вариант исполнения перчаток (IMPro Nitrile PF) для различных позиций, имеющих разные технические характеристики.» Краснодарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 2,8 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указал один вариант исполнения перчаток (IMPro Nitrile PF) для семи различных позиций имеющих разные технические характеристики.» Краснодарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Рассмотрев материалы дела, Комиссия установила, что поставщиком (ООО "Ф") было допущено нарушение условий исполнения контракта в части его неисполнения (обязательства по поставке товара, соответствующего условиям контракта, надлежащим образом исполнены не были.; в сроки предусмотренные контрактом подрядчик не…» Владимирское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Хакасское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка стерилизатора парового, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские) (НМЦК 810 тыс. руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Воронежское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (поставка медицинского изделия - монитор кардиологический фетальный, ввод в эксплуатацию медицинского изделия, обучение правилам эксплуатации). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что 15.09.2025 14:47 (МСК+2) по закупке N 0843500000225005045 размещен Протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 15.09.2025 N ИЭА1, из содержания которого следует, что комиссия по осуществлению закупок приняла решение о соответствии…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу об отсутствии нарушений в действиях комиссии по осуществлению закупок при рассмотрении заявок участников электронного аукциона (извещение N 0843500000225005045).» Курганское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Московское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.