Подбор решений
о закупке медизделий в аукционе (44-ФЗ)

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (поставка лампы ксеноновой для видеопроцессора "Pentax EPK-i7010", имеющегося у заказчика) (НМЦК 129 тыс. руб.). Позиция заказчика: «Заказчик - ГБУЗ НСО "Н" в возражениях на жалобу ИП Е. в полном объеме поддержал основание отклонения заявки ИП Е. и сообщил о том, что действие регистрационного удостоверения распространяется как на медицинское изделие, так и на его составляющие и принадлежности.» Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Липецкое УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка медицинского изделия). Позиция заказчика: «При рассмотрении заявки комиссия по осуществлению закупок обратилось к ООО "Б", как к уполномоченному представителю, относительно соответствия предложенных участником закупки характеристик медицинского изделия извещению. 17.03.2025 ООО "Б" в адрес уполномоченного учреждения направило письмо, в…» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Победитель аукциона (поставка медицинских изделий (тумбочки)) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Краснодарское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе (поставка медицинских перчаток для нужд ГАУЗ "СП N 60 ДЗМ) (НМЦК 1,7 млн руб.). Вывод комиссии: «Исходя из всего вышеизложенного, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком п. 2 ч. 29 ст. 34 Закона о контрактной системе при объединении в один лот медицинских изделий, относящихся к разным видам номенклатурной классификации, вместе с этим в действиях Заказчика усматриваются признаки состава…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 29 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, ст. 111.4 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Камчатское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (поставка товара.) и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Оценив все вышеизложенные фактические обстоятельства, Комиссия пришла к выводу о том, в действиях общества отсутствовало намеренное уклонение от исполнения контракта.» Красноярское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 79 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, заказчиком в описании объекта закупки указана характеристика "Длина зеркала - >= 147", соответствующая медицинскому изделию единственного производителя - ООО "П" (регистрационное удостоверение от 04.09.2020 N ФСР 2011/11097).» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что длина зеркала от 147 мм до 160 мм является оптимальной для удобства работы врачами с различным размером кистей рук, что позволяет минимизировать дискомфорт пациента во время осмотра и обеспечить врачу хороший обзор, а также связана с анатомическими особенностями строения…» Новосибирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 534 тыс. руб.). Вывод комиссии: «С учетом установленных обстоятельств Комиссия приходит к выводу, что описание объекта закупки не противоречит требованиям п. 1) ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Краснодарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 53,4 млн руб.). Позиция заказчика: «Относительно довода N 1 представитель Заказчика пояснил, что указанные в Описании объекта закупки характеристики не являются уникальными для одного производителя т.к. представлены в продукции и других компаний-производителей.» Чувашское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе (закупка медицинских изделий - кольпоскоп, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих) (НМЦК 7,2 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что его права и законные интересы нарушены комиссией по осуществлению закупок Заказчиков и Уполномоченного учреждения, незаконно признавшей победителем Аукциона заявку участника с идентификационным номером 1A-270013.» Вывод комиссии: «Довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Мордовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинских изделий). Воронежское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинских изделий для отделения РХМДиЛ N 5) (НМЦК 1,5 млн руб.). Довод жалобы: «Исходя из доводов жалобы, совокупности параметров технических характеристик закупаемого товара, установленных Заказчиком в техническом задании, соответствуют товары единственных производителей: Таким образом, по мнению Заявителя, указанные ограничивающие характеристики товара не позволяют подать…» Позиция заказчика: «В письменных пояснениях и на заседании Комиссии представители Заказчика отметили, что указанные спорные характеристики принципиально важны для Заказчика, обусловлены спецификой его деятельности.» Вывод комиссии: «В связи с указанным Комиссия приходит к выводу, что Заказчик, установив ограничивающие требования к товару по позиции N 11, злоупотребил правилами размещения заказа, что привело к созданию необоснованных препятствий для участников спорной закупки предложить к поставке аналогичный товар другого производителя, что…» Карельское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинских изделий). Жалоба признана необоснованной: Воронежское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 4,8 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, а именно: 1) Заказчик не установил ограничения по Постановлению Правительства Российской Федерации N 878 и Приказу N 126н.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что сведения о сроках исполнения контракта размещены Заказчиком в составе извещения.» Чувашское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в аукционе (НМЦК 11,7 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, а именно: 1) Заказчик не установил ограничения по Постановлению Правительства Российской Федерации N 878 и Приказу N 126н.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что сведения о сроках исполнения контракта размещены Заказчиком в составе извещения.» Чувашское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (поставка медицинских изделий для ОРХМДиЛ ОМС, лот N 3) (НМЦК 11,6 млн руб.) и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Самарское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Так, по мнению Заявителя данное требование клинически не обосновано, не позволяет предложить к поставе товары российского происхождения, а также ограничивает круг участников закупки, поскольку описанию объекта закупки соответвуют медицинские изделия различных производителей, однако, их невозможно…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что вышеуказанный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка шовного материала) (НМЦК 341 тыс. руб.). Позиция заказчика: «В обоснование принятого решения комиссия по осуществлению закупок уполномоченного учреждения указала, что заявка участника закупки содержит недостоверную информацию относительно указания на товарный знак "М", поскольку согласно сведениям с официального сайта https://fips.ru/ правовая охрана…» Новосибирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель сообщает, что Заказчик в извещении не установил запрет (ограничение) по постановлению Правительства Российской Федерации от 23.12.2024 N 1875, описание объекта закупки осуществлено без учета характеристик товара российского происхождения.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика сообщили, что Заказчику необходимо обеспечить совместную и безопасную работу закупаемого реагента с оригинальными реагентами, которые имеются в наличии у Заказчика.» Вывод комиссии: «Изучив документы, представленные Заказчиком, Комиссия приходит к выводу, что содержащиеся в Описании объекта закупки требования обусловлены объективными потребностями Заказчика, соответствуют положениям Закона о контрактной системе.» Кировское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Победитель аукциона (НМЦК 498 тыс. руб.) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Таким образом, Обществом были совершены действия, свидетельствующие о наличии намерения заключить и исполнить контракт, в связи с чем, оснований для включения в РНП сведений об ООО "БА" не установлено.» Удмуртское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинских изделий). Воронежское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Победитель аукциона (поставка медицинских изделий (шприц общего назначения) для нужд ОГБУЗ) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Согласно подпункту "б" пункта 14 Правил орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки (если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта…» Смоленское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Победитель аукциона (поставка медицинских изделий (шприц общего назначения) для нужд ОГБУЗ) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Согласно подпункту "б" пункта 14 Правил орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки (если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта…» Оценив обстоятельства, Смоленское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Победитель аукциона (поставка медицинских изделий (шприц общего назначения) для нужд ОГБУЗ) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Согласно подпункту "б" пункта 14 Правил орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки (если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта…» Смоленское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Участник закупки оспорил применение национального режима в аукционе. Мурманское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 5 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Оценив обстоятельства, Тюменское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Воронежское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Общество оспорило применение национального режима в аукционе (НМЦК 671 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Учитывая, что кроме производителя ООО "П" существует еще несколько производителей (указаны в возражении), подходящих под техническое задание, заказчик считает, что закупка является конкурентной и не нарушает положения Федерального закона от 26 июля 2006 г. N Закона № 135-ФЗ "О защите конкуренции" Таким образом, изучив…» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 24,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель утверждает, что ТЗ полностью соответствует модели МСК-3415.» Позиция заказчика: «В Возражении Заказчик указал, что при описании объекта закупки Заказчик использовал код КТРУ 32.50.30.110-00000082.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу о том, что Заявителем не представлено доказательств и не приведено достаточных доводов, однозначно свидетельствующих об установлении Заказчиком требования к поставляемому товару, предоставляющего преимущество одному из участников закупки перед другими.» Адыгейское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.